Иногда люблю открыть наугад давно прочитанную книгу и выхватить новую мысль.
В этот раз вот что:
«Попытка описать все сразу подразумевает, что вашему собеседнику нечего добавить…» ("Как понять акварель» Том Хоффманн)
Тоже про это думаю. Уважаю мастерство в фотореалистичных акварелях, понимаю, сколько физического труда в них вложено: технологически - это многочасовая работа с тончайшими слоями краски.
Приведу в качестве примера работы польского художника-акварелиста Stanislaw Zoladz, который живет в Швеции.
Виртуозное вглядывание в фактуры дерева, воды, камня. Кажется, что мастер хочет познать какие-то основы мироздания, бережно следит за игрой света и тени. Но (тут перехожу на шепот) чем эти несомненно прекрасные акварели отличаются от фотографий? Лично со мной они «не разговаривают».
И еще один акварелист – серб Endre Penovac, который пишет по влажной бумаге и очевидно – на одном дыхании.
Я подозреваю, сколько за этой легкостью немалой внутренней работы, когда художник продумывает весь ход еще до того, как прикоснется кистью к бумаге. Он знает, как поведет себя тот или иной пигмент на разной по влажности бумаге, как эти пигменты взаимодействуют между собой. Но как радуется зритель, узнавая в переливах красочных пятен знакомые образы.
Эти два художника - как две противоположности на осях изобразительность-выразительность. У одного - выкручена до максимума изобразительность, но к выразительности есть вопросы). И напротив - максимум выразительности, а зритель выступает сотворцом в эмоциональном взаимодействии с картиной.
К такому стремлюсь и я - попытаться предать эмоции и дать зрителю где-то додумать.
У китайцев есть выражение: "Пустые места на свитке значат больше, чем заполненные". Хорошо же?
А что ближе вам? Подписывайтесь, ставьте лайк - будем вместе думать.