Эксперт журнал «Госзакупки.ру» разобрал свежую административную практику, в которой заказчик допустил нарушения при заключении контракта с единственным поставщиком. Из статьи узнаете, как согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, а также как не нарушить закон и не сорвать закупку.
Дело 1. Заказчик увеличил цену контракта почти в три раза
По соглашению сторон допускается изменение цены контракта, но не более чем на 10 процентов цены контракта. Рассмотрели дело, в котором заказчик пренебрег этим требованием и увеличил цену почти в три раза. Однако контролеры назначили только предупреждение.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл провело выездную проверку и выяснила следующее. Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком на поставку горюче-смазочных материалов на сумму 150 тыс. руб. Основание закупки — пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Стороны заключили дополнительное соглашение — увеличили цену контракта на 80 тыс. руб. Сумма контракта стала 230 тыс. руб. Затем заказчик и поставщик заключили еще одно дополнительное соглашение. Они увеличили цену контракта еще на 200 тыс. руб. Сумма контракта составила 430 тыс. руб. Таким образом, сумма контракта увеличилась в 2,9 раза. Это противоречит пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ — увеличить цену контракта можно, но не более чем на 10 процентов.
Контролеры пришли к выводу, что должностное лицо допустило нарушение по части 4 статьи 7.32 КоАП. Однако контролеры признали, что заказчик совершил правонарушение по неосторожности. Заказчик не предвидел вредные последствия, хотя должен был. Контрольный орган принял решение назначить заказчику административное наказание в виде предупреждения.
Документ: решение Марийского УФАС от 07.09.2022 по делу № 012/04/7.32-638/2022
Дело 2. Заказчик раздробил закупку и заключил контракты с одним поставщиком
В Законе № 44-ФЗ нет прямого запрета заключать несколько контрактов до 600 тыс. руб. с одним и тем же поставщиком. Чтобы избежать ответственности, просчитайте эффективность закупки у единственного поставщика. Если заказчик заранее знает потребность в продукции и нет препятствий провести конкурентную закупку и заключить один контракт, закупка будет считаться умышленно разбитой на несколько.
Антимонопольный орган проверил закупки, которые заказчик провел у единственного поставщика. Предмет закупки — выполнение работ по ремонту узла учета тепловой энергии и выполнение пусконаладочных работ. Заказчик через электронный магазин провел четыре закупки у единственного поставщика. Общая сумма договоров составила 1 млн 479 тыс. 730 руб.
Контролеры пришли к выводу, что заказчик искусственно раздробил закупку. У заказчика было достаточно времени, чтобы провести конкурентную закупку. Заказчик не смог доказать обратное. Контролеры также установили, что локальные сметные расчеты изначально составил подрядчик. Заказчик проводил закупки через электронный магазин и отказался заключать договоры с участником, который предлагал наименьшую цену по каждой из закупок. Контрольный орган указал на то, что заказчик допустил нарушение законодательства по части 2 статьи 8, пунктам 7 и 11 части 1 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Документ: решение Омского УФАС от 07.09.2022 по делу № 03-08/57-2022
Дело 3. Заказчик указал неверные сроки оплаты контракта
Заказчик должен согласовать закупку у едпоставщика с контрольным органом, если конкурентная закупка не состоялась, а НМЦК превышает предельные размеры, которые установило Правительство. Если не согласуете контракт, должностное лицо заплатит штраф в размере 30 тыс. руб. (ч. 1 ст. 7.29 КоАП). Направьте обращение не позднее чем через пять рабочих дней с даты, когда разместили в ЕИС протокол по закупке.
Заказчик обратился в УФАС, чтобы согласовать заключение контракта на закупку продуктов питания для столовой личного состава УФСИН с единственным поставщиком. Заказчик провел аукцион на электронной площадке. НМЦК — 148 тыс. 182,26 руб. Однако на участие в закупке не было подано ни одной заявки — аукцион признали несостоявшимся. Заказчик принял решение заключить контракт с единственным поставщиком и обратился в УФАС, чтобы согласовать закупку.
Во время рассмотрения обращения контролеры установили нарушение при проведении электронного аукциона. Заказчик приложил к обращению проект контракта. В пункте 2.1 заказчик указал:
<<Оплата по контракту осуществляется с перечислением авансового платежа государственным заказчиком поставщику в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 14 тыс. 818,23 руб., в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта и регистрации его в органах Федерального казначейства. Оплата оставшихся 90 процентов от цены контракта в сумме 133 тыс. 364,03 руб. производится согласно выставленному счету в течение 10 рабочих дней с даты подписания без замечаний государственным заказчиком акта приема-передачи товара.>>
Заказчик указал, что оплатит поставку товара в течение 10 рабочих дней, что нарушает требования части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. С 1 мая 2022 года заказчики должны оплачивать товар в течение семи рабочих дней. Кроме этого, контролеры отметили, что проект контракта, который заказчик приложил к обращению, не соответствует проекту контракта, который заказчик разместил в ЕИС при проведении электронного аукциона. Контролеры не согласовали закупку у единственного поставщика.
Документ: решение Смоленского УФАС от 06.09.2022 по делу № 65/22-ГЗ/С
Дело 4. Заказчик допустил ошибки в извещении и проекте контракта
Заказчик может одновременно направить обращение в контрольный орган и на подпись едпоставщику. Поставщик может подписать контракт, не дожидаясь ответа контролера. Однако заказчик подписывает контракт только после согласования. Если провели закупку без нарушений, контролеры согласуют контракт с едпоставщиком.
Заказчик провел электронный конкурс на создание производственно-технического комплекса по обработке отходов. НМЦК — 14 млрд 766 млн 046 тыс. 124,11 руб. Заказчик получил только одну заявку, но отклонил ее из-за несоответствия требованиям извещения. Затем заказчик обратился в контрольный орган, чтобы согласовать закупку у единственного поставщика.
Контрольный орган рассмотрел обращение и провел проверку. Контролеры пришли к выводу, что заказчик неправомерно установил порядок оценки заявок по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участников закупки». Однако нарушение не повлияло на результат определения поставщика, потому что заказчик отклонил единственную поданную заявку. Заказчик также установил в проекте контракта, что генеральный подрядчик должен согласовывать с заказчиком субподрядчиков. Это требование не предусмотрено в Законе № 44-ФЗ.
Контролеры согласовали заключение контракта с единственным поставщиком. Однако указали на то, что заказчик нарушил часть 6 статьи 31, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, и направили материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Документ: решение ФАС от 02.09.2022 по делу № 22/44/93/247