Не надо быть «как голубь».
Это я адресую нашим дорогим, любимым (нет) товарищам комментаторам. Тем самым, у которых «автор будет гореть в заду», «тычудакатписка» и так далее.
Почему я адресую именно эту фразу? Потому что дискуссия должна быть аргументированной. Возможно, грубой. Возможно, с оскорблениями меня, любимого...
Поверьте, после десятка лет на анонимных форумах оскорбить меня «за шкуру» практически невозможно. А вот получить что-то сравнимое по «едкости» в ответе — очень даже.
Но именно что аргументированной.
Аргументированной? Это как?
Это когда помимо оскорблений — а лучше вместо них, у нас, всё же, литературный канал — есть и аргументы.
То есть какие-то смысловые галлюцинации смысловые конструкции, на которые в принципе можно ответить. То есть не:
«Автор, ты чудак, я с тобой не согласен. Атписка!»
А... Ну, например:
Автор, ты чудак. Потому что Вася Конюхов — все же плохой писатель, ибо...
На второе, все же, уже можно ответить. И пояснить автору комментария всю глубину его неправоты. И завязать дискуссию.
А без всего этого — какой смысл в комментарии?
Вот и я думаю, что никакого.
Не надо быть как голубь, который прилетел, обгадил и улетел.
С голубем бесполезно общаться, и таких я терплю только благодаря все той же убежденности в важности свободы слова (каковую регулярно испытывают на прочность).
Даже если вам лень — конструктивный комментарий можно оставить буквально в двух предложениях. Например:
И всё же Конюхов — топ. И вообще, критикуя — предлагай.
А на этом — предпочту закончить. Напутствием: иногда все же лучше жевать, чем говорить. А если уж собрались говорить, то подумайте о содержании сказанного. Не о форме и вежливости (хотя это, конечно, повлияет на тон ответа), но именно о том, что вы пишете.
Подписка, лайк, комментарий на тему — всё, что нужно для поддержки канала. Это несложно:-)