В честь 79-летнего дня рождения фронтмена The Doors Джима Моррисона, разбираем скандальный фильм Оливера Стоуна о секс-символе шестидесятых. Почему его не приняли члены рок-группы и фанаты группы? И почему он лучше «Богемской Рапсодии» и «Рокетмена»?
Оливер Стоун любит провокационное кино, особенно в политической сфере. Такими фильмами как «Взвод», «Рождённый четвёртого июля» или «Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе» он выразил глубокое презрение к своему государству и правительству, а напоследок еще и взял интервью у Владимира Путина (не самое лучшее решение), высказывая свое несогласие с однобокой точкой зрения на мир. Почерк автора – есть его душа, может быть, поэтому Стоун восхищался несгибаемостью и бунтарством Моррисона, потому что видел его в себе, потому что это его герой времени, и он взял эти частицы для становления своей личности. Оливер был знаком с Джимом, и вероятно ему очень нравилось его творчество, ведь в начале своей карьеры он уже хотел снять фильм, в котором бы главную роль сыграл сам Джим.
Создать фильм о биографии группы Doors получилось лишь спустя 30 лет, когда Джим Моррисон был уже мертв, психоделическая культура сменилась на экстази, а Вьетнам затмился новыми операциями в Иране и Ираке. Огни детей цветов погасли, но интерес к фигуре Джима Моррисона остался на прежнем уровне, а его могила на Пер-Лашез остается самой посещаемой. После загадочной смерти, мифы о ней создавались чуть ли не каждый день, а количество людей желающих поделиться новыми сведениями продолжало возрастать. Стоун попал в момент, когда с помощью уже созданных мифов, биографий, слухов и участников группы Doors можно было бы создать свой миф и показать его широкой аудитории.
Как того и следовало ожидать, фильм не принес прибыли, а фанаты, как и группа были недовольны видением режиссера. Они буду правы, говоря о неточностях в биографии, о плоскости такого персонажа как Джим Моррисон, считавшегося современным поэтом своего поколения. Не зря музыканты группы Doors сказали, что с таким Джимом они бы в одной группе не играли. Более того, я соглашусь с их точкой зрения, что этот фильм сделан для зрителя непросвещённого во внутреннюю кухню группы, и уж тем более в жизнь фронтмена. Фильм – это всего лишь визуальный способ посмотреть на одну из видений режиссера. Если говорить про приемы, то очевидно, что некоторые отрывки из письменных биографий про Моррисона даже очень хорошо показаны, а другие… они останутся на совести Стоуна.
Стоуна никто не заставлял снимать правду, и может даже хорошо, что не заставлял. Мы не знаем, были ли слухи о гомосексуальной ориентации Моррисона правдой, мы не знаем правды об его отношениях с близкими родственниками, и уж точно не сможем сказать, при каких обстоятельствах умер певец. И главное, что сделал Стоун, не стал развивать новые линии неподтвержденных слухов, не увел нить повествования в проблемы ориентации или нелепой несправедливости. Он просто взял самые яркие моменты, и показал зрителю яркую группу с ярким лидером, с которой захочется ознакомиться поближе. Я позволю себе вольность перевести внимание на фильмы «Богемская Рапсодия» и «Рокетмен» и спрошу, а зачем они были сняты? Чтобы просто рассказать нам ориентацию великих музыкантов?
Очевидно, что новые байопики всего лишь отрабатывают ценности современного Голливуда и пытаются заработать денег. Простой пример «Рокетмена», ведь там вся драма строится на ориентации Элтона Джона, а фильм выглядит как подростковый сериал. Я бы сравнил данную картину с одним из концерта «Нирваны», когда группу заставили спеть под фонограмму. Ну, вы помните, что из-за бешенства Курт Кобейн безэмоционально открывал рот и изображал невнятную игру на гитаре. Вот именно так смотрится «Рокетмен», он не живой, фальшивый. К сожалению, последние байопики не могу увлечь, ведь постоянно режиссеры строят максимально простой сюжет, который рассказывает о биографии группы или определенной звезды, где будет выжимка попсовых фактов о жизни музыкантов, разбавленная их нестандартными влечениями. Из всего этого следует, что последние известные байопики – это эксплуатация легенд, для продвижения удобных и правильных ценностей (министерство культуры, берите на заметку).
Несмотря на всю примитивность и поверхностное отражение истории, мол, посмотрите, вот так жил известный бунтарь 60-х, с девушками, наркотой и деньгами. Несмотря на классические сюжетные линии о взлете и падении, завязке на любви и вездесущее присутствие экзистенциализма, фильм смотрится как запечатленный на камеру отпечаток великого и уже давно потерянного времени, которого, возможно и не было. Стоун сделал выверенную документальную работу своими глазами, и даже несмотря на великий хронометраж, где Джим Моррисон показывает свою темную сторону – он завораживает.
Вэл Килмер сыграл свою лучшую роль, вы больше нигде не увидите от него такого перформанса. Он досконально изучил манеру речи вокалиста, его движения, мимику, учил его песни и пытался вести похожий образ жизни. По ходу вы знакомитесь почти со всеми композициями группы, ее окружению и эпохи, к которой опять же прикреплена документальная хроника. Красочность и яркость галлюцинаций, пустыни и индейцы, цитаты Ницше – все снято для того, чтобы заинтересовать. Важной деталью во всем фильме, стоит признать и мысли Джима, его сомнения и страхи. Он идет шаблонным путем, он всегда выберет то, что его разрушит, потому что должен им идти, как и Эдип в своей трагедии. Режиссер не добавляет рассуждений, потому что ему нужно закончить трагедию, которая для зрителей станет одновременно как внезапным снегом среди лета, так и фейерверком средь белого дня.
Надеюсь, что фанаты группы после такого разбора на меня не обидятся, ведь для современного Голливуда, который не хочет обращать внимания на гетеросексуальных музыкантов, и вообще считают их своим идеологически оружием, «Дорз» хотя бы служит привлекательной оберткой с затягивающим сюжетом и драматургией. Конечно, если вы хотите получше узнать творчество группы, то можно посмотреть такие документальные фильмы как «When you’r are strange» 2009 года, которую озвучивал сам Джонни Депп или прочитать множество биографий, но даже из этого вы не поймете где, правда, а где вымысел. Сложно определить это и по песням, хотя уже от них можно начинать выстраивать картину, но в придачу к этому еще бы неплохо почитать стихи и множество интервью, как с Моррисоном, так и с его окружением. В общем, как вы поняли, я остаюсь на стороне Стоуна, так как характер «Короля ящериц» никто не сможет передать, потому что это невозможно, его не существует – это миф.
