Адвокаты впервые прокомментировали второе уголовное дело против экс-мэра Томска Ивана Кляйна. По их мнению, фабула обвинения — приемка заведомо некачественных работ — является спорной. Также у стороны защиты возникли вопросы к сформулированному мотиву в обвинительном заключении и умыслу.
Напомним, в мае этого года стало известно, что против Ивана Кляйна (ранее осужден за злоупотребление должностными полномочиями и незаконное предпринимательство) возбуждено новое уголовное дело по части 2 статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
По версии следствия, в 2019 году Иван Кляйн, зная, что ремонт дороги по улице Большой Подгорной выполнен не по нормативам, приказал начальнику городского департамента дорожной деятельности и благоустройства подыскать организацию в сфере строительного контроля, которая приняла бы работы. Этим, уверено следствие, мэр якобы желал достичь отчетных показателей выполнения нацпроекта «Безопасные и качественные дороги».
Руководитель департамента обратился к проректору архитектурно-строительного университета, который, говорится в деле, подписал соответствующие акты, исполнительную документацию, а также отчет строительного контроля. После подписания департаментом счетов на оплату работ подрядчику из бюджета были необоснованно перечислены более 74 миллионов рублей.
Речь идет о Сергее Аушеве — экс-главе дорожного департамента — и Артеме Рышкове — бывшем проректоре ТГАСУ.
28 ноября уголовное поступило в Советский районный суд.
«В корне уголовного преследования Ивана Кляйна, к немалому удивлению юристов, лежит вопрос гражданско-правового характера: какой же индекс продольной ровности в 2019 году следовало применять для оценки качества выполненных работ подрядчика», — прокомментировала 7 декабря адвокат Кляйна Марина Вихлянцева.
Как следует из материалов дела, первоначально привлеченный технический контроль добивался от подрядчика соблюдения индекса продольной ровности не выше 2,6 миллиметра, а подрядчик настаивал на нормативе в 5 миллиметров.
Как объяснили адвокаты, показатели ровности дорожного покрытия регулируются двумя документами.
Так, в своде правил для строительства, реконструкции и капремонта автомобильных дорог, где устанавливаются более строгие показатели продольной ровности, — не выше 2,6 миллиметра.
Также показатель продольной ровности устанавливается в ГОСТе, который применяется при ремонте, где восстанавливаются транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог, и там показатель устанавливается в более в высоком значении — 5-6 миллиметров в зависимости от класса и категории автомобильной дороги.
Подрядчик вел текущий ремонт дороги, а не капитальный, поэтому и настаивал на ее приемке по нормативам ГОСТа, что и было сделано после смены организации строительного контроля.
«Отчетный показатель нацпроекта — продольная ровность — определяется путем исследования всех отремонтированных дорог на предмет их соответствия нормативам именно по ГОСТу. В таком случае защита полагает что фабула обвинения Кляйна — а именно приемка заведомо некачественных работ — является более чем спорной. Умысел, который сконструирован обвинением — внесение ложных сведений для достижения отчетных показателей нацпроекта — является надуманным, поскольку такого рода сведения направляются, во-первых, не муниципалитетом, а во-вторых, из показателей ГОСТа», — сказала Марина Вихлянцева.
Она отметила, что отремонтированная в 2019 году дорога по улице Большой Подгорной эксплуатируется. По словам адвоката, нет предписаний о запрете такой эксплуатации. Это свидетельствует о том, что ремонт дороги соответствовал требованиям.
Также у адвокатов возникли вопросы к сформулированному мотиву в обвинительном заключении.
«Мотив, которым якобы руководствовался Иван Кляйн, а именно — не допустить прекращения финансирования — является весьма умозрительным, поскольку соглашениями не предусмотрены последствия прекращения или уменьшения софинансирования ремонта автомобильных дорог города в следующем периоде, в том числе в случае невыполнения ремонта и отсутствия его оплаты в текущем периоде», — утверждает Вихлянцева.
Адвокат Лариса Шейфер утверждает, что второе дело Кляйна — это «очень плохая копия первого дела».
«Следователь еще более упрощенно подошел к предмету доказывания. Во втором деле нет никаких сложных исследований, нет экспертиз, определявших бы качество построенной дороги. Вообще следователь очень лихо рассмотрел сложнейшее в гражданском праве дело о подряде, применив какие-то странные подходы. Устанавливать вину в этом деле на основе исключительно свидетельских показаний — это неправильно», — считает Лариса Шейфер.