Всем привет!
У меня младший читает сейчас Волкова. Ну, вот это вот всё: "Семь подземных королей", "Урфин Джюс и его деревянные солдаты" и теде и тепе.
Вчера начал "Огненный бог марранов" и, кажется, ему даже нравится))
А я уже половины не помню, да и читала в детстве только "Подземных королей". У меня была чудесная книжка, одна из моих любимых и зачитанных, буквально, до дыр.
И я вчера взяла и перечитала первую из серии, "Волшебник Изумрудного города".
Я, вообще, люблю иногда почитать вот такое вот, насквозь детское что-то.
Потому что оно как камертон: позволяет свериться с компасом "добро-зло" и "правильно-неправильно".
Ну и вообще, детская литература, она, как правило, ясная, как стёклышко, и ум в порядок приводит.
Парочка мыслей по поводу.
Мне понравилось и особенно как-то засело то, что каждая глава тут - отдельная история. С началом, финалом, кульминацией и вот этим вот всем.
Очень, очень тривиально и очень-очень просто.
Я всегда знаю и помню о том, что простота бывает сложнее в создании, чем сложности и сложные конструкции.
Тут мне понравилось то, что виден скелет повествования. Всё на виду, вся на виду.
То есть, детскость накладывает определённые... я не знаю... условия, что ли.
Следующие книги Волкова много сложнее в этом плане. Сложнее мотивы и мотивация героев, сложнее мораль.
Например, в том же "Урфине Джюсе", насколько я помню, дуболомов "перевоспитали", а тут...
Разрубили людоеда - ой, как хорошо! Хлопаем в ладоши))
Растопили Бастинду - "Вы сами виноваты" - говорит умирающей бабушке Элли))
Боже, это как Кусто пересматривать с позиций современного отношения к природе - ужос-ужос)) и лёгкий ступор от увиденного/прочитанного)
У взрослой меня)
Детям вообще норм. Видимо, они воспринимают всё с позиции "новый мир, в котором так и надо с людоедами".
И вот тут я, знаете, немного задумалась.
На самом деле, много))
Может быть, оно действительно самое верное, такое вот восприятие и такое вот отношение к людоедам?
Без излишних связей с... вообще, со всеми.
Не влезая в шкуру соседей по планете)) Других людей рядом, хороших или плохих - может быть, так действительно и надо? И проще? И здоровее, в конечном итоге?
Вспомните эту Элли, когда Гудвин отправил её к Бастинде?
Ей никто не обязан, она собралась и пошла. Не ожидая, что кто-то ей поможет, не ожидая, что привязанности заставят её попутчиков отправиться с ней вместе и помочь ей.
Абсолютная чистота: я делаю, потому что это нужно мне. Вы со мной? - Отлично! Спасибо, друзья!
И точно так же с тем же людоедом: ты ж*ал людей и пытался меня сож*ать, мне несколько пофиг на твои обстоятельства и трудное детство.
Жестоко? Да. Но не более, чем употреблять людей в пищу.
В общем, "Волшебник Изумрудного города" - прививка от толерантности)) от излишней терпимости.
С другой стороны, конечно, стоит вопрос: как жить и выжить если ты - людоед?
Или, например, нарц - который нарцисс, например?
Если не будет в мире определённой терпимости к таким вот, то как жить им? И кто уверен, что он не людоед нарцисс и токсик? Если с людоедом всё понятно - смени диету и будет тебе счастье, то нарцисс, например - это вообще неизлечимо и неисправимо.
И как? Когда сеть, например, полна статьями-лозунгами "Бегите от нарциссов и токсиков"?
В общем, не рубите людоеда. Не рубите - погодите!
Как-то так. А книжки - да, книжки интересные. И мысли после них бродят в голове всяааакие)
ЗЫ: ах, да! Я читала урывками, стоя на кухне, пока готовила обед/завтрак/ужин и читала за едой)) в целом потратила на книжку около часа, может быть, час пятнадцать. То есть, это не потребовало от меня сидеть над книгой, забив на все дела) /я хорошая, я всё ещё хорошая, даже читая книжки)/
