В прошлый раз меня заклевали за поднятую тему (депрессивное советское кино). Мол, советское кино заставляет задуматься, а остальное кино бездуховное и бессмысленное.
Ну, во-первых, я нигде не писал, что советское кино — плохое. Не знаю, почему тот пост был так воспринят.
Во-вторых, пафосом статьи была общая депрессивность советского образования, воспитания и культурного контекста. Депрессивное кино может быть шедевром, как Солярис, как Астенический синдром, как Господин оформитель (это всё мои любимые фильмы). Но зачем детей-то погружать в эту атмосферу? Только Игорь Можейко пытался вытянуть советских детей в светлый мир с Алисой Селезнёвой, но её было слишком мало. Показательный пример — Тайна третьей планеты. Вот какое кино нужно было детям. Жизнеутверждающее, зовущее в светлое будущее. Даже Гостья из будущего не настолько радостная, все рыдали в конце, и я посвятил этому фильму отдельный пост (Письма из далёка). Но почему не была создана атмосфера радостного созидательного труда, творчества, оптимизма? Может, потому, что советские художники уже не видели в СССР перспектив, и это отражалось в их творчестве? Соглашусь в отношении Астенического синдрома и Кин-дза-дза, там есть это предчувствие краха.
Ну ок. А что на другой чаше весов? Современное российское кино? Нет, я не являюсь его поклонником. Хотя Притяжение мне понравилось. Вот Вторжение уже нет, как не нравился Ночной позор и подобное.
Фильм Чемпион мира я посмотрел в прошлом году, вот отзыв.
И главное. У нас считается, что вот советское кино было высокодуховным, а западное, мол, нет. Я не соглашусь. Да, есть шедевры в советском кинематографе. Вот, кстати, мой рейтинг: обратите внимание и на примечания.
Но это вовсе не значит, что даже в коммерческом голливудском кино нет хороших произведений.
Джокер (2019 года). Он снят по мотивам комиксов (!), но это шедевр, этот фильм лучше всего советского кино, вместе взятого, он поднимает те вопросы, на которые в СССР не решились, хотя как раз и должны были поддерживать эту тему (внимание к обездоленным, "обиженным и угнетённым").
День сурка.
Это очень интересное, важное, хорошее кино, ставящее ряд вопросов.
Вот почему у Фила Коннорса в конце всё получилось? Что именно он сделал?
Вопрос лжи. Ведь когда Фил был живым, непосредственным, конгруэнтным человеком, он говорил что думает и этим вызывал симпатию зрителей. Ему не нравилась французская поэзия XIX века, ну так он об этом и говорит! Неужели, когда он начал врать о своих вкусах, он стал лучше?
А что не так с героиней Макдауэлл? Почему у неё в её возрасте нет семьи и детей? И чем именно её зацепил Фил в финале? Мне это непонятно, Фил был интереснее в начале, чем в слащавом конце.
Фил проходит стадии взросления человека.
Сначала, в подростковом возрасте, он обалдевает от чувства свободы, которое обычно воплощается в возможность нажраться, напиться, нахулиганить и не думать о будущем. Потом пытается почувствовать себя очень богатым человеком. (И сразу понимает, что реальных-то возможностей у него при этом не сильно прибавилось). Потом он убеждается в тщетности вообще каких бы то ни было усилий, и наступает экзистенциальный кризис. Он пытается покончить с собой, причём перебирает несколько возможных способов. Потом наступает апатия взрослого периода жизни, просто усталая апатия. И, наконец, он начинает совершать конструктивные действия — просто для того, чтобы хоть что-нибудь делать, чтоб хоть кому-то стало лучше.
День сурка — это ещё далеко не самый худший день нашей обыденной взрослой жизни. После 30-ти и правда каждый день неотличим от предыдущего, кроме тех, которые вообще пипец. Все мы проходим эти стадии.
И что мы в своей реальной жизни должны сделать, чтобы вырваться из дня сурка?
Что, неинтересные вопросы?
***
Отличие голливудских и советских фильмов, часть 2
Советские фильмы - это русские сказки: Иван-дурак женится на принцессе (бомж женится на директоре)