Предыдущую публикацию по данной теме вы можете прочитать по этой ссылке.
Оплотом гипотезы обстукивания на первом форуме ЛАИ был человек под ником jey. Удивительный персонаж, несший факел официальной теории во тьму альтернативного мракобесия с упорством, достойным лучшего применения. Потерпев фиаско в своей просветительской миссии на почве ЛАИ, jey со товарищи создали собственный ресурс: «Что МОГЛИ древние. Поиск ответов на простые и не очень простые вопросы».
Лично мне хватило чтения постов jey-я в теме первого форума ЛАИ «Исследование образцов» для того, чтобы определить свое отношение к его доводам.
Прежде всего, я как человек с базовым историческим образованием не приемлю любого рода посылы на «другое мышление древних». Вроде этого высказывания jey-я:
«…здравый смысл не всегда применим, к сожалению. Ни Вы, ни я не можем поставить себя на место человека тех времен и руководствоваться сегодняшним взглядом. Как можно знать насколько была сильна его вера в то, что он делает и что им в действительности двигало?»
Нет фактов во всей известной нам истории человечества, позволивших бы отказаться от применения здравого смысла. Человек – существо ограниченное биологически. Мы видим у разных современных и древних народов различные обычаи, верования, менталитет. Но сходства всегда больше, чем отличий.
Что характерно, к аргументу запредельной религиозной мотивации прибегают, как правило, в связи именно с теми постройками и артефактами, которые, по версии ЛАИ, относятся к древнейшей высокоразвитой цивилизации. Вот и Жан-Пьер Протцен в своей статье «Добыча и обработка камня у инков» пишет:
«Я признаю, что эта техника (обстукивание), выглядит утомительной и трудоемкой, особенно если подумать о циклопических блоках в Саксайуамане или Ольянтайтамбо. Следует помнить, однако, что для инков, вероятно, время и рабочая сила не имели особого значения».
Ох, уж эти историки с их «вероятно» и «по-видимому»! Любители истории почему-то забывают, что подобные словечки на профессиональном жаргоне обозначают просто – ИМХО, т.е. не доказано.
И да! Инки, которые были воинственным народом, отгрохали массу террас, знаменитые дороги в горной местности и прочая, уж для них-то вопросы хлеба насущного «не имели особого значения»! Сиди себе, тюкай, а твоих малых детушек Верховный Инка прокормит. Богато жили, однако. И почему же я в это не верю?
Чтобы закончить с Энгельбахом, очень «вкусная» цитата от jey-я, ловите:
«Руководствуясь здравым смыслом можно со смехом рассуждать о тупости египтологов, изучавших асуанские карьеры. А мне как-то Ричард Энгельбах тупым не кажется, а кажется глубоко порядочным человеком, отдавшим всю свою жизнь изучению этих технологий. И, если он пишет, что лично час тюкал диоритовым шаром асуанский гранит и натюкал за час примерно полтора стакана и от этого выводил примерную способность для человека вытюкать этим методом литра три в день, то я к нему ничего кроме уважения не испытываю…».
Ну, не чудо?! Выделено мной. Пусть jey блистает начитанностью и цитатами на языке авторов, но после подобных логических «ляпсусов» я не могу воспринимать его речи всерьез. С такими защитниками официальной версии и противников не надо.
Остановимся подробнее на исследованиях Ж.-П. Протцена.
Этому человеку удалось растрогать меня до глубины души! Он бросается с каменюкой наперевес на полигональную кладку Южной Америки, повторяя незабываемый подвиг Александра Матросова (кто забыл: грудью на немецкий ДЗОТ). Наверное, такое простодушие можно объяснить тем, что Протцен не историк, а архитектор. Он может заниматься спорными вопросами без опаски, что останется без куска хлеба. Еще немного, и автора можно было бы принимать в члены ЛАИ! Дядька проделывает тот же путь, что и участники экспедиции ЛАИ 2007 года в Перу и Боливию, таращится на непонятки, стучит камнем по камню. Если бы не крайняя зашоренность и слепое доверие авторитетам-историкам, из Протцена получился бы самый настоящий альтернативщик. Однако и здесь злую шутку сыграл талантливый блеф Р. Энгельбаха.
Мы читаем в статье Протцена:
«Следы обработки на этих и других блоках интригуют. Они сильно напоминают имеющиеся на незаконченном обелиске в Асуане, и используемая техника, должно быть, не сильно отличалась от той, что применялась египтянами, которые использовали долеритовые шары, для выстукивания заготовки, пока последняя не приобретала желаемую форму».
Смотрим фото из приведенного выше труда:
Так мы выходим на другой «перл» рассматриваемой темы. Вот то, чего не знал Энгельбах: следы «траншей» на камне, аналогичные следам на асуанском обелиске, есть в Южной Америке.
Следовательно, заявление Энгельбаха «…египтяне, возможно, лучше всех умели организовывать человеческий труд… они всегда выбирали самые эффективные и экономные методы решения поставленной задачи» мы можем экстраполировать и на инков?
Две цивилизации, разделенные тысячами километров и тысячами лет. По идее, принципы работы камнем по камню должны быть так просты и очевидны, что столь явно не связанные между собой народы запросто пришли к одинаковым результатам. Но если не было ДВУХ цивилизаций, а ОДНА? Что мешает это допустить? «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»?
Вернемся к Протцену. Начинает он свой опус «за здравие» традиционной версии истории:
«Исследования участков древних карьеров и многочисленных стен из обработанного камня показывают, что удивительные постройки инков были созданы очень простыми средствами. Камни отбирались из обвалов или просто отламывались от скальных выходов клиньями. Если была необходимость расколоть крупные блоки, то использовались большие каменные отбойники. Для обработки камней, использовались более мелкие, полукилограммовые отбойники, до тех пор пока камень не приобретал требуемую форму. Подгонка одного камня к другому производилась методом проб и ошибок, путем стесывания уже уложенных камней. Эксперименты показывают, что этими приемами камень может быть добыт, обколот, обтесан, и подогнан без больших усилий и за короткое время».
А потом возражает сам себе по ВСЕМ пунктам, заявленным во вступлении:
«В Ольянтайтамбо, есть некоторые хорошие примеры полированных блоков. Как упомянуто прежде, большинство блоков красного гранита, лежащих в округе, отполированы, почти до зеркального блеска. Это указывает на то, что следы на рассматриваемом камне происходят не от полировки, а от некого способа распиливания. Но опять же, эти распилы не могли быть сделаны тросиком или шнуром; кривизна распила противоречит тому, что его можно было получить шнуром. На всей территории, что я исследовал, имеются еще доказательства, показывающие, что инки в отдельных случаях выпиливали камни. Какие инструменты они использовали для этого, я еще не знаю».
Цитату о технике обстукивания, «утомительной и трудоемкой, особенно если подумать о циклопических блоках в Саксайуамане или Ольянтайтамбо», я приводила выше. Или все-таки «без больших усилий и за короткое время»?
Даже в вопросах применения клиновой технологии добычи твердых пород камня Протцен далее по тексту высказывает мнение, прямо противоположное его же заявлению в первом абзаце:
«Ни в Румикольке, ни в Качикате (инкские каменоломни) я не встречал убедительных доказательств, достаточных, чтобы подтвердить использование этой (клиновой) технологии инкскими каменоломами.»
Более того, Протцен вплотную подходит к выводам, сделанным в ходе экспедиции ЛАИ 2007 года на основе изучения глыбы со следами клиновой технологии на Мачу-Пикчу.
Фото ЛАИ уместно прокомментировать цитатой из книги А.Ю. Склярова «Перу и Боливия задолго до инков» (2010 год):
«У неискушенного зрителя создается впечатление, что он видит реальное свидетельство работы инков. Впрочем, гиды иногда даже так и говорят. Между тем, данные следы к инкам не имеют абсолютно никакого отношения как, впрочем, и вообще к строителям комплекса. Раскалывание этого куска гранита имеет совершенно четкую датировку – 1953 год нашей эры. А авторами клиновых следов являются два перуанских инженера, которые были приверженцами версии именно такой обработки камня и которые решили проверить возможность работы с гранитом по клиновой технологии. Гиды же теперь используют оставшийся после этих экспериментов валун со следами обработки в качестве удобного иллюстративного примера, порой забывая (когда по собственному незнанию, а когда и умышленно) о реальном происхождении этой «иллюстрации».
Что же на самом деле показали в итоге эти два перуанских экспериментатора?..
С одной стороны, они в очередной раз продемонстрировали, что данным способом разделывать гранитные валуны можно. Но ценность эксперимента тут нулевая, поскольку он лишний раз подтвердил то, что итак было известно с незапамятных времен. Ведь следы клиновой разделки встречаются в массе древних каменоломен, в том числе и гранитных (например, в асуанских каменоломнях в Египте). Да и современные методы работы с твердым гранитом в карьерах и на первичной стадии обработки (при раскалывании блоков) используют также фактически клиновую технологию (только вместо зубила и кувалды ныне используется специальный отбойный молоток с удлиненным жалом, а вместо деревянных клиньев специальный порошок).
А с другой стороны, при клиновой технологии на поверхности получающихся блоков остаются весьма характерные и весьма отчетливые следы, которые невозможно спутать ни с чем другим – углубления от клиньев. Эти же следы остались и в ходе эксперимента.
Но если бы древние строители использовали клиновую технологию, то ныне в Мачу-Пикчу мы должны были бы встречать углубления от клиньев в массовом количестве – особенно на тех блоках, которые лишь частично обработаны и использованы в кладке стенок террас. Однако во всем огромном комплексе следы клиньев присутствуют только на одном-единственном гранитном валуне – как раз на том, на котором был поставлен эксперимент 1953 года!..Так что два перуанских энтузиаста, по сути, доказали прямо противоположный вывод, нежели тот, на который они рассчитывали. Результат их работы вполне однозначно иллюстрирует то, что при строительстве Мачу-Пикчу клиновая технология не использовалась!..».
Протцен буквально вторит вышеприведенным словам:
«Я берусь полагать, что эта глыба в Мачу-Пикчу была расколота в более поздние времена».
Но тут же делает реверанс в сторону традиции:
«Отсутствие следов канала и использования клиньев, конечно, не исключает применение этой технологии инкскими каменоломами, для добычи камня или раскалывания больших блоков».
Общее заключение Ж.-П. Протцена по клиновой технологии добычи камня в Перу:
«Однако вопреки большинству суждений в литературе, это предполагает, что такая техника применялась не часто».
Ай да Жан-Пьер! Ай да революционер!.. А где применялась-то? Клиновая техника-то? Инками? Фото в студию!
Что мы имеем по Протцену: хотел человек как лучше, а получилось как всегда.
Но это не главное. Главное, что именно на археологическом материале Южной Америки ярко и недвусмысленно прослеживаются два различных подхода к строительству, два несоизмеримых уровня технологий, а, следовательно, две различные культуры или даже цивилизации. (М. Мартынюк)
Продолжение следует...
#египет #история #загадкиистории #древниетехнологии #древниецивилизации #асуанскийобелиск #египтология #наука #перу #мачупикчу