Данная статья не инструкция, а скорее вопрос по описываемой ситуации, так как в моем личном опыте именно такого события не было.
Понятно, что похожую судебную практику я посмотрю, но хотелось бы еще получить совет со стороны.
А ситуация такая.
Простое ДТП у пешеходного перехода с участием 3-х машин.
Виновник (владелец третьей машины) с виной своей сразу согласился, вынесенный штраф не обжаловал, его машине никакого серьезного ущерба причинено не было, поэтому и от других участников ДТП он каких-то существенных имущественных претензий не ждал.
Однако, стоимость восстановительного ремонта одной из машин по оценке страховой компании оказалась 600 тыс. руб., поэтому пострадавшая сторона решила 200 тыс. взыскать с виновника.
И вроде бы все просто: раз виноват, то плати – но только у виновника в наличии обоснованные сомнения.
С одной стороны, понятно, что страховая компания себе в убыток оценку делать не должна, чаще происходит наоборот, но вот, визуально, не было на машинах каких-то настолько серьезных повреждений.
Помимо этого, как оказалось, собственник машину после ДТП практически сразу продал, в связи с чем физически изучить ущерб нельзя, а назначение экспертизы по документам вряд ли принесет желаемый результат.
Вызывает сомнение и пробег пострадавшего транспортного средства.
Машина 2008г. выпуска, сменившая несколько хозяев, за все время прошла всего 29тыс. км.
Я не опытный водитель, и сам езжу редко, а зимой крайне редко. В связи с этим моя дочь назвала мою машину спящим в гараже драконом.
Год выпуска у нее 2012г., других собственников не было, а пробег, как ни странно, больше, причем существенно больше (почти в два раза).
При этом, величина пробега включена в формулу для определения процента износа деталей.
И хотя в связи с установленным ограничением размер износа по методике по ОСАГО не должен превышать 50%, фактический их износ при расчете при использовании среднегодового пробега легковых автомобилей (15тыс. км.) составляет 70%.
Таким образом, получается, что это ДТП выгодно потерпевшему, даже без взыскания ущерба с виновника аварии, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения рассчитывалась исходя из износа, определенного в 49%, а не фактического в 70%.
Если бы такой аварии не было, ее бы стоило подстроить.
Желание потерпевшей стороны понятно – извлечь из сложившейся ситуации максимальную пользу.
А вот что можно сделать виновнику, чтобы избежать лишних трат?
Всем известно, что цены на запасные части сильно отличаются друг от друга в зависимости от изготовителя, поставщика и магазина.
Как вы думаете, если собрать данные по ценам из различных магазинов и показать в суде, что на замену поврежденных деталей можно потратить сумму значительно меньшую, чем указано в оценке страховой организации, примет ли суд такое доказательство во внимание?
И что еще можно сделать, чтобы уменьшить размер взыскиваемого ущерба?