В одной из своих предыдущих статей я высказал свою точку зрения на возможность-невозможность реконструкции "пра-пра-праязыка" - то есть того (гипотетического) "единого первоязыка", с которого "всё и началось". Задав вопрос, я сам же на него (по-свОему!) и ответил. С моей точки зрения эта реконструкция невозможна по причине, которую я в той статье изложил. Однако абсолютно реальной представляется мне реконструкция языка, который послужил "исходником" для сегодняшних "семей" и "групп" языков, и который сегодня имеет конкретных (живых) "наследников". Например, пра-индоевропейский язык, и пр. Попытки воскрешения, воссоздания такого языка ведутся, но все они какие-то "размазанные", и к тому же зачастую имеющие слишком сильный запашок "энтузиазизьма". А есть и конкретные образцы полной лингвистической беспомощности! Например, в толстенном томе (более 1200 стр.), написанном человеком, носящим знаковую для филолога фамилию (отца), и изданном солидным издательством, вдруг встречается лепетанье типа: "А ведь мы даже не знаем происхождения слова "big" ..!". Полный инфантилизм и филологическая безграмотность с запахом фекалий ...
Но, ладно, вернёмся к теме данной статьи, указанной в заголовке. Да, реконструкция пра-языка какой-нибудь существующей "семьи" реальна. Сейчас я изложу якобы "очевидные" условия осуществления такой реконструкции, которые станут "очевидными" после моей формулировки (как и многое другое из моих изысканий, ставшее потом "очевидным" без ссылок на меня) и именно в этом моём сочетании:
1. Нужно помнить, что ЯЗЫК имеет в своём распоряжении ограниченное (возможностями речевого аппарата / ротовой полости) количество "базовых" звуков. Соответственно, и количество СОЧЕТАНИЙ этих звуков в "слоги" или друг с другом (сербские "крст" и "прст", например) ОГРАНИЧЕНО и КОНКРЕТНО;
2. Нужно ЗНАТЬ, что слова со временем могут "искажаться", при этом сами "принципы искажения" известны (потеря начального согласного, редукция, постоянные соответствия между близкими звуками близких языков, и пр) - соответственно, есть возможность "пятиться шаг за шагом назад";
3. В том, что касается восстановления "строя" пра-языка, его "грамматики", я исхожу из принципа "максимальной детализации" (термин мой) - то есть из желания говорящего как можно ТОЧНЕЕ передать информацию. Например, русское слово "вываливавшуюся" сразу передаёт ВСЮ инфу: род, число, падеж, возвратность/пассив - и даже ВРЕМЯ ("-вш-" вместо "-ющ-"). А это значит, что "строй" пра-праязыка МОГ быть очень "сложным". Но если принять наличие "детализации" за аксиому, то реконструкцию будет проводить намного легче;
4. Остатки, обломки древней грамматики могут наличествовать и в грамматике языка современного (если, конечно, языком занимаются не современные долбо...бы!). Например, в современном русском языке абсолютно спокойно сохранилось древнее "двойное / двойственное" число ("1 стол - 2 стола - 5 столов"), "не замечаемое" современными преподами. А ведь это - чистый ОБМАН тех, кто изучает русский язык ...
5. Ну и, конечно же, проверка ПРАВИЛЬНОСТИ реконструкции (не по форме слов - ведь мы уже "пятились назад", отталкиваясь от неё), а по СМЫСЛУ каждого восстановленного слова в сравнении с его сегодняшним "вариантом".
В последующих статьях я приведу конкретные примеры реконструкции слов, приводящие зачастую к неожиданным результатам!
