Что опять не так с "правдой" о "полётах на Луну" от канала "Discovery"?

Вы будете смеяться, но сегодня мы снова будем разбирать тот же самый забавный фильм с канала "Discovery" с забавным названием

"Вся правда о полётах на Луну".

Что хотели сказать таким названием авторы фильма лично мне непонятно.

При чём здесь правда и какие-то полёты на Луну?

Итак, поехали.

Жмём на треугольник и смотрим очередное "разоблачение" авторов ролика, которое разоблачает своих создателей.

Нам показывают дядю,"мракобеса" типа, который сомневается, а можно ли в условиях вакуума, когда перчатка раздута настраивать фотоаппарат и выполнять мелкую работу?

Дальше нам показывают уже знакомого нам по вчерашней моей статье дядю, которого зовут Джей Уиндли и он, оказывается, является типа экспертом, которой вот так на весь мир "опровергает" с точки зрения авторов канала Дискавери всех "нелетальщиков".

Дальше диктор заявляет, что у фотоаппарата не было видоискателя и астронавт не мог смотреть вниз в шлеме и настраивать камеру. То есть управление фотоаппаратом велось вслепую, наощупь в раздутых перчатках.

И тут нам дальше говорят. Никто резкость не настраивал особо.Ничего не нужно было тщательно измерять? Но как же не нужно тщательно измерять при такой глубине резкости, если фотографии доказывают абсолютно обратное?Да там с рулеткой надо было ползать!

Там были четыре положения.Близко.Средне.Далеко и Бесконечность.

Ну то есть нам говорят, что по сути, фотографировали наугад,

выставляя на своё разумение эти четыре положения,

четыре заготовки настройки резкости.

Промежуточных положений не было и резкость обеспечивалась необходимая при этом.

То есть резкость была от и до и режимы перекрывали необходимое расстояние.

Ну давайте посмотрим, что там они якобы не настраивали и обеспечивалась ли большая глубина резкости этими положениями?

Сразу возьмём и определим, что же такое было за первое положение?

ОбъективZiess Biogon 60mm имеет минимальную дистанцию фокусировки 0,9 метров. То есть первый клик на объективе мог быть зафиксирован на этом расстоянии. По сути первый клик мог давать глубину резкости от 80 сантиметров примерно до метра. Это прекрасно видно на фотографиях следа и ботинок.

Снимок из архива НАСА. Тот самый, ага.

Что мы видим на картинке?

"Астронавт" сфотографировал перед собой свой собственный якобы след,

который находится в метре-полутора от него.

Снято не строго сверху, а под углом.

Обратите внимание на глубину резкости.

Важнейший параметр!

Если бы глубина резкости была большой, то тогда слова о том, что

на фотоаппарате были предустановки резкости имеют какой-то смысл.

Резким получился лишь край следа, сам след уже расплывается.

Глубина резкости на фотогарфиях НАСА на близких расстояниях крайне мала. Буквально считанные сантиметры.

Запись видеокамеры Аоллон-11. Базз Олдрин снимает свои следы.

И вот, смотрите, интересно, "астронавт" снимает следы, которые находятся от него поодаль. Следы у него получаются резкими.

Но тут же он наводит фотоаппарат на свои ботинки и , о чудо, ботинки тоже оказываются резкими!

Ботинки "астронавта" оказались резкими тоже.

Но как получается, что при такой мизерной глубине резкости

"астронавтам" удавалось на одном клике, одном фиксированном положении объектива снимать и с одного метра и менее

и с полутора-двух?

Ответ, а никак!

Естественно, это абсурд.

"Астронавты", ошибающиеся в определении расстояния до десятков метров точно определяли его до сантиметров?

Вы серьёзно?

Если принять за первое положение снимок с фотографией,

на которой резкость настроена на ботинок в правом углу,

то снять резко что-то дальше, чем твой ботинок просто не получится.

Ведь при такой глубине резкости, предметы, находящиеся хотя бы на 10-15 сантиметров ближе или дальше уже расплываются.

Получается, что между первым кликом "Близко", на котором снят ботинок

и вот этим кликом"Средне" есть мёртвая зона в несколько метров.

Но ведь и в этих пределах "астронавты" снимали предметы и самих себя резко!

На одном из самымх известных "лунных" снимков" глубина резкости тоже очень мала.

Получается, что НАСА послало на Луну астронавтов с фотоаппаратами,

которыми реально можно было что-то снимать на двух расстояниях?

Ведь первое и последнее положение было по сути "Ботинки" и "Горизонт".

Получается, что для того, чтобы определить, какое положение выставить, ближнее некое или среднее, "астронавты" всё равно должны были бы точно понимать, сколько метров до снимаемого объекта?

Но тут верующие могут возразить, "Ну что тут такого? Выставил астронавт

среднее значение, чтобы снимать метров с 7 и снимал всё!"

Но, напомню, Армстронг самолично признавался в том, что определить расстояние точно на Луне они не могли.

Ошибки были у них почти двукратные.

То есть, определить, 10, 15 или 20 метров точно они не могли.

И в таком случае с такой глубиной резкости мы наверняка имели бы целые серии ошибок, когда "астронавты" неверно оценив расстояние путали бы ближний план со средним.

Но ничего такого нет и "астронавты" точно наводили резкость, как будто не ведая, что у них объектив намертво выставляет лишь 4 положения

резкости.

Ещё получается, что "астронавты" при такой глубине резкости должны были всегда находиться на определённом расстоянии от снимаемого объекта, ведь подстроить резкость они не могли на объективе, только выставить примерное значение и доводить резкость перемещаясь взад вперёд.

А значит они должны были в голове иметь вычислительное устройство, точно вычисляющее расстояние до объекта не именно от своей головы, а от центра объектива, ведь снимает не их голова, их глаза, а точка фокусировки, которая находится в фотоаппарате.

И должны регулировать точно руками и телом, отходить-подходить ближе

, чтобы таким способом обеспечить резкость.

Естественно, при невозможности точно оценить расстояние и такой глубине резкости при реальных полётах на Луну в фотоархиве был бы просто огромный процент брака.

На самом деле никто и не додумался бы посылать "астронавтов"

с таким не годным с реальной точки зрения использования фотоаппаратом. Хватило бы какого-то 35 мм фотоаппарата с нормальным широкоугольником и фиксированной около f 11 диафрагмой, обеспечивающей огромную глубину резкости от края и до края.

Ведь макросъёмкой на Луне никто не занимался.

Смотрим дальше альбом НАСА.

Это тот же фотоальбом НАСА .Аполлон-11.

Мы видим, что здесь резкость перенастроена на объект метрах в двух фотографа.

Глубина резкости и здесь очень маленькая.

Подождите, а как же первый клик "Ботинок" и второй клик "Что-то дальше ботинка"?

Это третий клик "Опора в двух метрах"?

Вот ещё фото из архива НАСА. Здесь применялось положение "Прибор в 5 метрах"?

Как так получается, что нет никакой заявленной огромной глубины резкости, когда астронавты с помощью всего двух переключателей

регулируют резкость на большинстве фотографий на расстоянии от двух-трёх метров до дальнего плана, то есть кроме положения "ботинок" и положения "бесконечность,горизонт"?

Это Аполлон-12. Астронавт при маленькой глубине резкости идеально наводит резкость именно на прибор. Это предустановка, наверное, "Прибор в 2537 миллиметрах от точки фокусировки лучей в объективе"?

Можно привести ряд ещё примеров, но статья будет ужасно длинной.

Но уже по первым примерам мы можем понять, что при тех данных, которые озвучивало НАСА, четыре предустановки настройки резкости

это не более, чем побасенка.

Также хотелось бы узнать у нашего знакомого из передачи,

а какие предустановки использовались при съёмке на 500 мм объектив?

"Километр"-"Пять километров" "Созвездие Кассиопея"?

На снимке мы видим "астронавта" Дэвида Скотта с 500 мм объективом (500 мм фокусное расстояние, а не размер если что) который, не имея возможности что-то толком настраивать, с лёгкостью снимал на этот мини-телескоп по сути довольно таки ровные серии панорам и успешно наводил резкость наугад.

Повторюсь, интересно, как можно вслепую наводить резкость на 500 мм объективе на объект, который находится от тебя то ли на расстоянии

500 метров, то ли 300, то ли километра?

Ведь при таком фокусном расстоянии

небольшая ошибка в повороте кольца наводки объектива на резкость

и объект просто расплывается в кашу.

Также меня насмешил момент, на который я не сразу обратил внимание.

Ведущий-"разоблачитель" демонстрирует лёгкость, с которой лопасти фиксаторов предустановки резкости свободно вращаются.

Да, ещё один просто ржачный момент!

Мистер Уиндли, пытаясь убедить нас в том, что инженеры НАСА сделали всё для того,чтобы "астронавты" с лёгкостью смогли настраивать камеру

продемострировал, что лопасти крутятся с удивительной лёгкостью и одним пальчиком крутанул их с треском туда-обратно.

То есть лёгкость вращения тут это с точки зрения телепотребителя это замечательно!

Если для домохозяек США этот параметр, необычайная лёгкость,

является чем-то положительным, так как они привыкли пальчиками

переключать кнопки фена для волос или миксера для взбивания крема,

то для астронавта в раздутом скафандре, который деревянными пальцами в раздутых перчатках пытается поймать то самое, нужное положение,

такое свободное перемещение этих лопастей это катастрофа!

Ему нужно как раз, наоборот,жёсткое переключение этих четырёх предустановок, так как если ведущий одним пальчиком прогоняет

туда-сюда эти промежуточные положения, то такой "деревянной"

рукой в скафандре они будут просто прогоняться так, как будто бы их и вовсе нет!Астронавт их просто не ощутит и не услышит в вакууме.

Переключатели должны были быть жёсткими. "Щёлк!" "Средний план",

"Щёлк!"-"Ближний". Переключатели должны чуть ли не со звоном

переключаться, хотя в вакууме его не слышно. Но эти щелчки должны аж отдаваться через фотоаппарат.

А эти ддррррьььььььь и всё поехало для руки в раздутых перчатках это просто пустое место.Ведь даже если бы "астронавт" и пытался выставить по щелчкам расстояние, то эти щелчки легко сбивались бы движением пальцев и "астронавт" сам бы не понимал, какой он выставил режим настройки резкости при таких свободно вращающихся рычажках.

В общем, дальше объяснять ничего и не нужно.