А помните такой романтичный фильм, старенький правда? Назывался "Звезда пленительного счастья". Помню за душу щипал очень! А что говорит генерал Раевский о своей дочери, которая вопреки давлению семьи отправляется в Сибирь за своим мужем? "Это самая удивительная женщина, которую я знал." Аж слеза прошибает!
Декабристы там будили Герцена. В том смысле, что с них началась активизация общественного движения в России в XIX в.
Но сегодня хочется покопаться около декабристов.
А если посмотреть с другой стороны?
Так сложилось в нашей истории XIX в., что вопросы престолонаследия регулировались как государственными законами, так и сепаратными семейными актами (сепаратные акты - акты, заключаемые по частным случаям).
Прецедент был заложен Павлом Петровичем. Ну помнил он, как родная мать хотела лишить его законного престола!
Акт о престолонаследии, который был подписан Павлом и его супругой Марией Федоровной, должен был обеспечить его права и права его сыновей на престол (Это на случай смерти Павла и профилактики претензий на престол Марии Федоровны). Как говориться, дружба дружбой, а табачок - врозь.
Так что там с сыновьями?
Здесь нужно учитывать несколько моментов:
1. Константин обращается в 1820 г. к Александру I с просьбой разрешить ему развод с первой супругой Анной Федоровной. Александр о этому поводу выпускает манифест, который корректирует акт о престолонаследии и запрещает передавать престол детям, рожденным от брака с представителями не правящих домов.
2. В январе 1822 г. обратился с письмом к императору об отречении от престола и получил согласие, хотя действующему закону Константин не имел право от престола отрекаться.
3. В августе 1823 г. Александр I подписывает манифест о передаче престола Николаю Павловичу, при этом своей рукой отмечает, что документ должен храниться до востребования или вскрыт немедленно после смерти Александра, следовательно не мог быть опубликован.
В результате получился юридический казус: по закону наследником должен быть Константин, по условиям семейной сделки - Николай.
Единственный выход из создавшейся опасной ситуации был следующим: после смерти Александра Константин должен был взойти на престол и тут же от него отречься. НО...
Но указанный путь имел два основных вектора реализации. Первый заключался в том, чтобы следовать сложившейся традиции: узнав о смерти Александра, дождаться манифеста от Константина и присягнуть ему, рассчитывая на его отречение. Второй вектор состоял в том, чтобы нарушить привычный порядок (но не закон) перехода престола и немедленно присягнуть Константину, после чего добиваться от него отречения. Первый вариант имел для Николая существенный недостаток: Константин мог принять престол и забыть о существовании внутрисемейной договоренности. В таком случае у него не оставалось бы никаких аргументов, кроме средств морального давления. Второй путь был более рискованным, так как подразумевал проведение двойной присяги, а значит, высокую вероятность возмущения гвардии, что, безусловно, осознавалось Николаем и его окружением. (М.С.Белоусов Незамеченный дворцовый переворот)
Что же получается? Заговор внутри императорской семьи?
А иначе чем объяснить немедленную присягу Николая Константину, а потом присягнули ему государственные учреждения просто по устному указанию Николая Павловича, без соответствующего правоустанавливающего акта.
Тогда возникает вопрос: почему Константин не спешил в Петербург и не писал официальное отречение от престола? Ведь он усугублял возникшую ситуацию междуцарствия. Еще есть над чем подумать.
Чему учит эта история? Если вы принимаете какие-то судьбоносные решения, будьте внимательны!
Еще больше интересной информации на нашем канале "История в деталях"