Продолжение
Первая часть
Клим Александрович Жуков – замечательный российский специалист по истории войны и вооружений (прежде всего средневековых), выдающаяся фигура в отечественной исторической реконструкции, популярный Ютуб-блогер, позиционирующий себя как популяризатор науки и не скрывающий своих социалистических философски-политических взглядов.
Рассмотрим наиболее важные и содержательные тезисы Клима Александровича в соответствии с хронометражем его видео.
17:37 – «А в СССР запрет абортов привёл к очень нехорошим результатам. При всех социальных плюсах абортов стали делать меньше. Но их делать не перестали, а продолжили – в подполье, с тяжёлыми последствиями…»
В данном случае Жуков самостоятельно развенчивает свою же предшествующую логику – мол, создайте человеку материальные и социальные условия, гарантирующие детям достойное воспитание, и население не будет делать абортов, исчезнут для этого поводы и первопричина. Но в СССР такие условия действительно были созданы – однако, вот те на, абортов хоть и стало меньше (при этом благодаря, по словам самого Клим Саныча, в первую очередь государственному запрету), но делать их не перестали.
И всё равно с незавидным упорством Жуков отказывается, отмахивается руками и отбрыкивается ногами от очевидного, логически вытекающего из его собственных рассуждений, вывода – аборт это выбор прежде всего не материальный, а моральный.
18:38 – «Запрещениями с чем-то бороться, как правило, нельзя… Есть социальные манифестации, которые можно только запрещать – убийства, самосуд, наркотики… Но всё остальное запретами давить невозможно…»
Жуков признаёт необходимость запрещать убийства – и тут же исключает из этого запретного списка убийства детей. Даже если из ложной сентиментальной заменить слово «ребёнок» на «эмбрион», суть не изменится – аборт это умерщвление живого организма, человека на самой ранней стадии его жизни.
Мысль же о бесполезности запретов весьма бодрит и освежает с точки зрения перспектив неизбежного в таком случае всеобщего кровавого хаоса. Можно даже не вспоминать лишний раз про Уголовный Кодекс, воплощающий в себе сплошные запреты. Давайте просто представим, что из Правил дорожного движения исключены все запрещающие предписания и знаки. Представили? Не спешите, дайте волю своему воображению – и не ошибётесь в самых наихудших сценариях и опасениях.
19:58 – «Запрещая аборты, вы просто переводите их в тень, в темноту… И абортов будут продолжать делать ровно столько же…»
Во-первых, перед нами заявление, не подтвержденное сухими, беспримесными, хрустально прозрачными фактами – что в условиях запретов абортов якобы будут делать столько же, сколько и без репрессивных мер. Хотя чуть ранее, на «17:37» по хронометражу сам Жуков, скрепя сердце, признал, что при запрете в СССР абортов делали всё-таки меньше.
Во-вторых, очередное наблюдение чуда логики – запрещать преступные действия нельзя. Оказывается, ошибочно запрещают наркоторговлю и проституцию, ведь эти сферы деятельности точно так же уходят в темноту и там продолжаются, причём безо всякого контроля со стороны государства. Да ещё и, развернём далее эту логику, без потенциальных доходов, которые бы казна могла получить, скажем, в виде налогов с легальных публичных домов.
20:45 – «В вашу жизнь вторгаются теперь настолько глубоко, что лишают вас последнего права – распоряжаться собственным телом…»
На самом деле, я всегда считал Клима Александровича Жукова человеком достаточно умным, способным не повторять истерические лозунги феминизма. Приходится снова напомнить – совершая аборт, женщина не распоряжается своим телом, она убивает человека с уникальной, не совпадающей с её собственной, структурой генетической информации. Другого человека она убивает, а не вырезает ненужный кусок своего организма.
20:54 – «А отсюда [из лишения права распоряжаться собственным телом]следующий шаг – введение принудительной стерилизации исходя из соображений регулирования рождаемости…»
Логика следующая – если вам запрещают убивать зачатых детей, то завтра могут запретить зачинать детей. Во-первых, это умозрительное предположение, предполагающее очень резкую смену общественной парадигмы и ценностей. Это сродни опасению, что из-за запретительных указаний в ПДД завтра вам вообще запретят садиться за руль автомобиля. А что, ведь государство вмешивается в вашу свободу поведения на дороге; значит, от него можно ждать чего угодно, чем дальше тем страшнее.
Во-вторых, между убийством уже зачатого ребёнка и предохранительными мерами по недопущению зачатия есть разница. При всей моральной спорности второе, предохранение, предпочтительнее первого.
23:00 – «Это шовинистический терроризм… по признаку недостаточно полного кошелька. Раз у вас денежек не хватает на продолжение рода – так и не надо вам его продолжать… следовательно, полная стерилизация…»
Какие чудные-чудные фигуры логической эквилибристики от Клима Александровича… На «10:16» и «13:04» по хронометражу он всячески подчёркивает материальные мотивы абортов, указывая отсутствие жилья и гарантированного дохода как уважительную причину для убийства зачатого ребёнка. А здесь он возмущён тем, что гипотетическое государство теоретически в перспективе может лишать социально неблагополучных граждан права на рождение детей.
То есть когда требуется оправдать аборты, аргумент «нету денег» используется как положительный, а когда нужно заклеймить вмешательство государства в жизнь человека, тот же аргумент становится насквозь отрицательным, категорически недопустимым. Ну, а почему бы и нет?..
23:36 – «Может быть вам, если у вас на счету денег не хватает, жить не надо?.. Массовая эвтаназия. Поэтому запрет на аборты – принудительная стерилизация – массовая эвтаназия это то, что живёт на одной логической линейке… И была такая страна, где всё это было – нацистская Германия…»
Прежде всего, мы уже выяснили, что запрет на аборты, стерилизация и эвтаназия вовсе не являются взаимопорождаемыми явлениями, а живут они именно в логической цепочке в сознании Клима Жукова, зияющей пробелами и страдающей кривизной (я про логическую цепочку, не про сознание).
А уж вспоминая нацистскую Германию как доказательство своего тезиса, Клим Саныч то ли стесняется, то ли забывает упомянуть Советский Союз как опровержение своего утверждения. В СССР аборты были запрещены в 1936 году, однако за последующие 55 лет советского строя не последовало введения ни принудительной стерилизации, ни массовой эвтаназии. Получается, что нет между этими явлениями жёсткой взаимосвязи и ни в какой «одной логической линейке» они не живут.
26:45 – «Можно вместо абортов вообще не давать ему рожать. Это одно и то же. Запрет на аборты и запрет на роды находятся в одной логической связке…»
Запрет на аборты и запрет на роды – это синонимы для обозначения запрета на убийства ребёнка во чреве матери, запрета на насильственное недопущение появления на свет уже живого человеческого существа.
Но Жуков уравнивает предохранение от зачатия с запретом на роды. Это настолько грубая логическая подтасовка, что становится неловко.
Роды – это процесс естественного и закономерного расторжения совместной жизнедеятельности организма матери и организма ребёнка, начало его автономного (с понятными оговорками) существования в окружающей нас действительности.
А предохранение – это создание условий, при которых мужская и женская половые клетки не создают оплодотворенную клетку, зиготу, из которой впоследствии при благоприятных условиях разовьётся человеческое существо.
Запрет на роды это прямое убийство, а при предохранении убивать некого, не существует по факту живого организма, подвергающегося уничтожению.
Несомненно, принудительная стерилизация это зло. Но ставить знак равенства между насильственным запретом, навязанным извне, и всяким предохранением, а затем обозначать их как синонимы аборта – всё это либо грубая логическая ошибка Клима Александровича, либо явная манипуляция с его стороны.
28:10 – «В этой связи мы можем посмотреть и на родное отечество… Голикова [Татьяна Голикова – экономист, бывший чиновник, высокопоставленный государственный деятель] недавно предложила, чтобы в каждой больнице был храм для окормления страждущих… Ну, это выход – если при каждой больнице будет храм, туда аппарат МРТ можно не ставить, а зачем?.. Но у нас же есть разные верующие. Например, есть человек, он платит налоги и он сатанист. Сделайте ему при больнице жертвенник для его жертвоприношений…»
До конца получасового ролика оставалось около 5 минут и уже закралась мысль, что в этот раз Клим Саныч на удивление никак не проведет пенопластом по стеклу в адрес Русской Православной Церкви. Но нет, обязательная программа таки была выполнена – когда личные антипатии берут вверх, от логического мышления не остаётся и следа даже у взрослых людей с высшим образованием и серьёзными научными заслугами.
Саркастический призыв Жукова не устанавливать медицинское оборудование в больницах, где имеются больничные храмы – это уровень дискуссии и рассуждений старшей группы детского сада. Разве Церковь призывает заменять медицину молитвой, делать обследования и операции с помощью акафистов и молебнов вместо современного медицинского оборудования? Нет, это не так. Больничные храмы это не шарлатанские «лавки чудесных исцелений», а важнейший, подчас единственный уголок психологической и духовной помощи для людей, находящихся на грани смерти, и их близких. Зачем Климу Александровичу понадобилась эта грубая и, пардон, тупая подмена понятий?
Перл с призывом обустраивать в больницах сатанинские жертвенники, раз уж и другие верующие имеют право на духовную поддержку во время болезни, – из той же, детсадовской, категории. Дмитрий «Гоблин» Пучков, близкий друг и медийный ментор Жукова, придумал для людей, рассуждающих такими «материями», хлёсткое определение – «малолетние дебилы». Если Клим Александрович не понимает, что сатанист это человек, взгляды которого признаются государством деструктивными (то есть разрушительными), общественно опасными и потому запрещенными для публичной демонстрации и пропаганды, то это очень странно.
А, может, Клим Саныч всё-таки понимает, почему вопрос об уравнивании традиционных религий с деструктивными культами является некорректным? Но всё равно использует его, потому что а) в борьбе с чем-либо лично нелюбимым (или ненавидимым) все средства хороши; б) делает ставку на логическую непритязательность или идеологическое родство (следовательно, некритичность) целевой аудитории?
Продолжение на других примерах должно последовать…