rueconomics. ru позаимствовано
Добрый день, друзья! Я очень поддерживаю инициативу Драпеко , Бурляева и других артистов и музыкантов о создании некоторого комитета по развитию российской культуры. Нужно поддержать инициативу философа Александра Дугина, который ранее призвал сформировать генеральный штаб культурной революции. Настало время, задуматься о духовной жизни народа. Да, в советское время было много запретов на пошлость и похабство, ругань и насилие и это было абсолютно правильно. Сегодня как и всегда, смотрели программу «Место встречи». Речь шла и о запретах тоже. Там один эксперт горячо выкрикнул, что мы все не без греха! Ну, во-первых, в таких делах человек может говорить лишь о себе. А заявлять, что все с грехом…Это множить грехи на раз. Это не только множить грехи, но и оправдывать их. В программе говорили-спорили, что вроде бы советская так называемая цензура не давала свободно дышать. А что значит - не давала свободно дышать? Не выходили на эстраду голыми, не работали юристами, учителями в коротюсеньких юбочках и декольте? Врачи не ходили с распущенными волосами по отделению и даже в лабораториях? У нас в фильме «След» эксперт – лаборант Оксана и патологоанатом Валя в лабораториях с распущенными волосами. Как это допустимо? В фильмах смакуют постельные сцены, в каждом фильме бесконечные служебные романы да ещё таких разгульных любовников показывают!
Спорили- спорили в программе Норкина «Место встречи». Сразу скажу, что программа хорошая, серьёзная порядочная. Но сегодня, говоря о чистоте культурной жизни, размышляли как это сделать , как сказал Норкин, очистить Гоголя от центра. Как сделать так, чтобы, как сказал классик "в человеке должно всё прекрасно – и лицо, и одежда, и душа, и мысли, и поступки". Иван Трушкин сам спровоцировал Норкина вопросом, что вот он, Норкин, же рассказывает анекдоты про задницу на своих концертах. « Да, - ответил Норкин, - но я расскажу анекдот про задницу …красиво». И в конце передачи такой анекдот прозвучал. Я поразилась. Два часа говорить о вреде пошлости и закончить пошлым анекдотом. От телевизора я отошла расстроенной. Красивого в этом не было ничего. От слова ни звука. Какой комитет по созданию российской культуры сможет запретить такие вольности в программе? Для чего был рассказан пошлый да и не достоверный анекдот? Для куража? От радости, что рабочий день закончился? Который раз убеждаюсь в правоте слов – « он говорит и страстно и глубоко, но странно видеть сытого пророка». Или это похоже на ситуацию, когда человек выступает против мата. Говорит много правильных и убеждающих слов, а на прощанье уходит заматерившись. Как поверишь ему в следующий раз? Печально всё это. А вы как думаете? Слушайте, ну ладно мы, но ведь детей жаль. Они всё это видят, наблюдают и, главное, начинают считать нормой.