Свою теорию Раскольников объясняет Порфирию Петровичу. При разговоре присутствует Разумихин. (Заметова я не учитываю, так как он своё отношение к разговору никак не выражает.)
Порфирий Петрович говорит о том, что его заинтересовала статья Раскольникова, в которой тот говорит о праве некоторых людей "совершать всякие бесчинства и преступления, и что для них будто бы закон не писан".
Раскольников усмехнулся усиленному и умышленному искажению своей идеи.
"Как? Что такое? Право на преступление? Но ведь не потому, что "заела среда?" - с каким-то даже испугом осведомился Разумихин.
Порфирий Петрович продолжает:
"...в ихней статье все люди как-то разделяются на "обыкновенных" и "необыкновенных". Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права преступать закона, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные".
"Да как же это? Быть не может, чтобы так, - в недоумении бормотал Разумихин".
Для Разумихина, который вместе с Раскольниковым изучает юриспруденцию, подобная формулировка кажется немыслимой.
Что делает Раскольников? Раскольников усмехнулся опять. Он разом понял, в чём дело и на что его хотят натолкнуть; он помнил свою статью. Он решился принять вызов.
Раскольников считает, что Порфирий Петрович умышленно исказил его идею. Что не так?
"Разница, единственно в том, что я вовсе не настаиваю, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства. ..."необыкновенный" человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует".
Как человек обладающий некоторыми юридическими знаниями, Раскольников понимает, что официального права на преступление быть не может, так пусть будет моральное право, которое сам "необыкновенный" человек себе присвоил. Он ведь ради будущего блага старается. Всего лишь препятствие устранит, которое этому благу мешает. По-моему это довольно банальная идея, что "цель оправдывает средства" и ничего более.
Но не это самое страшное, а его рассуждения о делении людей:
"Я только в главную мысль верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово".
Почему Раскольников так возненавидел Порфирия Петровича? Мне кажется, что дело не только в том, что он следователь и подозревает Раскольникова в убийстве. Порфирий Петрович очень умён, получается, что он "обыкновенный" его, "необыкновенного" Раскольникова, сильнее и хитрее. Раскольников чувствует, что следователь не подходит под определение "материал", а имеет довольно внушительный дар и талант к следственной работе, и потому опасен.
Помимо профессиональных вопросов, важных с точки зрения следствия, Порфирий Петрович задает Раскольникову вопрос о вере в Бога. Возможно, чтобы Раскольников задумался о нравственной оценке своей теории. Ведь с точки зрения веры, такое деление людей и такое право неприемлемы. Это доказала Соня, которая искренне верит в Бога. Она обличила теорию Раскольникова одной фразой: "Это человек-то вошь!", давая понять, что нет у Раскольникова (да и ни у кого нет) права считать себя исключительным, презирая других, а следовательно нет и права отнимать у них жизнь.
Не поддержал теорию Раскольникова и Разумихин, сказав, на мой взгляд, прекрасные слова:
"Ты, конечно, прав, говоря, что это не ново и похоже на всё, что мы тысячу раз читали и слышали; но что действительно оригинально во всём этом, - и действительно принадлежит одному тебе, к моему ужасу, - это то, что всё-таки кровь по совести разрешаешь, и, извини меня, с таким фанатизмом даже... Ведь это разрешение крови по совести, это... это, по-моему, страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное..."
Умница Разумихин. Как точно он описал "психологический портрет преступника", разговаривая с Зосимовым. Ведь всё так с Раскольниковым и произошло, как Разумихин рассказал. И к чему Порфирий Петрович клонит в разговоре, Разумихин догадался. Но ему не хватало проницательности и беспристрастности Порфирия, чтобы увидеть в Раскольникове преступника.
В последнем разговоре с Родионом, когда Порфирий Петрович прямо говорит, что убеждён в вине Раскольникова, он произносит такие слова:
"А вы ведь вашей теории уж больше не верите..."
Да, Раскольников действительно не верит своей теории, но не потому, что понял её моральное уродство, а лишь потому, что она не подтвердилась на нём. И либо нужно признать, что он никакой не "Наполеон", а обыкновенный человек (это с его-то гордыней), либо, что теория его ошибочна.
Даже на каторге Раскольников продолжает злится на себя за то, что не выдержал преступления, а не за то, что разрешил себе переступить черту.
"Чем, чем моя мысль была глупее других мыслей и теорий, роящихся и сталкивающихся одна с другой на свете, с тех пор, как этот свет стоит? Стоит только посмотреть на дело совершенно независимым, широким и избавленным от обыденных влияний взглядом, и тогда, конечно, моя мысль окажется вовсе не так... странною".
Мне это рассуждение напомнило реплики бессовестных людей, которые на осуждение их аморального образа жизни говорят: "Надо смотреть на вещи шире". По их мнению, проблема не в том, что они попирают чужие права, а в том, что нравственные нормы ограничивают их "королевскую свободу".
А ещё обратила внимание, что Раскольников будто подбирает последнее слово. Ведь людям его теория кажется не странною, а страшною. А ему не хочется признавать, что он неправ, и он как бы смягчает оценку.
Получается, что страшного в своей теории Раскольников ничего не видит, себя считает человеком исключительным, и не понимает, почему он не вынес.
Мне кажется, чтобы сформулировать это стоит посмотреть на других героев романа и на их взаимоотношение с Раскольниковым. Вернее на его отношение к ним. Оно возникает и меняется не просто так.
Хочу поблагодарить всех, кто оставил комментарии под предыдущей статьёй. Очень разные мнения, и очень интересные. А главное, достаточно реалистичные, обоснованные и корректные. Даже если мы не согласны друг с другом, каждый из нас подметил какие-то интересные детали, и есть возможность посмотреть с разных точек зрения на такое сложное произведение.