Впервые этот вопрос возник почти полтора столетия назад. В 1885 году Илья Репин, известный своими социальными полотнами, показал России картину "Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года". И она сразу вызвала бурю споров. Причем настолько яростных, что полотно даже сняли с выставки по прямому указанию Александра III, а ее владельцу — известному меценату Павлу Третьякову, запретили показывать картину зрителям.
Вообще судьба этого полотна достойна отдельного рассказа. Картину в свое время называли "отвратительной", в 1913 году ее порезали ножом, а совсем недавно, в 2018 году злоумышленник в Третьяковке разбил защитное стекло и нанес картине несколько ударов металлическим предметом. Холст порвался и на данный момент произведение Репина находится на реконструкции.
В чем же причина такого яростного отношения к картине? Очевидно, что в самом факте исторического момента — убийстве Грозным царем своего наследника, царевича Ивана. В русских летописях нет ни единого факта об этом, хотя событие, безусловно, было беспрецедентным.
И ладно бы XIX век, так ведь в веке двадцатом единого мнения о причинах смерти царевича Ивана не существует. Историки разделились на два лагеря, и аргументов за убийство примерно столько же, сколько и против. Споры не утихают и поныне, вызывая бурные дебаты в академических кругах. Давайте же попробуем систематизировать факты и разложить по полочкам все версии смерти наследника, которая произошла в 1581 году.
Факты
О смерти царевича Ивана сообщали многие русские летописи. Но этому предшествовала короткая и скоротечная болезнь. В архивах обнаружилось письмо Ивана Грозного, адресованное боярину Никите Юрьеву и дьяку Андрею Щелканову. В нем самодержец сообщает, что приехать в Москву он не может из-за болезни сына:
Иван сын разнемогся… а Нам докудова Бог помилует Ивана сына ехати отсюда невозможно.
А потом летописи бесстрастно фиксируют только факт смерти, употребляя нейтральное выражение "преставился". Это что касается документов той эпохи. Однако значительно позднее, в XVII веке, в некоторых русских летописях стали появляться версии о насильственной смерти царевича и участии в этом его отца. Ну не на пустом же месте они возникли?
Версия 1. Убил посохом
Нет, не на пустом. Первоисточником версии об убийстве царевича Ивана-младшего рукой Грозного царя служит трактат "Московия", опубликованный папским легатом Антонио Поссевино. В годы правления Ивана Грозного он посетил Россию, был приглашен ко двору и через год после смерти царевича Ивана участвовал в заключении русско-польского мирного договора.
Согласно изложенной Поссевино версии, события развивались так: Иван Грозный застал свою невестку в непотребном виде. Та была беременной и лежала в своих покоях в одном исподнем. Иван IV разгневался за неподобающий вид и принялся "научать" Елену, ударив ее по лицу и избив царским посохом. Тут, по словам Поссевино, в палаты вбежал Иван и принялся укорять отца такими словами: "Ты мою первую жену заточил в монастырь, то же самое сделал со второй, и теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве". В ответ Грозный ткнул сына посохом, да так сильно, что тот упал, обливаясь кровью.
Поссевино добавляет, что царь немедленно вызвал из Москвы лекарей (дело происходило в Александровской слободе), но помочь они не смогли. Промучившись 10 или 11 дней, царевич скончался. Было ему всего 27 лет.
Вот эту версию, изложенную царским легатом, в XIX веке приняли в качестве основной русские историки Карамзин и Ключевский и потом она уже шагнула в народ. Упрекать их в необъективности не стоит — большинство событий в "Московии" изложено подробно и безошибочно, вот и яркая сцена убийства Ивана не вызывала сомнений, тем более историкам был известен крутой нрав царя.
Версия 2. Отравление
В 1963 году в Москве в Архангельском соборе Кремля была вскрыта усыпальница Ивана Грозного, его сыновей, жен и некоторых приближенных. Делалось это для того, чтобы установить причину смерти самого царя и его наследников, а также восстановить облик Ивана IV и его потомков по костям черепа. Для этого в комиссию вошел известный наш скульптор и антрополог Михаил Герасимов.
К сожалению, узнать как выглядел царевич Иван у ученых не получилось — влага в склепе полностью разрушила часть останков, превратив их в черно-серый порошок. Зато экспертиза уцелевших костей выявила большое содержание мышьяка, а главное — ртути. И если мышьяк оказался во всех останках — у Грозного, его сыновей, жены Анастасии Захарьиной и полководца Михаила Скопина-Шуйского, то вот со ртутью дело обстояло по-другому. Она в значительном количестве была в костях Ивана-старшего и Ивана-младшего, причем ее содержание превышало норму в 32 раза.
После этого возникла версия об отравлении, которой придерживаются и поныне некоторые ученые. В частности, главный археолог музея-заповедника "Московский Кремль" Татьяна Панова утверждает, что такое аномальное скопление ртути может свидетельствовать только о насильственной смерти.
Кто это сделал и с какой целью непонятно. Возможно, Борис Годунов, ведь он в те годы входил в ближний круг царя. Или кто еще — тут можно строить самые разные догадки. Сторонники версии об отравлении апеллируют к волосам Ивана, которые отлично сохранились в захоронении. Никаких следов крови на них не обнаружено. Это косвенно подтверждает, что серьезной раны на голове царевича не было. Так и не факт, что Грозный ударил посохом в висок, парируют сторонники убийства. Это на картине Репина на голове Ивана-младшего кровь, а в действительности попасть острием жезла именно в висок надо еще постараться. А вот нанести смертельную рану вполне возможно было, ударив наконечником в любую часть тела.
Версия 3. Залечили
Против этой версии встали дружно и сторонники убийства, и адепты отравления. Однако, упомянуть ее все же стоит. Дело в том, что в средние века ртутью лечили "срамные болезни", а именно сифилис. Накопление опасного металла и могло вызвать болезнь и смерть как царевича, так и самого Ивана IV.
Против этого варианта существуют серьезные аргументы. Михаил Герасимов, например, утверждал, что сифилис, особенно в запущенной стадии, оставляет на костях хорошо заметные изменения. А их нет на останках Рюриковичей. А историк и журналист Вячеслав Манягин считает, что лечить сифилис ртутью начали уже после эпохи Грозного и то, только в Европе.
Версия 4, а точнее третья с половиной
Уже в XXI веке царские останки были подвергнуты повторной экспертизе. И ситуация с отравлением еще больше запуталась. Дело в том, что в костях полководца Смутного времени Михаила Скопина-Шуйского (которого совершенно точно отравили) ртути было на порядок ниже, чем в останках Марии Нагой, последней жены Ивана Грозного (которая погибла от истощения). А в костях Ивана-младшего этого металла было больше, чем у Нагой. Вот теперь и гадай как ртуть повлияла на организмы современников Грозного и его самого. В любом случае, ясности в этом вопросе нет, и навряд ли она появится в дальнейшем.
И как тут не упомянуть про версию №4, которую озвучил в 2016 году губернатор Орловской области Вадим Потомский. При открытии в Орле памятника царю он заявил, что считает недоказанной версию убийства Грозным своего сына. А дальше чиновник высказал предположение, что Иван-младший погиб по пути в Санкт-Петербург, куда он ехал лечиться в сопровождении своего отца. Вероятно на жесткой кушетке кареты "Скорой помощи", не иначе...
Через 10 лет после смерти Ивана Ивановича умрет и самый младший Рюрикович — царевич Дмитрий. А потом не станет и Федора — второго сына Грозного царя. Династия московских Рюриковичей завершится, и на престол сядет Борис Годунов — первый выбранный царь Русского государства 👇:
(При написании статьи была использована информация сайтов: histrf.ru; hrono.ru; tass.ru; ru.rbth.com)