"Дела врачей". Где правда, а где вымысел.

Последнее время стало модным заводить на врачей уголовные, в лучшем случае административные дела, создавать мифы о "врачах-убийцах" и тому подобное. В большинстве случаев это связано с оказанием услуг, не соответствующих мерам безопасности или с какой-то близкой формулировкой. В данном случае это не важно, здесь я попытаюсь своими словами изложить суть вопроса и собственно те аспекты этого вопроса, которые вызывают особое возмущение не только у меня, но и у большинства врачей и медиков вообще.

Начну с того, что слово "услуги" подходит больше к ресторану, парикмахерской, сауне, автосалону, при всём моём уважении к соответствующим профессиям. Однако же медицина всегда относилась к разряду помощи, и это оправдано. Никто же пожарных не относит к сфере услуг! Представляете себе, что на пожарную бригаду подали иск об ущербе, дескать долго ехали и не потушили вовремя? Абсурд, конечно. Но на врача можно! Хотя врач точно так же имеет дело с природной стихией, такой как болезнь. Или смерть.

Да, дорогие мои, смерть - это стихия, это часть природы, с которой однажды придётся встретиться нам всем. Конечно желательно попозже, и именно этим и занимается медицина: возможностью продлить жизнь как можно дольше при максимальном комфорте. Иногда и создание комфорта связано с медицинским вмешательством, а стало быть и с риском, потому как любое вторжение в организм предсказуемо лишь отчасти - не известно, как поведёт себя в некоторой вроде бы стандартной ситуации каждый отдельный организм. Вроде бы есть статистика, но в одном случае из тысячи, из десяти тысяч, миллиона всё может пойти не так, как ожидалось. В биологии просчитать все риски просто невозможно, так разнообразна и сложна природа. Даже в технике существует вероятность непредсказуемости в стандартных ситуациях, что говорить о живой природе!

И вот на фоне этих постулатов, вроде бы исходящих из здравого смысла, появляются легенды и мифы о врачах-вредителях. Не так давно парочка бизнес-юристок с пеной у рта и брызжа слюной (виртуально конечно) втирала мне о первичных и вторичных умыслах, которые обуревают почти всех врачей в погоне за прибылью, о тайном влечении докторов как можно каверзнее навредить больному, а лучше так и вовсе убить его. Тут нельзя не вспомнить недавнее дело о "врачах-убийцах" Сушкевич и Белой, дело, которое у всех врачей вызвало минимум недоумение, а в основном негодование и чувство оскорбления приговором, основанным на клевете и домыслах, а также "доказательствах", никак не доказывающих не только убийство, но и вообще нанесение вреда кому-либо. Нелепость версии обвинения шокировала! Такое мог придумать не то, что медик, но только разве человек, плохо учившийся в школе, с твёрдой двойкой по биологии. Доступные материалы дела я изучал внимательно и не единожды, поэтому делаю выводы касающиеся медицинской части довольно уверенно. Результаты экспертиз в данном случае, да и вообще, это только отдельные факты, которые надо ещё интерпретировать и соединить с остальными обстоятельствами. Отдельно результаты экспертиз не значат ничего! Но принцип обвинения врачей довольно близок во всех случаях. Чаще всего логика в этом принципе и не ночевала.

Так вот я хочу уверить моих недавних оппонентов, что у врача НИКОГДА нет умысла убить больного или навредить ему! Умысел - это про мошенников, грабителей, насильников, воров, там, где через вред приобретается выгода. И умысел там всегда один и он злой. Тот самый dolo malo еще из римского кажется права. У врача умысла навредить НЕТ, потому что какая ему от того выгода, если уж подходить материалистически и абстрагироваться от деонтологии и морали. От вреда пациенту он получит только ущерб, в первую очередь репутации, ну и материальный естественно тоже. Поэтому мне смешны юристы, особенно бизнес-юристы, которые в роковом стечении обстоятельств пытаются найти какие-то первичные, вторичные, а то и третичные умыслы. Возможно в юриспруденции что-то подобное есть, но если и есть, то оно противоречит здравому смыслу, а значит должно перестать существовать, дабы не плодить сущности без надобности.

Оппонентов я приглашаю к дискуссии на своей уже территории, где они не смогут заткнуть рот противоположной стороне с помощью блокировок и прочей ерунды. Здесь им будет дана возможность высказываться, признать поражение и спокойно капитулировать, потому что я не блокирую собеседников, разве что за фашистские изречения и дискриминацию кого-либо по каким-то неугодным им признакам.

И учтите, дорогие оппоненты, прочтение пары книжек по медицине, даже очень толстых, не сделает вас врачами. Как и я не стану юристом за два часа. Давайте пользоваться своими знаниями и опытом, а главное слушать друг друга. И слышать.