Недавно я опубликовал статью о выборочном соблюдении законов в одном из отделов судебных приставов.
Комментариев было не много, и они оказались противоположными.
Один из моих читателей искренне считал, что приставы переступили черту и пора за подобное привлекать к ответственности, вплоть до уголовной.
Другой утверждал, что приставам за это ничего не будет.
Что касается меня, то я солидарен с первым комментатором. На момент публикации той статьи жалоба на приставов-исполнителей уже была подана начальнику отделения, в Управление ФССП по субъекту, а также в прокуратуру.
Было написано, но не подано и административное исковое заявление в суд.
Впрочем, работник прокуратуры, проводивший проверку, был с ним ознакомлен.
Реакцию на жалобы со стороны вышестоящего руководства предугадать было несложно, хотя она и отличалась определенной оригинальностью.
Так, начальник отделения в своих постановлениях либо обходил описание действий пристава-исполнителя, которые обжаловались, как будто их и не было, либо частично в установочной части постановления соглашаясь с доводами жалобы, в конце приходил к удивительному выводу об отсутствии нарушения закона со стороны судебного пристава.
Что касается Управления по субъекту, то все жалобы, поступающие на сайт Управления, считаются обращениями и «рассматриваются» не в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке ФЗ №59 по обращениям.
Да и как рассматриваются?
Данный случай показал, что в этом направлении ничего не изменилось ни с момента моего увольнения, ни даже с советских времен.
Фраза Г. Хазанова «жильцам от начальника ЖЭКа» актуальна до сих пор.
Ответ заявителю, фактически, дается не сотрудником Управления, а тем же начальником структурного подразделения.
Сотрудник Управления его, в лучшем случае, подпишет.
В общем, с точки зрения должностных лиц ФССП все было правильно и законно.
А вот сотрудник прокуратуры, проводивший проверку, почему-то пришел к другим выводам.
Он выявил нарушение законодательства и со стороны судебного пристава-исполнителя, применяющего меры принудительного исполнения по приостановленному судом исполнительному производству, и со стороны начальника отделения, по факту покрывающего подчиненного и не дающего ответы по существу обращения.
Со стороны прокуратуры по результатам проверки выносится представление.
А вот посчитают ли работники прокуратуры нарушения достойными для направления материала в следственный комитет, в настоящее время неизвестно.