Вторая часть статьи относится ко второй группе сотрудников РОСПАТЕНТа – патентным экспертам. И потому в самом начале продолжения статьи хочу сказать, что в РОСПАТЕНТе есть, честные, технически грамотные и ответственные патентные эксперты, но есть и такие, которые, выражаясь очень мягко, ненавидят заявителей и каждый из них разработал свои методы и приёмы для вынесения отказных решений.
Начну с примеров.
Пример первый.
Эксперт Г. при проведении патентной экспертизы заявки № 2019144118 на изобретение «Способ определения глубины залегания магмы и устройство для его реализации» фальсифицирует заявленное техническое решение, т.е. искажает его техническую сущность, представляя его в негативном свете, после чего начинает его же критиковать.
Например, в заявленном изобретении, выполняются две соседние, расположенные на контуре основания конуса или на кальдере вулкана, скважины разной глубины. В своём решении эксперт Г. сообщает, что устройство работает в вулканическом очаге, те. исказил изобретение. Обращаюсь в ППС (палату по патентным спорам) - подразделение, изображающее судебную коллегию. Коллегия ППС, не сверяя первичный текст заявки с тем, что пишет эксперт Г. и повторяет его решение.
Пример второй.
Таким же образом этот же эксперт Г. оболгал и заявку № 2019131500 на изобретение «Способ определения даты начала извержения вулкана», в которой по контуру конуса вулкана или по контуру кальдеры на концах перпендикулярных диаметров окружности конуса основания вулкана выполняются по две скважины. Эксперт Г., чтобы опорочить изобретение, без доказательства и без какой либо инф. ссылки сообщает, что там, в этих местах, вода.
И снова коллегия ППС повторила аргументы эксперта Г.
Пример третий
Выше я уже писал об эксперте Н, который создал свой прием угробить заявку на изобретение. Эксперт отразил отправку запроса заявителя на сайте РОСПАТЕНТа, но сервисом ПОЧТА- РОССИИ запрос не отправил. Заявитель, естественно, запрос не получил и на него не ответил и через некоторое время получает сообщение от РОСПАТЕНТа, что, т.к. заявитель на запрос не ответил, то заявка на основании ст. 1378 ГК РФ считается отозванной, т.е. экспертиза по ней проводится не будет. К этому времени подходит срок 18 (восемнадцать) месяцев нахождения заявки в стенах РОСПАТЕНТа и заявка на основании п1, ст. 1385 ГК РФ публикуется. В результате заявитель лишается своей интеллектуальной собственности, а его изобретение становится достоянием третьих лиц и государств, в том числе и врагов России.
Пример четвертый
Эксперт Н., проведя экспертизу заявки № 2020120473, на изобретение «Безопорная подвеска», потребовал от заявителя изменить название изобретения на название «Опора» и, в соответствии с этим, отредактировать материалы заявки. И это пример, низкого технического уровня эксперта, который даже не понимает, что подвеска должная быть подвижной и колебаться от самого слабого воздействия на подвешенный объект, тогда как, опора должна обеспечить неизменность положения при самом сильном силовом воздействии.
Заявитель, конечно, с требованием эксперта не согласился и последний на основании ст. 1378 ГК РФ, которая требует выполнять требования эксперта, даже самые глупые, было вынесено решение, считать заявку отозванной, т.е. экспертиза проводиться не будет. Обратился в ППС, там ответили, что все на что - нибудь опирается, в данном случае подвеска опирается на воздух. Таким образом, З (три) эксперта коллегии ППС сделали новое открытие - на воздух можно опираться.
К этому времени подошел срок 18 (восемнадцать) месяцев нахождения заявки в стенах РОСПАТЕНТа и в соответствии с п. 1, ст. 1385 ГК РФ заявка публикуется. Таким образом, заявитель патент не получил, т.е. потерял свою интеллектуальную собственность, а она стала достоянием всех, кто захочет использовать это изобретение.
Здесь же попутно следует сказать, что все нормативные документы для РОСПАТЕНТа написаны им самим, в том числе и п.1, ст. 1385 НК РФ, тем самым все новации российских изобретателей сделал достоянием других стран.
Пример пятый.
Эксперт Г. при экспертизе заявки «Способ развития и активизации интеллекта и комплект элементов для его реализации» сообщает заявителю, что таких вещей много на складах бумажной промышленности и в магазинах канцелярских принадлежностей, не приводя ни одного примера. Далее эксперт разбил изобретения на части и противопоставил отдельные инф. источники признакам изобретения, что является нарушением Правил…. проведения патентной экспертизы.
В результате - решение об отказе в выдаче патента.
Пример шестой.
Особенно поразительна экспертиза РОСПАТЕНТа по заявке № 2018 112 142
на изобретение «Метропылесос», которое направлено на спасение пассажиров метро при распылении отравляющих газов, как это было в Японии, где секта Аумсенрикэ, отравляющим газом сразу убила несколько человек и десятки пассажиров были отправлены больницу.
В заявке есть треугольная прямоугольная призма, и одну её грань заявитель, на основании своего авторского права, дал ей наиболее короткое название - катет треугольной прямоугольной призмы (4 слова вместо 10 слов). В ответ патентный эксперт, а затем и члены коллегии ППС, в составе 3 (троих) экспертов прислали заявителю определение, что такое катет прямоугольного треугольника. Но, в заявке нет прямоугольного треугольника.
Хамство - высшей степени.
По существу, это вопрос терминологии для редакционной группы, но эксперт сам принял отказное решение о несоответствии заявленного изобретения критерию патентоспособности – промышленная применимость, т.е., невозможность изготовить.
Еще раз – экспертиза сообщает заявителю, что такое катет прямоугольного треугольника, а потом делает вывод, что его (изобретение) невозможно изготовить.
Вот такая патентная экспертиза в РОСПАТЕНТе !
Общая и грубейшая ошибка некоторых патентных экспертов РОСПАТЕНТа проведение экспертизы не на основании «Правил…», а путем разбиения изобретения на части и противопоставление этим частям отдельные инф. ссылки. И никто из руководства РОСПАТЕНТа даже не понимает и не может указать таким экспертам, что в изобретении заявляется совокупность известных и неизвестных признаков, как блоки, узлы и элементы и, самое главное, их связи между ними. И руководство РОСПАТЕНТа даже не может объяснить эти элементарные вещи своим экспертам, потому что само этого не знает.
Выше несколько раз упоминалась ППС (палата по патентным спорам), которая заслужила такой «авторитет», который 95 % по мнению тех, кто прошел через это подразделение выражают своё мнение одним словом, который я представляю в иносказательной форме – «негодные люди».
Приведу только один пример.
Подана заявка двух изобретателей «Световая глиссада». Один - сотрудник НИИ (название НИИ не называю), второй посторонний человек (назовём его консультант), заявителем был НИИ. После проведения патентной экспертизы авторы вынуждены были обратиться с жалобой в ППС, который пригласил их на заседание. Пришел только консультант, но выступить ему не дали, т.к. у него нет доверенности от заявителя, те. от НИИ. Здесь эксперты ППС даже не понимают, что ни одна организация в мире, никогда не выдаёт доверенность постороннему человеку. Консультант предъявляет паспорт, показывает фотографию на паспорте. Ничего не помогает. ППС выступить не дал. Кое -что, по заявке сказал представитель администрации института. В результате – отказное решение.
Нельзя не сказать в статье об экспертизе заявок в РОСПАТЕНТе на товарные знаки.
Это, что то!
Российский предприниматель зарегистрировал свой товарный знак в Китае. Подал заявку на регистрацию в России. Эксперт выносит решение - «заявленное изображение не обладает различительной способностью» и точка. Можно задать сотню вопросов, кто принимал решение - один эксперт или комиссия экспертов, с какими знаками проводилось сравнение, со всеми или только с действующими, с заявками, на сходные виды деятельности или со всеми и т.д.
Все бесполезно.
Можно возразить и описать какой красивый заявленный знак, чем он отличается от известных – все бесполезно; для экспертизы РОСПАТЕНТа, - не обладает различительной способностью и всё.
Обращаюсь к руководителю Дирекции мониторинга качества патентной экспертизы. Ответ один - экспертиза права.
Продолжать примеры, как некоторые эксперты гробят изобретения, можно долго и поэтому, чтобы не утомлять читателя, здесь остановлюсь.
Споры по вопросам изобретений плохо рассматривались в судах общей юрисдикции и тогда был создан суд по интеллектуальным правам (СИП). Естественно, РОСПАТЕНТ для защиты своих «чести» и «достоинства» организовал отдел судебного участия, сотрудники которого должны были бы отстаивать правоту РОСПАТЕНТа. Но по технике доказать правоту сотрудникам этого отдела трудно, и тогда они решили использовать подлые адвокатские приемы. На исковое заявление или кассационную жалобу изобретателя они присылали ему свой ответ за день до судебного заседания СИП и даже был случай, когда ответ истцу вручался на самом судебном заседании. И это делалось для того, чтобы у истца не было времени на ответ. А СИП рассуждает так, раз у истца ответа на возражение РОСПАТЕНТа нет, значит РОСПАТЕНТ прав.
Оценивая работу руководства РОСПАТЕНТа в сфере защиты научных открытий, можно также признать полный провал.
Если на рубеже 1991 года, в Сов. Союзе было зарегистрировано 14 000 (четырнадцать тысяч) открытий (за что выдавали диплом и премию в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.) и 140 000 (сто сорок тысяч заявок) стояли в очередь на экспертизу, то в данной ситуации с заявителей открытий требуют плату за экспертизу.
А об открытиях почти не слышно
Подведя итоги вышесказанному, можно с полной уверенностью утверждать.
Первое.
Сокращение почти в 6 (шесть) раз количества выдаваемых охранных документов при сравнении численности населения в России и в США, не есть случайность. Руководство РОСАПТЕНТа приняло в этом деянии активное участи.
Второе.
Именно руководство РОСПАТЕНТа, вопреки законодательной норме, сократило количество изобретателей до одного, которые могли бы воспользоваться льготой ст. 1366 ГК РФ, не оплачивая пошлину.
Третье
Именно руководство РОСПАТЕНТа своим бездействием поощряет распространение мошеннических приёмов патентных экспертов для вынесения решений об отказе в выдаче патентов путем фальсификации (искажения заявленных технических решений (заявки №, № 201931500, 2019144118)), бездумных требований изменить существо заявленного изобретения (заявка № 2020120473)
Четвертое.
Именно руководство РОСПАТЕНа в силу своей технической безграмотности поощряет выдачу фальшивых патентов, №, № 2031443, 2 043 6574 и 2267177.
Пятое.
Руководство РОСПАТЕНа в силу своей технической безграмотности
допустило, что противопоставление фальшивых патентов № 22671177 полноценному изобретению.
Шестое
Именно руководство РОСПАТЕНТа сопротивляется аннулированию коррупционных патентов №, № 2031443, 2 043 6574, 267177, тем самым демонстрируя всему миру бесчестность или коррупционность российских патентных экспертов и свою техническую безграмотность.
Седьмое
Именно руководство РОСПАТЕНТа вместо аннулирования фальшивых патентов № 2031443, 2 043 6574, ввело, так называемую, защиту от критики тех, кто указал РОСПАТЕНТу на наличие в патентном фонде России и в мировом патентном фонде фальшивок, путём требования с оппонента оплаты пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) руб. за повторную патентную экспертизу.
Восьмое
Именно руководство РОСПАТЕНТа вывернуло наизнанку систему экспертизы и выдачи дипломов на открытия, требуя, вместо выплаты вознаграждения, оплаты экспертизы заявок на открытия.
Девятое
Отсутствие чести и достоинства у руководства РОСПАТЕНТа не позволяет признать обман заявителя и суда по интеллектуальным правам, что состряпанная копия распечатки с Автоматизированного рабочего места, есть фальшивка, доказывающая, что запрос заявителю экспертом Н., по заявке № 2015150718 не был отправлен.
Но. на ситуацию в РОСПАТЕНТе можно посмотреть под другим углом.
Хорошо известно, что в политических документах наших, выражаясь, дипломатическим языком, партнеров, есть пункт об уничтожении советских и российских ученых. И они в этом преуспели. Об этом писал журнал ИР, есть много материала и в Интернете. Но, ученые, только открывают новые законы природы и их мало и с каждым из них можно легко расправиться. Тогда как, изобретателей много и они много чего могут нового придумать, но их поодиночке не уничтожить. И можно, с большой долей уверенности, предположить, что, было принято решено поставить на это творческое направление таких людей, которые, сами в силу своей некомпетентности или негативного настроя к российским изобретателям или и того и другого вместе, сведут изобретательское творчество в России на нет. И те, кто это придумал, судя по результатам, многого добились. С предполагаемых, по соотношению численности населения, например, в США и в России в России должно быть около 80000 - 100 000 патентов в год, тогда как РОСПАТЕНТ опустил это число до 30 000 – 40 000 (тридцать- сорок тысяч).
И это уже навсегда.
Выше России уже не подняться.
Патентный поверенный РФ
Ефимочкин А.П.