Позвонил как-то один знакомый - попал в ДТП с мотоциклистом. Ситуация очень неприятная - ведь такие происшествия часто заканчиваются печально для обоих участников, когда самый неприятный финал - мотоциклист уезжает на кладбище, а автомобилист - как говорится, в места не столь отдалённые…
Из сбивчивого рассказа знакомого понял следующее. Он двигался на автомобиле во второй полосе. Правая, крайняя - была предназначена для общественного транспорта («выделенка»). Дождавшись прерывистой разметки, знакомый перестроился вправо и мгновенно получил удар в зад, куда, как потом выяснилось, впечатался «низколетящий» двухколёсный. Дальше - как обычно: «скорая», ГАИ, бумаги-протоколы-объяснения. И, хотя мотоциклист серьёзных травм не получил, пускать ситуацию на самотёк не следовало - ведь последствия столкновения могли бы проявиться несколько позднее, и тогда автомобилисту могло бы грозить соответствующее наказание. Пришлось на ходу соображать, что делать…
Разумеется, в отношении водителя автомобиля составили протокол и вынесли постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ («невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Поняв, к чему клонит инспектор, я посоветовал знакомому настоятельно потребовать инспектора привлечь мотоциклиста за движение по «выделенка». Немного поупиравшись, инспектор оформил и мотоциклиста…
Пару дней подумав, постановление ГАИ о виновности автомобилиста решили обжаловать, а заодно и опробовать на практике не так давно вышедшее постановление Пленума Верховного Суда РФ (№ 19 от 25.06.2019 г.), в котором есть замечательный пункт 14, идеально подходящий к похожим ситуациям. В нем сказано, что при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (по которой и был привлечен мой знакомый) требуется учитывать, что «…водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу»…
В жалобе так и указали, что мотоциклист, двигаясь по «выделенке», перемещался по недопустимой для него траектории, а потому не имел никакого преимущества, и уступать ему дорогу закон не требует. И здесь немалую роль сыграло именно то обстоятельство, что мотоциклист был привлечён за движение по полосе для общественного транспорта. По запросу суда соответствующее постановление было получено из ГИБДД. К счастью, судья оказалась вдумчивая и внимательная, с интересом выслушала нас и изучила документы. Вердикт - постановление в отношении водителя автомобиля отменено, а дело - прекращено..
Правда, справедливости ради надо сказать, что при изучении судебной практики по похожим делам в разных регионах нашей необъятной страны нашлось и несколько абсолютно иных решений, когда суды не соглашались с аналогичными нашим доводами и постановления не отменяли. Однако в любом случае сдаваться никогда нельзя и если есть уверенность в своей правоте - надо действовать.
Удачи на дорогах!