Почему наша страна не побеждает в Киеве? Почему это не ударит по Европе? Почему ведется эта война и почему она такая «странная»?
Попробуем ответить на все эти вопросы не на основе домыслов, а на основе сопоставления фактов. Сначала о том, чего он ожидает, а потом — по какому поводу.
Начнем с самого простого. Во-первых, он будет следить за парламентскими выборами в Южной Америке в начале ноября. Если республиканцы победят, военная помощь США Украине резко сократится. И тогда начнется "совсем другая война".
Во-вторых, ожидать экономического и социально-политического кризиса в Великобритании. Британцы сейчас, после США, самые большие сторонники российско-украинского конфликта и поэтому надеются превратить ослабленную санкциями против России Европу в собственную финансово-экономическую зону, заменив собой Германию. Однако это возможно только при условии, что экономические показатели Германии ухудшатся сильнее, чем в Великобритании. Так было до сентября.
До сентября так и было, но в начале сентября темпы стагнации для Германии и Великобритании были почти одинаковыми (10,8% для Германии и 10,6% для Великобритании), а в конце сентября рынок государственных облигаций Великобритании начал паниковать. Принятые меры не увенчались успехом, денежный рынок Великобритании несколько дней продолжал падать, а Великобритания перестала быть нейтральным «бенефициаром» войны между Россией и Украиной.
Он не ожидает ничего меньшего, но пора сказать, почему он этого ожидает.
Его стратегический план, несомненно, состоит в том, чтобы изменить облик Европы. Ему нужна Европа, он не хочет ставить Россию лицом к лицу с Индией и Китаем. Непонятно, как поведут себя китайцы, когда глобальная (а значит, укоренившаяся) экономика рухнет. В этом случае Индия получит более быстрорастущие преференции, а на нашей стороне появится еще одна финансовая мощь.
Очень просто: представьте на минуту, что ваша дочь или внучка вашей внучки выходит замуж за иностранца. С кем бы вы были счастливы: с индийцем, китайцем или немцем? А когда дело доходит до вопросов наследования, как вы думаете, что было бы более предсказуемым? (Конечно, мы бы не сказали, что «все люди великие», но каждый велик по-своему).
А что делают США?
Соединенные Штаты, столкнувшись с экономическим крахом Европы, хотят увеличить долю производственного сектора в собственной экономике за счет поглощения производственных ресурсов Германии. Он «уйдет», если глобальный фиктивный долговой рынок рухнет. Она использует кнут «из бури» и экономический разрыв с Россией (который оказался гораздо более эффективным) для достижения желаемого результата.
Так США хотят использовать Европу (убить ее), а Путин хочет использовать Европу (удержать ее), поэтому он пытается бороться «промежуточными решениями», следуя принципу «нанести как можно меньший ущерб Европе». Та самая Европа, которая, да, воюет с нами.
Чего хочет Европа?
Создается впечатление, что Европа «необъяснимым образом» ориентируется на поддержку США и Великобритании, которые на самом деле не в ладах. Чтобы понять, почему это происходит, достаточно вспомнить, что европейская политика может полностью зависеть от США и созданной ими системы. Европейские политики (точнее администраторы) в своем пафосном словоблудии просто не знают, как действовать без посторонней помощи, что делать, чтобы добиться желаемого результата. Они за многие поколения привыкли действовать по практическим установкам, выполнять приказы (у нас административная система, мягко говоря, несвободна).
Чтобы изменить ситуацию, чтобы Европа не выстрелила себе в ногу, недостаточно «демократического процесса» («демократический процесс» — вещь управляемая), нужен серьезный общественно-политический кризис, катализатором которого всегда является экономический кризис. Но Россия не должна провоцировать этот экономический кризис, потому что тогда меньше шансов, что европейцы примут решение в ее пользу.
В этом случае.
Что важнее – выиграть «маленькую» войну на Украине или извлечь из нее выгоду в долгосрочной перспективе? Вот в чем вопрос. Отсюда и "равнодушные решения", отсюда выжидание и "скачок" Путина.
Последний вопрос. Если пока все идет по плану США (Европа изолируется от РФ, немецкая промышленность начинает мигрировать в США), значит ли это, что США выиграют "большую войну"?
Есть много признаков того, что этого не произойдет. Это и неочевидные итоги предстоящих выборов в Конгресс, и выступления Илона Маска (самого богатого человека в мире на сегодняшний день, финансовые ресурсы которого явно не на стороне демократов), и заявления саудовцев, которые противодействовать увеличению (плюс снижению) добычи нефти, что опять-таки тяготеет к демократической позиции, и заявлениям различных европейских чиновников, которые начинают искать выход из вредного для Европы антироссийского консенсуса.
Кстати, мультфильмы снимают и в Европе (этот французский мультфильм вышел в конце лета):
Недавно произошло интересное событие: кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года Тулси Габбард объявила, что покидает Демократическую партию:
«Я не могу оставаться в партии, находящейся под полным контролем элитарной провоенной клики… Я призываю своих товарищей-демократов присоединиться ко мне и выйти из Демократической партии».
Кстати, до сих пор неясно, кто из демократов будет баллотироваться в президенты в 2024 году. До сих пор «просочилась» новость, что действующий президент Байден (80 лет!) и Хиллари Клинтон (75 лет). А Тулси Габар, порвавшей с демократами, 41 год?
что это вам напоминает? Вот факт: если, например, средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС в 1940 г. составлял 51 год, то в 1982 г. он приблизился к 72 годам. В 1992 году ни в ОДКБ, ни в Советском Союзе, ни даже в «столпах Кремля» не было в живых столько людей.
Пора задуматься: почему тогда наше Политбюро так обветшало? "Старики держали власть"? И почему они держали ее? Чем плоха судьба отдельного пенсионера?
И это плохо, что передача ответственности была на кого-то. С легкой руки «Огоньково» мы привыкли считать тех «старичков» дураками, но дураками они не были. И прекрасно видели, что творилось в головах "молодёжи" этих Примаковых и Яковлевых.
Аналогичная ситуация сейчас у нынешних «ультраглобалистов» в лице Демократической партии США. Дело не в людях, дело в самой идее глобального мира, которая состарилась и не имеет искренних молодых сторонников, поэтому приходится «все делать самому».