В предыдущей статье я ограничился призывами к действию. Возможно для тех, кто её прочтёт, не вполне понятна будет суть излагаемых мной претензий в частности к культурному пространству. Попытаюсь обозначить эту проблему так, как она видится мне.
Сейчас многие каналы патриотической направленности трубят о западной пропаганде, носящий развращающий характер. Это действительно так, однако большинство небезразличных к судьбе Отчизны граждан не замечают её повседневного действия. Это происходит потому, что патриотизм, причём осознанный и не уходящий в крайний национализм, распространён преимущественно среди людей среднего (30-40 лет) и более старшего возраста. В пределах своей области я постоянно замечал эту тенденцию при работе с людьми. Уверен, что подобная тенденция распространяется и на всей территории нашей страны.
К сожалению люди старшего, а особенно преклонного возраста тяжело адаптируются к современному уровню технологического развития. Для большинства их привычный источник информации - это в основном телерадиовещание. В этой области у нас нет таких больших проблем с пропагандой. Федеральные и региональные телеканалы и радиостанции либо идут в фарватере государственной политики, либо позиционируют себя как аполитичные (например телеканалы "Культура" или "Спас"). В любом случае, ничего против государственной информационной повестки не высказывается, за исключением единичных частных случаев (как например с Марией Овсянниковой).
Вектор враждебной России пропаганды направлен на молодёжь. Этот тот социально-возрастной слой, который в качестве основного источника информации предпочитает сеть Интернет. У нас в стране старшие возрастные группы, по крайней мере в провинции, увы, не столь активно пользуются этой сетью, как молодые. Именно поэтому пропаганда запада сейчас - это не ночные передачи на "Би-Би-Си", а разветвлённая сеть каналов, групп и сообществ в Интернете, которые имеют своей основой ярко выраженную антироссийскую позицию.
Но основная причина того, что подобные сообщества ускользают от глаз среднестатистического патриота, или, что более точно, не предстают перед ним во всём своём ужасающем многообразии, это - действие алгоритмов информационных платформ. Под этим термином я подразумеваю любые социальные сети - "ВКонтакте", "Одноклассники", "YouTube", и т.д. и т.п.
По работе мне доводилось общаться и со специалистами в IT-сфере. Проще говоря, с "компьютерщиками". Они мне объяснили то, что и информационные платформы действуют также, как наша политическая жизнь. Если некоторый район по статистике симпатизирует идеям, продвигаемым кандидатом Х, и в теории готов массово за него проголосовать, то на политическую рекламу в таком районе тратится больше сил и средств чем в районе, который идеям кандидата Х антипатизирует. Это просто разумное распределение сил и ресурсов. Целенаправленная, точечная реклама.
Информационные платформы выступают не с позиции кандидата, который имеет своей целью набрать как можно больше голосов. Они находятся в позиции над полем схватки, и их цель - обеспечить как можно большую явку на выборы, говоря метафорически. Эти платформы получают свою выгоду в виде доходов от рекламы с каждого человека, который использует их платформу. Со сторонников каждого условного "кандидата".
Поэтому их задача - направить людей с определёнными взглядами к тем людям и сообществам, что их транслируют. Так больше шансов заинтересовать человека, больше шансов, что он, интересуясь тем или иным потоком информации и мнений, станет пользователем этой платформы. Поэтому, когда вы ищете материал на конкретную тему, в дальнейшем вам будут рекомендовать схожие по содержанию материалы. И неважно, Яндекс вам будет это делать или ВКонтакте, принцип для всех один. У них это в пользовательских соглашениях прямо прописано.
Если кому-то подобная информация не нова - приношу извинения за потраченное время. По опыту работы знаю, что для многих это становится откровением.
И когда вы интересуетесь такими материалами, в которых нашу Родину не поливают грязью, алгоритмы целенаправленной рекламы позаботятся, чтобы вам и дальше в рекомендациях такие материалы попадались. А на русофобские сообщества вы уже вряд ли натолкнётесь. Такова информационная атомизация общества.
Заметьте, что раньше молодёжь и старшее поколение говорило на одном и том же языке. Понять друг друга не представляло проблем. Сейчас такие проблемы возникли. Более того, в рамках одной возрастной категории можно найти действительно большое количество социальных групп, понять внутреннее общение которых постороннему человеку отнюдь не просто.
Такая информационная раздробленность стала следствием глобальной смены культурного типа. Нынешний культурный тип, утвердившийся на подавляющей части мира, в том числе и на пост-советском пространстве - это так называемый "постмодерн".
Я, безусловно, не имею философского образования, и мое видение ситуации может отличаться от теоретических формулировок современных мыслителей этого направления. Но я говорю не о теории, а о практике, и потому могу быть не вполне точен в определениях.
В общем, согласно сторонникам данной культурологической теории, общественно-культурное развитие соответствует трём категориям. Обществу аграрного типа соответствует тип культуры "премодерн", обществу индустриального типа - "модерн", а обществу постиндустриального типа - тот самый "постмодерн".
Для тех, кто, как и я, изучал развитие общества в рамках классовой теории, поясню: в аграрное общество записывают, как под общий знаменатель, сразу первобытное, рабовладельческое и феодальное общества. Движителем культуры здесь является религия. К индустриальному обществу относят капитализм в его развитии и появление социализма, по временному периоду продвигаясь вплоть до последней трети ХХ века. Это культура светская, культура науки, культура массовая. И с указанного периода по сей день тянется постиндустриальное общество, где основой культуры является та самая информационная атомизация.
Характерными чертами "постмодерна" помимо раздробления общества на "информационные пузыри" являются также "постправда" и культурное упрощение.
Термин "постправда" обозначает, что сейчас нормой является выражение тех взглядов и подача той информации, которая может являться или даже непосредственно является ложной. Если ранее информация либо являлась правдивой, либо представляла собой "правду, охраняемую эскортом лжи" (по Черчиллю) в пропагандистских целях, и причем вторая активно проверялась и разоблачалась, то сейчас можно нести любую чушь, выдавать любые невероятные события, теории, концепции за истину - и редко кто будет это проверять.
В этой связи хочется привести цитату нашего знаменитого соотечественника, профессора Ивана Петровича Павлова:
Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав.
К большому сожалению, многие молодые пользователи Интернета действительно нечасто проверяют информацию. Мне лично пришлось стать жертвой такого случая: несколько лет назад недоброжелатели распространили информацию о якобы невыполнении мной предвыборных обещаний, данных во время выборов на должность главы сельского поселения. Это, конечно, было воспринято с усмешкой среди моих односельчан, но помешало мне попасть в горсовет. Вот наглядный пример "постправды".
Культурное упрощение тоже наглядно видно. Конкретный пример: знаете ли вы хоть одного из лауреатов Нобелевской премии по литературе за последние пару десятков лет? Очень сомневаюсь. Раньше это были действительно мировые имена - Михаил Шолохов, Эрнест Хемингуэй, Рабидранат Тагор, Ромен Роллан, Жан-Поль Сартр, и многие другие. А что сейчас? Я вышел в Интернет с этим вопросом. Ни один из указанных как нобелевский лауреат не знаком ни мне, ни моим друзьям и родственникам.
Отчего это происходит, хотя я не могу сказать, что культурный уровень моего окружения упал? Дело в том, что раньше Нобелевской премии удостаивались лишь уже признанные классики. Михаил Шолохов к моменту её присуждения уже успел написать "Тихий Дон" и "Поднятую целину", навсегда вписав свое имя в историю советской прозы. Такие произведения, даже при своей массовости, остаются глубокими и наполненными действительно богатой смысловой палитрой, а не её эрзац-суррогатом. Сейчас, во-первых, из-за информационной атомизации общества даже хорошие писатели остаются неизвестными широким слоям общественности. А во-вторых... Выборочное изучение произведений трёх лауреатов - Патрика Модиано, Герты Мюллер и Луизы Глюк привело меня к выводу - или мне попался неудачный перевод, или мои вкусы совершенно не совпадают с современной модой, или давать этим лицам ту же премию, что Сартру или Камю - кощунство. Чтобы не быть голословным, оставлю ссылку на подборку стихов Луизы Глюк и ссылку на подборку стихов Герты Мюллер. Не советую читать вступления - там даны очень неоднозначные (и это ещё мягко сказано!) оценки не только лишь их писательской деятельности, но и истории нашего государства. Что же касается Модиано, то во время поиска информации с удивлением обнаружил, что как-то давно уже смотрел фильм "Лакомб Люсьен", где он, как оказывается, выступил сценаристом, и признаться, большой культурной ценности в нём не обнаружил. Прямо скажем, на любителя получилось кино, проходное, на мой взгляд.
Если таким людям международно признанная премия позволяет быть форвардами современной мировой(!) культуры, то что-то с ней не то на мой взгляд.
Подытоживая: современный культурный фон, задевающий в первую очередь молодёжь, подвержен многим невероятным со знаком "минус" для моего поколения вещам. Молодёжи же, к сожалению, они уже кажутся вполне себе нормальными. Однако попытки философов убедить простой народ в правильности и органичности такой общественной культуры разбиваются о фундамент этой теории - поразительную классификацию развития общества, которая очень вольно обращается с периодизацией истории. Именно поэтому "постмодерн" является не более чем платформой для ведения прозападной пропаганды, направленной на неокрепшие умы и формирующей уверенность во всеобщей поддержке (атомизация), вседозволенности (постправда) и гениальности, находимой в простоте (упрощение культуры). Такой фон заразителен и чрезвычайно губителен для нашей молодёжи, да и не только для ней.
Только прямые действия каждого представителя нашего народа, только коллективный отпор способен остановить эту антикультурную тенденцию и обратить её вспять, хотя бы у нас в стране. И именно поэтому я снова призываю вас - не молчите,