Если коротко, то всё :)
Если подлиннее - объясню ниже, апеллируя не только гуманностью и эмпатией (поклонникам этой теории такое обычно чуждо), но и холодной логикой и историей развития самой теории.
Коротко поясню основной посыл теории доминирования: хозяин обязан показать собаке, кто тут главный и чьи потребности самые важные, а кому лишь позволяют быть рядом. У кого есть права что-то хотеть и получить, а у кого – нет. Иначе собака задоминирует этого хозяина по уши, и уже он будет ходить в ошейнике и на поводке.
Работа в рамках этой теории заключается в физическом и/или психологическом насилии над животным (которое должно запомнить, что вы важнее и сильнее).
Строгие и электрические ошейники, удавки, удары и шлепки, перевороты, работа через испуг и лишения, постоянные дерганья поводка, еда только на улице, отсутствие «детективной» работы в связке поведение-потребность – методы работы специалистов, если их можно так назвать, в этом подходе.
Теорию доминирования предложил Дэвид Мич еще 70х годах. И к сожалению, она стала хитом. Основывался он на наблюдениях Рудольфа Шенкеля за волками, и обнаружил, что верх в стае берёт самый агрессивный и сильный волк. И в последствии САМ ЖЕ Мич свою теорию опроверг! Но поклонникам теории эта информация уже была не интересна: новой еще не было, а зарабатывать бабло проще на готовом методе. Да и впоследствии искать новые исследования, переучиваться – трата денег и времени - зачем, если незнающие хозяева верят, а бабло капает?
Так почему же Мич признал свою теорию несостоятельной?
1. Стая волков, на основании которой делал выводы Дэвид, жила в вольерах, а жизнь в неестественных условиях (неволя) формирует и другие паттерны поведения. Одно дело, когда территория, где ты можешь добыть пищу, искусственно не ограничена: тебе необходимо быстро бегать, ловко кусать, и тогда ты будешь сыт. Если еды в округе станет мало, стая может перекочевать в другое место. И совсем другое – когда ты поставлен в строгие рамки: еда выдается в определенное время и на определенное количество животных.
Чтобы было попроще, попробуйте прикинуть: жизнь людей на воле и в тюрьме устроена по одним и тем же правилам?
2. Волки, участвовавшие в эксперименте, были совершенно чужими, неродственными особями, в то время как в природе они живут семьями: обычно стая состоит из пары и их потомства или нескольких пар. Соответственно и отношения в стае, сформированной естественным путем, и в толпе насильно ссаженных незнакомцев будут очень разными.
Представьте, что вы едете в отпуск с 2-3 семьями давних друзей/родственников и снимаете общий большой дом. Либо вы заезжаете в хостел на койко-место. Вряд ли коммуникация с сожителями будет одинаковая, ведь так?
Продолжив свои наблюдения в естественной среде обитания волков, Мич обнаружил, что отношения строятся не на страхе, а на уважении и заботе старших особей над младшими. Он отказался от термина «Альфа-волк»: «Называть волка альфой столь же неуместно, как называть альфой родителя-человека или родителя-оленя. Каждый родитель доминантен в отношении к своему потомству, поэтому термин «альфа» не несёт в себе никакой дополнительной информации. Почему бы не называть альфа-самку самкой-родителем, размножающейся самкой, матриархом или просто матерью?» - писал Мич в своей статье 1999 года.
Следующие пункты уже не на основе размышлений Дэвида, а на основе логики и изысканий других специалистов, кинологов, учёных.
3. Все-таки собаки – не волки, это другой вид: изначально ориентирование на волчью стаю не является корректным. Сейчас многие говорят о том, что и вовсе волк – не прародитель собаки, они лишь произошли от общего предка, почитать подробнее об этом можно тут. Но даже если предположить обратное, собаки в том виде, в котором есть, значительно отличаются от волков, как физиологически, так и психологически. Собаки – гораздо более инфантильные существа, ориентированные на человека, ведь именно он является источником пищи (даже уличные «дикие» собаки крайне редко охотятся, живут недалеко от людей и питаются объедками, прекрасно понимая, откуда они появляются). Жизнь собаки – это симбиоз с человеком, а в симбиозе просто не может быть доминанта. Пёс просто физически не может взять главенство, иначе не выживет.
4. Межвидовое доминирование как таковое – вообще не существующее явление. И уж тем более у таких разных видов как человек и собака. Для доминирования нужна сильная сонастройка, которая существует внутри вида: особь должна подавать сигналы угрозы, примирения и пр., которые может считать другая особь и на которые она способна ответить. Любое, даже самое доминантное животное предпочтет припугнуть соплеменника, а не рисковать быть укушенным, поэтому надо коммуницировать, да еще и так, чтобы тебя поняли. И это необходимо, когда есть, за что конкурировать (а за что собакам конкурировать с нами?). Да, собаки могут показывать нам сигналы, это идет автоматически, потому что они умеют разговаривать только так, и даже могут считать какие-то наши, но далеко не всегда корректно; как и мы постоянно показываем сигналы телом, произносим слова другим людям и вообще миру, тоже на автомате. Но это не значит, что нас поймёт муравей или медведь.
Если встретите кита, руководящего косяком акул, сурка – стаей полёвок, тигра – медведями, возьму свои слова обратно :)
5. У собак даже внутри вида весьма гибкая иерархия. На собачьей площадке он – главный герой, а когда эта же компания выходит в шумный город, роль лидера на себя берёт пёс маминой подруги. В разных обстоятельствах они ориентируются на опыт того, кто крут именно в этих обстоятельствах.
Поэтому в принципе положение постоянного лидера для собак не характерно.
В общем-то все это уже говорит о том, что абсолютно бессмысленно толкаться на пороге, чтобы обязательно зайти первым, держать руку в миске собаки, профилактически отбирать еду, выискивать самые высокие точки в квартире, чтобы не дай бог не сесть ниже, чем сидит собака. Если собака будет спать на вашей кровати, это просто будет счастливая собака, удовлетворяющая потребность в социальном сне. Нет, она не выгонит вас из квартиры (если это неудобно вам по каким-то причинам, можно научить пса спать на лежанке, но это вовсе не необходимо, если всем ок).
Почему эту теорию некоторые используют по сей день, мы уже обговорили.
Но почему есть люди, подтверждающие её работоспособность?
- Когда вы орёте/применяете физическое или психологическое насилие, собака сначала не понимает, почему, а потом просто начинает вас бояться. Если так собака воспитывается постоянно, у кого-то это выльется в покорность и выученную беспомощность: внешне это будут очень «правильные» собаки, но по факту в постоянном страдании, которое не только портит качество жизни, но и может вылиться в проблемы со здоровьем. Такие собаки не способны самостоятельно принимать решения, действовать в стрессовых ситуациях, по сути они постоянно подвержены опасности. Но вот тут кажется, что методы-таки сработали, кинология доминирования себя полностью оправдала.
- У других же собак это может вылиться в самозащиту, ведь на неё постоянно нападают, а жить хочется. Для кого сработает первый вариант, для кого – второй, предсказать невозможно. В этом варианте в лучшем случае (для хозяина) вы увидите рычание, воскликните «Вот, началось! Собака надо мной доминирует!», усилите методы и таки доведёте её до выученной беспомощности. В худшем – при усилении этих методов, понимании, что хозяин не слышит предупреждения, собака перестанет рычать и станет сразу бросаться. Может на вас или ваших детей, а может, если это вызовет смещенную агрессию, на прохожих и других собак.
Сами по себе попытки доминировать – это провокация собаки на самозащиту. И ни одной собаке такой метод не подойдет. «Особо опасным» породам (список коих еще и вечно меняется), которым очень любят его рекомендовать - в том числе, почему – см. выше.
В случаях проявления агрессии после такого воспитания, в случаях, когда собачьи проблемы, над которыми работали, усиливаются/не изменяются (конечно, ведь потребность собаки, вызвавшая поведение, не решается, к ней ещё и плюсуется стресс), «доминантные» кинологи часто объявляют собаку необучаемой и отказываются с ней работать. Ни один гуманный кинолог не поставит такой «диагноз» (потому что на всякое действие есть причина) и максимум скажет, что не может нарыть проблему/справиться/не хватает компетенции и посоветует другого специалиста.
Про гуманных кинологов – небольшая приписка: сейчас все больше хозяев образовываются и отвергают теорию доминирования, поэтому многие кинологи меняют позиционирование, называя себя гуманными. Кто-то действительно обучается заново. Но немало тех, кто просто приклеивает к себе новое слово, продолжая пользоваться теми же методами, или отбрасывая самые провокационные и используя, например, лишения и психологическое насилие. Поэтому надо быть очень аккуратным при выборе специалиста. Чем должен руководствоваться действительно гуманный кинолог, можно почитать на сайте организации PDTE (Европейская ассоциация тренеров собак).
Даже если предположить, что на вашей собаке метод насилия может сработать, зачем делать что-то через страдания животного, когда можно добиться своего гуманно? Зачем причинять боль, если можно обойтись без неё?
Если у вас нет времени на обучение собаки и работу с её проблемами, зачем вы её завели? Если вам ок, что ваша послушная собака не доверяет и не любит вас, а боится, опять-таки для чего вам это животное?
- Удовлетворять свою значимость и важность можно на работе, руководя людьми, а еще лучше машинами, которые выполнят ваш приказ вне зависимости от внешних обстоятельств.
- Если просто некого погладить, а хочется приятных тактильных ощущений, купите плюшевую игрушку.
А если же вы искали близости, любви, доверия и тепла, будьте добры предоставить живому существу это взамен. Я считаю, что только это - честно и по-человечески, в лучшем смысле этого слова.
................................
Напоминаю, что я приветствую любые комментарии, в том числе обратные моей точке зрения, но только когда их выражают в вежливой форме ко мне и остальным участникам дискуссии ;)