Есть такая интересная книга «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты». Наконец-то я её осилил. Если вдруг вы её не читали, там идёт доказательство принципов работы экономических, политических и социальных институтов. Если политическая власть создаёт систему мотивации путём поощрения, получения выгоды и тд, то страна богатеет и богатеет столетиями (инклюзивные экономики). Если нет, то нет (экстрактивные экономики). Т. е. существую богатые страны — инклюзивные и бедные — экстрактивные.
Естественно, СССР в книге рассматривается с точки зрения второй, т. е. «нет». Самое интересное, что Страна Советов преподносится как всемирный обманщик. В 1917 г. дипломат Уильям Буллит и журналист Линкольн Стеффенс были просто очарованы идеями Ленина и целями большевиков. Правительство США отправило их в РСФСР специально, так сказать, разведать ситуацию.
Стеффенс даже чистосердечно признался: «Я видел будущее, и оно работает».
Но коварный СССР своим ложным взлётом не только обманул этих двоих. Экономический рост продолжался десятилетия. Даже ЦРУ заблуждалось говоря о будущем лидерстве первого социалистического государства.
Даже нобелевский лауреат по экономике Пол Самуэльсон говорил, что национальный доход СССР превзойдёт американский. Да и много кто на Западе из видных учёных с восхищением смотрели на СССР. Даже учебники по экономике для западных ВУЗов ставили СССР в пример. Но все они оказались в дураках.
Оказывается, они не видели сути процессов советской экономики. Если в двух словах, то по логике книги в СССР не была создана должная система мотивации и поощрения, а значит была экстрактивная экономика, которая перестала вводить в свою промышленность инновации.
Я готов согласится со всем этим, если бы не одно «но». Авторы книги утверждают, что без этих мотиваций СССР утратил возможность делать инновации экономике, но всё же, инновации были. Речь о военной сфере и аэрокосмической. Более того, эти инновации в конце концов сделали СССР лидером в этих областях.
Как я понимаю это. Страна Советов закрыла свой рынок от внешних товаров. Отсутствие конкуренции с товарами «из вне» привело к отставанию и деградации гражданской продукции. Ведь населению деваться некуда, нет выбора, а надо покупать. Спрос есть.
А вот в военных и космических технологиях закрыться невозможно, они должны конкурировать с этим, так сказать, внешним рынком.
Но это же противоречит логике самой книги. Любая страна в чём-то отстаёт, в чём-то преуспевает. Когда японские мотоциклы Хонда пришли на рынок США, они чуть было не похоронили Харлей-Дэвидсон. Эти американские байки были полной ерундой по сравнению с дешёвыми, простыми и экономичными японцами.
Что самое страшное, американская промышленность так не могла просто взять и перестроиться. Начать выпускать конкурентоспособный аналог. Так было во многих отраслях, где Япония лидировала и США ничего не могли с этим поделать. СССР просто не пускал эти мотоциклы к себе.
ЛАЗ был крупнейшим производителем автобусов в мире в 80-е. Да, на Западе, в Японии, в Южной Корее были куда лучшие модели, но советские люди их не видели. Ну там, на картинках, рассказывал кто-то, что там где-то есть лучше. Были венгерские Икарусы, это да. Люди на производстве продолжали работать, потому, что за выслугу лет могли дать и квартиру.
Как же тогда в СССР удалось создать систему мотиваций и вознаграждений, что военная и космическая сфера стали мировыми лидерами? Или они были просто фанатиками, которые тупо работали "за родину, за Сталина".
Ведь ошибкой было то, что не было частной собственности, а значит и мотивации. Нельзя было запатентовать своё изобретение и разбогатеть на его продаже и внедрении в промышленность.
И в военной, и в космической сфере США опирались на частных подрядчиков, например Boeing, которые, по логике, были более мотивированы чем конструкторские бюро СССР.
Если Boeing получал контракт от правительства, то его разработчики и рабочие обогащались. Ген-конструкторы в советских бюро могли получить премию. В лучшем и редчайшем случае звание «героя социалистического труда» или государственную премию.
Авторы книги утверждают, что этих мотиваций было недостаточно. В СССР не могли появиться Томас Эдисон, Генри Форд и тд. Эти ребята патентовали свои идеи и обогащались. Но тогда авторы книги должны дать объяснение, как СССР стал лидером в указанных ими же областях?
Например, что мотивировало Анатолий Ивановича Китова для создания советского интернета? Разбогатеть на этом он не мог. На оборот, ему всячески препятствовали, угрожали, он сильно рисковал. Хотел вернуть «лженауку» кибернетику.
Любому прогрессу препятствует экстрактивная элита, которая боится «созидательного разрушения». Елизавета I отвергла ткацкий станок Уильяма Ли, потому, что боялась бунта прядильщиц. Чтобы запустить автоматизацию производства, нужно было оставить без работы тысячи людей.
Видите какая дилемма: СССР был экстрактивным государством, потому, что не пускал на свой рынок мотоциклы Хонда, тем самым обеспечивая рабочие места и уверенность в завтрашнем дне. Люди были уверены, что спокойно доработают до пенсии.
США являются инклюзивным государством, поскольку Хонда изменила тамошний рынок, но оставила без работы тысячи работников Харлей-Дэвидсон и его поставщиков.