В ученическом договоре стороны указали, что возникшие споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения работодателя. Однако сам работодатель обратился с иском к ученику о возмещении затрат, связанных с обучением, по месту его жительства. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.
Тогда представитель работодателя обратился с апелляционной жалобой на такое решение, просил суд учесть, что условие ученического договора о том, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя, противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Апелляция в удовлетворении жалобы отказала: стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения работодателя, поэтому исковое заявление, поданное по месту жительства работника, подлежит возвращению.
С судами первой и апелляционной инстанций не согласился кассационный суд.
Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 26,27 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 ТК РФ). Из ст. 28 и ч. 9 ст. 39 ГК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение), могут быть поданы в суд по выбору работодателя:
по месту жительства работника;
либо по месту исполнения трудового договора.
Имеющееся же в трудовом договоре, либо ученическом договоре (которое является дополнительным к трудовому договору) условие о подсудности споров по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений ст. 9 ТК РФ (Определение Второго КСОЮ от 20 октября 2022 г. № 8Г-23136/2022, Определение Рязанского облсуда от 27 апреля 2022 № 33-1128/2022).