Ночью 8 августа 2021 года гражданин Ш. заехал на автомобиле на высокий бордюр и там застрял. Очевидцы предложили помощь, но реакция водителя оказалась неадекватной, и они вызвали полицию. Медицинское освидетельствование обнаружило в организме Ш. лекарственные препараты, оказывающие влияние на психофизические функции. Сам Ш. утверждал, что был уставшим, но запрещенные вещества не употреблял. Сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях водителя признаки правонарушения и составил на него протокол.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа после изучения дела (https://salehardsky--ynao.sudrf.ru/modules.php?name=s..) Ш. пришел к выводам, что обнаруженные лекарства попадают в «серую зону» правового регулирования - законодательством не установлен точный перечень медицинских препаратов, способных вызвать опьянение, но незапрещенных к употреблению. Суд приостановил производство по делу Ш. и направил запрос в КС РФ, так как счел, что действующее регулирование порождает чрезмерную свободу правоприменительного усмотрения и препятствует оценке гражданами правовых последствий управления транспортным средством после приема лекарств.
Позиция (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision647891.pdf) КС РФ:
Состав правонарушения – необходимое основание для всех видов ответственности. Даже противоправные действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, если они не описаны как состав правонарушения, т.е. не запрещены надлежащим законом.
Исходя из КоАП РФ и установленного Минздравом РФ Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо предполагает административную ответственность только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.
Согласно Конституции жизнь и здоровье человека – высшее благо. С учетом того, что вождение в состоянии опьянения (независимо от причин его возникновения, в том числе, лекарственных) чревато рисками для жизни и здоровья людей, оно объективно нуждается в эффективном противодействии. В этой связи отсутствие в КоАП соответствующего правила, допускающего привлечение к административной ответственности водителей, которые употребляли лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, осложняет обеспечение безопасности дорожного движения. Как следствие, оспариваемое положение характеризуется признаками конституционно значимого пробела. Пытаясь восполнить данный пробел, суды нередко склонны считать необходимым применение к водителю, употребившему лекарственные препараты, способные ухудшить его реакцию и внимание, административных санкций, причем, как правило, без выяснения конкретных обстоятельств их употребления (целей, доз, наступивших последствий и т.п.).
Это, в свою очередь, порождает неоднозначность, нечеткость и противоречивость оспариваемого регулирования, препятствует адекватному уяснению его содержания. В результате ослабляются гарантии защиты прав и свобод, что противоречит Конституции РФ.
Законодателю надлежит незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, вызываемого употреблением лекарственных препаратов. До этого целесообразно исключить возможность расширительной интерпретации оспариваемого законоположения.