Всем привет!
Не так давно мне на глаза попалось видео с канала под названием "Эпоха недоверия". В том ролике было про "творчество" гражданина Герасимова, известного в определенных кругах как "Председатель СНТ". Я посмотрел минут 10-15 и выключил. Почему выключил - расскажу ниже. Но сам ролик был посвящен опровержению версий "Председателя СНТ". Прошло около недели и Ютуб "порекомендовал" мне канал "Глобальный вопрос". "Автор" этого канала - это что-то особенное (если вы поняли иронию про слово "особенный"). Посмотрев несколько роликов, в одном из его видео я снова наткнулся на упоминание "Эпохи недоверия". И оказалось, что "Эпоха" также посвящена альтернативной истории, а упоминаемый выше ролик про "Председателя" был ничем иным, как дележкой права первенства на самую-самую альтернативную историю. Что ж, пошел смотреть контент. Впечатлен. Сегодня мы смотрим про надоевшие всем крепости-"звезды". Но мы не будем в очередной раз объяснять "автору", что у них было вполне утилитарное назначение. Меня заинтересовал всего один отрезок из 46 минут видео. Про крепость Св. Анны в Ростовской области. Этот момент очень показателен для начала знакомства с новым "автором" и мимо я пройти не смог: мы сразу сможем понять уровень "автора" и его место в иерархии наших незамысловатых друзей.
Итак, что же нам поведал "автор"? На отметках с 15:00 до 33:18 он рассказывает нам про свое видение истории крепости Св. Анны. Что его смущает? Я сведу все в один пункт:
1. Крепость основана в 1730г, как говорят официальные историки. Вот только указа об основании нет. Единственный указ, близкий к дате основания крепости, был в июне 1730г и касался инвентаризации в армии и фортификации. А это значит, что на этом месте уже что-то было? Иначе бы инвентаризацию чего делали? Пустого места?
Начнем. И мы, сначала, пойдем по следам "автора", ведь он искал указ, перерыл источники, потратил время и т.д. Как обычно в таких случаях, удобнее всего было пойти на страницу крепости в "Википедии". Но на странице нет никаких данных про указ об основании... Далее, минуя дебри феерических рассуждений о программе-боте, которая пишет статьи для официальной истории в "Википедию", мы попадаем на сайт Президентской библиотеки и находим страницу законодательных актов Анны Иоанновны. Здесь тоже ничего нет про крепость... Наконец, "автор" находит список указов Анны Иоанновны, но и в них про основание крепости ничего нет:
Всё, здесь мы оставим "автора" наедине с его конспирологическими теориями о том, что "какая-то крепость стояла здесь ранее, до 1730г, а историки все врут и скрывают её". Мы же, задумчиво посматривая в сторону стоящего в шапочке из фольги "автора", откроем, наконец, наиболее очевидное место поиска: "Полный сборник законов Российской Империи". Указ 5515, от 16 марта 1730г о строительстве крепости на Васильевских буграх (так обозначалась крепость Св. Анны до получения официального названия):
А вот еще спустя 3 года указ о включении построенной крепости в оборонительную линию:
Полагаю, уровень "автора" на данном примере мы увидели. Рассматривать ли ролик целиком - пока не решил. Все же, там 46 минут ахинеи и, по сути, практически каждую минуту можно ставить на паузу. А это грозит превратить будущую статью в малопригодную для чтения громоздкую рутину. Возможно, выберу какие-то наиболее показательные моменты. Пока же, если вы все еще хотите получить некое удовольствие от того, что история крепости нам известна - ниже статьи несколько скриншотов из видео "автора" с его выводами, которые, вероятно, будучи написанными на экране, должны более сильно внедриться в голову смотрящего, а по факту вызовут улыбку.
Теперь вернемся к началу статьи. Так почему я при первом знакомстве выключил видео "Эпохи недоверия"? Надо отметить, что канал очень силен в визуальном смысле. Ролики красивые, вставки удачные и соответствуют теме. Музыкальное сопровождение на высоте. Само оформление ролика, зачастую, выглядит солидно. Но... Помним мой пост? Основой всего является содержание, а не на оформление. И тут огромные проблемы. Вместо нормального обоснования точки зрения с приведением фактов - частый аргумент "ну, такое" или собственное мнение на основании уровня понимания. Вместо сухого изложения фактов официальной истории - допущения, замалчивания и искажения. Вместо скрупулезного поиска информации - поверхностные запросы в интернете в непонятных местах и какие-то сумасшедшие выводы в итоге. Сегодняшний пример с крепостью Св. Анны - хорошее тому подтверждение: "автор", озвучив направление поиска, не смог найти указ о строительстве крепости. Зато вывод сделал такой, что наши привычные "альтернативщики" могут только нервно курить в сторонке и завидовать фантазии "автора". Но это еще пустяки, по сравнению с размышлением о том, что наши императоры по имени "Петр" вообще не существовали. Я не шучу. Вот здесь, с отметки 38:15, "автор" рассуждает, что "Петр" - это ведь просто слово "камень". Тогда под временами правления Петра I, Петра II и Петра III скрыты катастрофы с падением на землю астероида, который, по сути своей, КАМЕНЬ! Нормально? Видимо, в первый раз мой инстинкт самосохранения подсознательно не дал смотреть его ролик дольше 10-15 минут. Но от судьбы не уйдешь: теперь буду поглядывать на новые "творения" канала. Поглядывать с недоверием.