Ежу понятно, что на самом деле без обязательств как явления не существует вовсе, ибо занимающиеся любым сексом должны, во-первых, предохраняться от всякой заразы, которая передается половым путем, от нежелательной беременности. Это все обязательства физического характера. Во-вторых, есть обязательства морального закона. Партнеры не должны подводить друг друга, это нередко, поддерживая статус "шито-крыто", все-таки в глазах широкой общественности секс без обязательств
- одно из постыдных занятий, партнеры должны учитывать желания друг друга . В-третьих, секс без обязательств может привести к не только приятным психологическим последствиям, но и к неприятным. Секс всегда обязательно должен быть с обязательствами.
Секс без обязательств означает половую близость без влюбленности, романтики, даже, иногда, без симпатии, без подарков и услуг и без оплаты. Выражение закрепило за собой это значение и превратилось с точки зрения семантики в оксюморон, что значит образное и остроумное сочетание противоречащих друг другу понятий. Оксюморон- это стилистическая фигура и понятие из области семантики и стилистики.
А что не так с логикой этого понятия? А все дело в наличии логической ошибки. Интуитивно я ее почувствовала давно, вот только долго не могла решить какая именно была допущена и какой из логических законов нарушается. Итак у нас есть целая плеяда логических законов, но многие из них действуют только когда есть два суждения, а у нас по ситуации есть только одно понятие "секс без обязательств". Многие законы действуют и когда есть одно суждение, но в этом суждение должно декларироваться условие. Итак, круг сузился до закона тождества, закона достаточного основания.
Закон тождества требует неподменяемости понятий, суждений, а также их значения в процессе одного рассуждения. Итак, понятие "секс без обязательств" состоит из двух других - секс, обязательство. Изменяется ли их значение после соединения? Нет, конечно, а значит нарушения закона тождества в этом случае нет.
Мой любимый закон достаточного основания тоже в этом случае не нарушается. Этот закон требует истинной причины или причину для появления какого-либо высказывания, понятия. И нарушение этого закона распространяется на причину. А у нас никакой причины не декларируется. Значит закон достаточного основания опускается тоже.
И что же получается... а получается то, что Сабирова (автор статьи) не нашла ответа на вопрос: какой именно закон логики нарушается в данном понятии? Ладно, с этой задачей Сабирова не справилась.. Может ей помогут справиться ее крутые подписчики? А пока они справляются Сабирова пойдет дальше и будет разбирать какая логическая ошибка совершена в выражении "секс без обязательств"!
Итак, так большая группа логических ошибок прикреплена к конкретным законам логики, а автор не нашла какой закон логики в "сексе без обязательств", то эта группа отпадает. Остается только три ошибки: софизм, паралогизм и апория. Первые две стоит рассматривать в паре. Софизм- это всегда преднамеренная ошибка с целью обмана. Паралогизм- это ошибка всегда непреднамеренная. Обе вполне себе могут сочетаться с другими логическими ошибками, только не друг с другом. Ибо эти ошибки антонимичны.
Для того, чтобы установить софизм ли или паралогизм.. я сейчас про "секс без обязательств"... надо рассматривать это выражение в каком-то контексте. Иначе не поймешь есть обман или нет его. А у нас тут выражение без контекста. Значит варианты "софизм- паралогизм" отпадают. Остается только вариант "апория".
Апория- это ситуация, которая кажется логически верной, но на самом деле не может существовать в реальности. Собственно, мы уже разбирали, что секс не может быть без обязательств. Так, что в данном случае, скорее всего, мы имеем дело с апорией!
