В рамках усиления борьбы с коррупцией закупочное законодательство в этом году заметно усилилось за счет дополнительных мер по недопущению конфликта интересов (Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 160-ФЗ). Изменения были внесены не только в правила контрактной системы, но и регулирование государственно-корпоративных закупок.
Данная тема давно входит в число приоритетных для надзорного ведомства. Рассмотрим наиболее показательные случаи на примере деятельности прокуратуры Костромской области. В текущем году в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ею установлено более 90 нарушений.
К их числу относятся случаи искусственного дробления заказов на несколько договоров, заключения муниципальных контрактов с родственниками, нарушения порядка оплаты работ в интересах отдельных лиц и другие нарушения закона.
Так, по постановлению Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромским УФАС к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением штрафа (30 тыс. рублей) привлечено должностное лицо администрации одного из сельских поселений по факту заключения в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Комфортная городская среда» в условиях искусственного дробления закупки без проведения конкурентных процедур трех договоров подряда с индивидуальным предпринимателем на общую сумму более 750 тыс. рублей на выполнение одноименных работ по благоустройству территории общего пользования.
По результатам рассмотрения представления Шарьинской межрайонной прокуратуры приняты меры к недопущению подобных нарушений, один из работников органа местного самоуправления привлечен к дисциплинарной ответственности.
По представлениям прокуроров Парфеньевского и Судиславского района приняты меры к исключению фактов заключения руководителями отдельных муниципальных учреждений договоров подряда с родственниками, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
По материалам прокуратуры области, прокуроров города Костромы, Красносельского, Поназыревского районов в сфере закупок возбуждено 4 уголовных дела коррупционной направленности.
В частности, по материалам проверки прокуратуры Поназыревского района возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения) в отношении должностного лица органа местного самоуправления, которым в августе 2021 года в условиях конфликта интересов заключен муниципальный контракт с коммерческой организацией, возглавляемой его супругой, на ремонт муниципального жилья, а впоследствии заведомо из корыстной заинтересованности приняты в полном объеме и оплачены частично не выполненные организацией работы.
И снова – дробление
В одном из недавних обзоров мы довольно детально останавливались на теме дробления закупок. Обратим внимание на еще один аспект, позволяющий интерпретировать заключение множественных однотипных договоры как нарушение – кто является контрагентом.
Прокуратурой Ленинградской области установлено, что Комитетом по здравоохранению Ленинградской области путем «дробления» заключено два контракта на поставку лекарственного препарата «Десмопрессин» на общую сумму 740 003 руб.
Из анализа указанных контрактов следует, что поставка рассматриваемого лекарственного препарата предусмотрена одним и тем же поставщиком, что свидетельствует об искусственном «дроблении» одной закупки.
С учетом изложенного, Комитетом осуществлена закупка у единственного поставщика, которую следовало производить посредством конкурентного способа определения поставщика.
Аналогичные нарушения допущены при заключении контрактов на поставку лекарственного препарата «Салметерол + Флутиказон» на общую сумму 1 197 801 руб.
В связи с выявленными фактами в отношении должностного лица Комитета возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
Напрашивается ее одна рекомендация – если есть обоснованная необходимость в дроблении закупок, желательно заключать такие договоры с разными поставщиками.
Отметим, что случаются также более серьезные последствия дробления, в том числе если оно отягчается несоответствующим исполнением обязательств контрагентом.
Прокуратура Глазуновского района Орловской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении директора Глазуновского сельскохозяйственного техникума. Должностное лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
По версии следствия, в марте 2020 г. обвиняемая неправомерно заключила 9 договоров поставки сельскохозяйственного оборудования и техники с единственным поставщиком – ООО «Белтехмаш», неконкурентным способом, фактически допустив искусственное дробление закупки.
При этом договоры были неправомерно оплачены в полном объеме до фактического исполнения договорных обязательств. Однако поставка товара по указанным договорам не осуществлена, а полученные денежные средства в общей сумме свыше 2 млн рублей не возвращены.
Незаконными действиями директора были существенно нарушены права и законные интересы образовательной организации.
Актуализация документов закупки
Одной из проблем для специалистов является необходимость оперативно реагировать на изменения в законодательстве. Даже незначительное изменение в формулировках может повлечь печальные последствия, если его не отследить и не откорректировать своевременно документ закупки.
Прокуратура Крестецкого района установила, что в апреле-мае 2022 года ГОБУЗ «Крестецкая центральная районная больница» провела аукцион на приобретение мебели в здание поликлиники.
В нарушение требований закона в проектах контрактов не было установлено условие о необходимости предоставления поставщиком нового обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, выдавшего такую гарантию. В извещении о проведении аукционов допущено ненадлежащее описание объекта закупки в связи с указанием утративших силу нормативных правовых актов.
По данному факту прокурор в отношении главного врача медицинского учреждения возбудил два дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение документации (да, да, статья успешно применяется, хотя документация для открытых процедур уже канула в Лету) об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством). Должностное лицо оштрафовано на общую сумму 6000 рублей.
Еще одна ошибка – не указание заказчиком на необходимые документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» провел электронный аукцион на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, не указав в документах закупки перечень документов, которые участники закупки должны представить в целях подтверждения их соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным законом.
Областным УФАС должностное лицо заказчика оштрафовано по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в размере 3 тыс. руб.
И в завершении обзора еще один заставляющий задуматься прецедент.
Ульяновский институт гражданской авиации осуществлял закупки оборудования для оснащения специальных уборочных машин, используемых на аэродроме института.
В предприниматель с помощью работника института обеспечил внесение в конкурсную документацию по приобретению оборудования для спецтранспорта сведений о закупке дорогостоящих щеток и ножей для уборочных машин, не используемых на аэродромах. В дальнейшем институтом с ним были заключены контракты на поставку указанного оборудования.
Однако, при исполнении заключенных контрактов фактически поставлялось оборудование, применяемое на аэродромной спецтехнике. Стоимость такого оборудования была существенно ниже деталей, предусмотренных контрактами. Приемку деталей осуществлял пособник предпринимателя - работник института.
В результате данных преступных действий институту причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму более 600 тысяч рублей.
В отношении руководителя коммерческой организации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере), а в отношении работника института по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере).