Я недавно писал про случай, когда за несвоевременную доставку почтовой корреспонденции в суд пытались взыскать моральный вред по закону о защите прав потребителя.
И хотя чаще всего моральный вред взыскивают именно по закону о защите прав потребителей, существуют и другие основания для его взыскания.
Под моральным вредом понимают причиненные человеку страдания, как физические, так и нравственные.
Но если по закону о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения имущественных прав, то в других случаях требуется доказать нарушение личных неимущественных прав.
Одно время были распространены случаи, когда моральный вред взыскивался судами практически без наличия реальных оснований по договоренности между истцом и ответчиком.
Истец предъявлял иск, мотивируя тем, что ответчик в присутствии его знакомых нелицеприятно высказался о нем, и оценивал такой вред в размере нескольких десятков и даже сотен тысяч рублей.
Отказать в принятии такого иска у суда нет никаких оснований.
А ответчик в судебном заседании исковые требования признавал и просил иск удовлетворить.
По существу схема эта мошенническая: делалось это для того, чтобы уклониться или, как минимум, отсрочить взыскание долга, осуществляемое службой судебных приставов.
Дело в том, что моральный вред в первой очередности при распределении взысканных с должника денежных средств, а вот долг банку в этой очереди на четвертом месте.
И пока долг по моральному вреду погашен не будет, банку рассчитывать не на что.
Поэтому с помощью «черных» юристов должник договаривался с кем-то из своих знакомых на такую схему.
А потом происходил круговорот денег, которые хотя и формально взыскивались с должника, но фактически ему же взыскателем и возвращались.
Платно такую услугу оказывал «взыскатель» или за определенную плату, это уже как удавалось договориться.
Исходя из общего понимания морального вреда, иск о его взыскании мог подать и герой песни Семена Слепакова.
Да и в моей практике был такой случай, когда моральный вред взыскивался на основании того, что во время застолья родственница заявителя бросила него бутылку, еще и обозвала при этом.
Тем самым причинила ему «сильные нравственные страдания», настолько сильные, что раскаявшись, она иск в письменном виде признала.
Схема эта давно перестала действовать, так как судам рекомендовалось проверять по такой категории дел наличие у истцов других долгов, находящихся на исполнении у судебных приставов.
Если выяснялось наличие других долгов, суд отказывался принять признание иска в виду нарушения прав и интересов других лиц.
А доказать наличие тяжелых нравственных страданий в такой ситуации, мягко говоря, сложно.