Всем привет!
Сегодня у нас будет не очень изысканное блюдо под названием "Юрий Абарин". Пожалуй, его ролик про Троянскую войну можно было бы обойти вниманием за предсказуемостью: по привычной уже схеме "автор" уверяет, что Троянская война в ее официальной интерпретации - это не более чем выдумка фальсификаторов XVв. Также, выдумкой являются сам Гомер и его "Илиада". Мне заявленная тема не показалась интересной и осталась в закладках просто на всякий случай. Но позднее у Абарина вышел другой ролик про Трою и про "участие" в Троянской войне русского князя Святослава, о чем у меня была статья (желательно ознакомиться в общих чертах: статья имеет значение в сегодняшнем рассмотрении). Так вот: новый ролик, по задумке, должен был продолжить выводы первого. А по факту получилось нечто очень странное... Но обо всем по порядку. Мы сосредоточимся на Гомере и "Илиаде". Нам надо разобраться со следующим пунктом:
1. "Илиада" Гомера известна в печатном виде только с XVв, когда ее и "сфальсифицировали". До этого про "Илиаду" Гомера в Европе не знали (запомним про "не знали" и про "фальсификацию XVв"). При этом, еще в XIIв были написаны "Роман о Трое" Бенуа де Сен-Мора и "История Троянской войны" Иосифа Девонского. Именно эти романы - истинные истории о Трое, написанные на французском и английском языках. А "Илиада" - поздний фальсификат на основе романов XIIв, созданный с целью удлинить историю и "создать" Античность. Греческого или древнегреческого варианта "Илиады" не было.
Сегодня мы несколько нестандартно подойдем к этому вопросу и сыграем в детективов. Итак. У нас есть два средневековых романа про Трою. Оба - XIIв. Оба, как утверждает нам Абарин, истинные и именно с них позднее скопировали "Илиаду". Хорошо. Что нам дает это утверждение? Во-первых, оно дает нам понимание, что Троянская война произошла ДО XIIв, иначе указанные романы не были бы написаны. Во-вторых, она дает нам понимание, что описанная в них Троя существовала на том месте, где ее позднее найдет Шлиман, ведь географическое описание в романах вполне однозначно. Но подождите... У нас есть упомянутый следующий ролик "автора" про Трою и "участие" русских в Троянской войне, где "автор" нам доказывал, что под Троей понимался Доростол, и что это была война Византии с нашим князем Святославом в Хв! И тогда совокупность этих данных дает нам и еще одно важное уточнение: "настоящая" Троянская война произошла в Хв и, соответственно, ранее этого периода никаких подобий "Илиады" быть не может. А географическая нестыковка подобных утверждений неизбежно приводит нас к "вилке" выбора одного из двух допущений, каждое из которых противоречит установкам Абарина:
1) Оба романа подложные. Тогда Троя - это действительно Доростол из следующего видео "автора, а фальсификация истории происходила не в XV, а в XIIв, и в этом случае Абарин не может ссылаться на два этих заранее подложных романа в рассматриваемом ролике;
2) Оба романа истинные. Тогда Троя не может быть Доростолом, она должна быть "шлимановской" Троей и Абарин не может утверждать, что Троянская война произошла при участии Византии и князя Святослава в Хв, потому что этого нет в романах: там классические греки и троянцы в далекой древности и в привычных географических районах.
Видимо, Абарин не задумывался о том, что наснимал в ролике и как это "вяжется" с его следующими "творениями".
Но продолжим. Раз оба романа рассказывают об одном и том же (на самом деле подобных романов очень много: целое направление называется die Troiaromanen, в рамках которого Троянская война описывается, как заявлено, свидетелями или участниками события, а по сути это жанр про "попаданцев", говоря современным языком, ну или просто фантазия на заданную тему), значит мы можем предположить, что подобный сюжет мог использоваться и раньше. Давайте просто посмотрим на картинки ниже и подписи к ним. Так мы сможем углубиться в прошлое и найти реальный оригинал этой истории. Для нас он предсказуем, разумеется:
Продолжим в глубину веков:
Еще продолжим:
Еще дальше:
Дальше!
Еще есть?
Кажется, мы уже достаточно углубились в прошлое и нашли гомеровские "Илиаду" и "Одиссею" в таком прошлом, где средневековые романы еще не существуют. Об этих находках Гомера Абарин не упомянул ни единым словом, потому что не знает про них. Чему, конечно, есть объяснение. Как есть объяснение выбора Бенуа де Сен-Мора и Иосифа Девонского на роли авторов "настоящей" "Илиады". Мы к этому придем ниже.
Из всех "альтернативщиков", пожалуй, именно Абарин представляет из себя наиболее хамскую часть этого "замечательного" общества. Во всех роликах он козыряет фразами про "фальсификаторов", "подделки", "ложь", "поздний вымысел" и так далее. Конкретно в указанном ролике он называет Шлимана "мошенником и авантюристом", к примеру. Лишним будет говорить, что в научном сообществе подобное обращение не может быть нормальным. Поэтому мы спросим иначе: а что сделал САМ Абарин для того, чтобы считать официальную версию истории и всех к ней причастных названными эпитетами? И почему он выбрал Бенуа де Сен-Мора и Иосифа Девонского на роли авторов "настоящей" истории Трои? Ведь про Троянскую войну в Средние века писали много: "Песнь о Трое" Герберта фон Фрицлара (XIII век, Германия), "Троянская война" Конрада Вюрцбургского (XIII век, Германия), "История разрушения Трои" Гвидо де Колумна (XIII век, Сицилия). Это все после XIIв. А вот произведения до Xв, которые, по мысли Абарина, вовсе не могут существовать, ведь Троянская война "произошла" в Хв, как мы увидели выше: Ненний и его «История бриттов» VIIIв или "Книга истории франков" того же периода. Здесь мы нисколько не удивимся, когда поймем, что, как и большинство его роликов, этот ролик также не является результатом умственной или изыскательской деятельности Абарина. Он украл материал у ФиН отсюда, которые, в свою очередь, позаимствовали идею у Морозова из "Великой Ромеи" (но они на него хотя бы ссылаются). В книге Морозова становится понятно, почему из всех авторов описания Троянской войны он выбрал Бенуа де Сен-Мора: Морозов ассоциирует его с самим Гомером, ведь в фамилии писателя есть часть -Мор, что почти тоже самое что ГоМЕР и, таким образом, Сен-Мор получается задублированным отображением Гомера. Второго писателя используют ФиН, ведь в их трактовке беглецы из Трои основали Лондон, а так как Иосиф Девонский был придворным писателем английского короля, ведущего свою династию от Брута I Троянского, то вроде как был обличен истинным знанием о Трое. Также, теперь мы можем ответить и на вопрос откуда взялось утверждение про неизвестность Гомера до XVв: в книге ФиН есть ссылка на работу Георга Фойгта "Возрождение классической древности или первый век гуманизма" от 1884г. Именно в ней было написано, что обе поэмы Гомера появляются только в XVв. Только ФиН не дали нормальной цитаты, а Абарин и вовсе просто скопировал общий смысл, не вдаваясь в подробности. Когда же мы откроем 2-й том Фойгта на стр 97-98, то увидим фразу: "Почин в этом принадлежал Петрарке. Еще тогда он получил греческий экземпляр поэм Гомера...". Как мы помним, Петрарка жил в XIVв и, как видно, уже тогда имел греческую копию Гомера. Вкупе с вышеизложенным детективным расследованием мы придем к выводу, что вся абаринская болтовня про незнание Гомера, фальсификацию "Илиады" и Троянскую войну князя Святослава помножены на ноль из-за его привычки не глядя копировать у других и потом глубокомысленно выдавать за свое. Теперь вернемся к эпитетам. Так кто же тут на самом деле "фальсификатор, мошенник и авантюрист"?