Решил вновь вернуться к одному из самых одиозных персонажей нашей истории. К "плотному диаволу" наших летописей в период княжения Дмитрия Ивановича Московского, больше известного как Донской. Именно вот это выражение - "плотный диавол", и сподвигло меня на написание сего текста. Умели же витиевато выражаться средневековые публицисты, подумал я, живо представив себе антагонистов в виде этого самого "плотного диавола" и, да простит меня читатель за несерьёзность, "рыхлого ангела", широкого телом, тяжёлого вельми и чреватого зело Великого князя Дмитрия.
Шутки шутками, а ведь Мамай Алышевич действительно предстаёт перед нами в описаниях летописцев какой-то, совершеннейшей редиской.
Плотный дьявол - это, кстати, дьявол во плоти.
Так и представляется картина сидящей на ханском троне гадкой твари, "разъярённой взором и помутившейся умом и распалившейся лютой яростью." А чтобы дошло до всех, она ещё и "лицо свое одирающа, и ризы своя терзающе." Неадекват и отморозок в одном флаконе. Заметьте, он и на ханский трон ещё взгромоздился, прав на то не имея. По крайней мере такая о нём "слава" идёт. То-есть, представляется он нам как, одновременно, узурпатор, ставящий царей с руки своей, и обидчик земли Русской, который постоянно кого-то да пришлёт на Русь с нехорошими помыслами. Одним словом.
Но этого мало, его ещё обвиняют в том, что Великая Замятня в Орде, его рук дело.
Мамае замяте всемъ царством и бысть мятежъ великъ въ Орде
Неужели и правда таким упырём был эмир и беклярбек, что все летописцы в один голос про него гадости пишут? Нет ли тут какой предвзятости? А то как-то Замятню-то он начал, но одновременно вывез всех ханских жён в безопасное место и, поначалу, в разборки не лез. Да и с Москвой не совсем ясно, кто кого кошмарил. По итогам ведь вышло, что Москва Мамая.
Не кажется ли вам, что летописцы намеренно выгораживают Дмитрия Донского? Дескать не против законного правителя руку поднял, а против узурпатора. А это совсем другое дело. Ведь в некоторых источниках Мамая даже царём безбожным зовут, хотя он всего лишь "первый министр" и при нём вполне себе легитимный Чингизид царём сидит. Не менее легитимный, чем все остальные претенденты, периодически на троне сидящие.
Картина мне представляется такая.
Правительство в Москве, не один же князь в самом деле большой политикой занимался, видя раздрай в Орде, естественно начинает искать в этом для себя преференции. Орда, грубо говоря, поделилась на две части с границей по Волге. На правом берегу Мамай продолжал поддерживать худо-бедно государственность, время от времени пытаясь усадить своего хана в Сарай. На левом беспределили, сменяя друг друга, остальные претенденты. Причём, с точки зрения законности, они были ничуть не хуже Мамаевого царя. Возникает идея отношения с Мамаем "морозить", делая ставку на "левобережных". Особенно в момент, когда Мамая очередной раз с треском из Сарая выставили. Отсюда "розмирье" Великого князя Дмитрия Ивановича с Мамаем. Действовали осторожно, динамили с выплатами налогов (дани). Просили войти в положение, дескать, неурожаи, падёж скота и, вообще, "скоро прилетит комета и что тогда мы все умрём". ( В 1378 году прекрасно должна была быть видна комета Галлея. )
Расчёт был на то, что Мамай будет отвлекаться на борьбу за Сарай и сильно в московские дела не лезть. Левобережным претендентам тоже не до Москвы. Вот как-нибудь пропетлять между и думали, надеясь на взаимное ослабление "директоров". Но выступать напрямую против, заметим, вполне себе легитимного, Мамаева хана несколько идёт вразрез с представлениями о порядке и субординации тогдашнего времени. Эдак каждый захочет во власть пролезть, крестьянин в тиуны, тиун в бояре, а те, подумать страшно... Кстати, казнь тысяцкого Вельяминова Ивана, сына и внука московских тысяцких, не в эту ли логику укладывается? Ну как один из вариантов. Об этом можно вот здесь прочитать. Вернёмся к Мамаю. Видя реальное ослабление власти беклярбека, вызванное постоянным давлением претендентов, московское правительство решилось на политическое и, главное, военное противостояние. И если сражение на Воже нельзя на сто процентов назвать открытым вызовом Мамаю, то уж Куликовскую битву, можно и нужно. Принципиальная разница в том, что на Куликовом поле присутствовал Ордынский царь, Мухаммед Булак. То есть, формально, Дмитрий Донской выступил против законного правительства во главе с ханом и беклярбеком. Кто он у нас получается в глазах современников, да и служителей культа, которые за здоровье уважаемого хана молились в замен на послабление налоговых льгот церкви? Правильно, вор и разбойник.
А если мы напишем, что Мамай Алышевич никакой не премьер-министр, а гонитель "правильного" царя, и цари его - поддельные, с его руки ставлены, то все формальности станут работать на Великого князя. А если сто раз повторить, что Мамай - узурпатор, то борьба с ним, просто святое дело. И Великий князь богоугодным делом занимается, а не пытается от налогов откосить и, вообще, отчалить из-под имперского крыла. Желание понятное, а последующими поколениями историков, переосмысленное в антиордынскую политику и начало собирания земель. Вот как-то так я вижу, почему Мамай у нас какой-то синоним вселенского зла.
А на сегодня, всё.
Ссылка на другие статьи в том же духе )))
Буду рад комментариям ))) если было интересно ставьте лайк и не забывайте подписаться
Желающие могут задонатить на бумажную версию статей