В чем причина того, что наша родина не наносит удар по Киеву? В чем причина отсутствия забастовок в Европе? Почему вообще ведется эта война и почему она такая "странная"?
Давайте попробуем ответить для себя на все эти вопросы не на основе домыслов, а исключительно на основе сопоставления фактов. Сначала о том, чего он ждет, а затем о том, почему он ждет.
Начнем с самого основного. Прежде всего, он ждет выборов в Конгресс Южной Америки в начале ноября. Если республиканцы победят, военная помощь США Украине будет серьезно затруднена. Затем начнется "совершенно другая война".
Во-вторых, он ожидает экономического и социального кризиса в Великобритании. В настоящее время британцы являются главными зачинщиками российско-украинского конфликта после США, поэтому они надеются превратить ослабленную антироссийскими санкциями Европу в свою финансово-экономическую зону, заменив Германию. Однако это возможно только в том случае, если Германия поставит условие, что ее экономические показатели упадут сильнее, чем у Великобритании.
До сентября все так и было, но к началу сентября стагнация в Германии и Великобритании стала примерно одинаковой (10,8% в Германии и 10,6% в Великобритании), а к концу сентября на рынке государственных облигаций Великобритании началась паника. Принятые меры не помогли, падение на британском денежном рынке продолжалось несколько дней, а Великобритания вообще перестала быть "бенефициаром" российско-украинской войны.
Это не все, чего он ожидает, но пора сказать, почему он этого ожидает?
Его стратегический план, безусловно, изменит формат Европы. Ему нужна Европа, но он не хочет оставлять Россию "один на один" с Индией и Китаем. Неясно, как поведут себя китайцы, когда мировая экономика (а значит, и экономика с высокой степенью интеграции) рухнет. В этом случае Индия получит дополнительные преференции для быстрого роста, а мы получим еще одну финансовую сверхдержаву рядом с собой.
Все очень просто: представьте на минуту, что ваша дочь или внучка выходит замуж за иностранца. С кем бы вы были счастливее: с индусом, китайцем или немцем? И когда проблемы с наследством неизбежны, как вы думаете, кто из них будет более предсказуем? (Мы не говорим здесь, что "все люди превосходны", но стоит отметить, что все они превосходны с их точки зрения).
И чего добиваются США?
Из-за экономического коллапса в Европе США хотят увеличить долю производственного сектора в собственной экономике, взяв под свою юрисдикцию производственные ресурсы Германии. Это "всплывет", если мировой рынок фиктивных долговых бумаг рухнет. Он использует палку "дорожных соглашений" и экономический разрыв с Россией (который оказался гораздо более эффективным) для достижения желаемого результата.
Итак, США хотят использовать (убить) Европу, а Путин хочет использовать (сохранить) Европу, и поэтому он пытается бороться "полумерами" по принципу "нанести Европе как можно меньше ущерба". Та самая Европа, которая, да, воюет с нами!
А чего хочет Европа?
Похоже, что Европа толкает себя в "необъяснимом направлении", поддерживая США и Великобританию, которые фактически враждуют с Европой. Чтобы понять, почему так происходит, достаточно вспомнить, что политика ЕС может полностью зависеть от США и созданной ими системы. В своем требовательном дискурсе европейские политики (или лучше сказать администраторы) просто не знают, как действовать без помощи других, что делать, чтобы достичь желаемого результата. На протяжении многих поколений они привыкли действовать в соответствии с практическими руководствами по выполнению команд. (Наша административная система по этой причине тоже, мягко говоря, не свободна).
Для того чтобы ситуация изменилась, чтобы Европа перестала сталкивать пальцы с пальцами, одного "демократического процесса" ("демократический процесс" - вещь управляемая) недостаточно; необходим серьезный социально-политический кризис, катализатором которого всегда является кризис экономический. Но Российская Федерация не может способствовать этому экономическому кризису, потому что тогда меньше шансов, что европейцы сделают выбор в пользу России.
Такова ситуация.
Что важнее - победа в "маленькой" украинской войне или получение максимальной выгоды в долгосрочной перспективе? В этом и заключается вопрос. Отсюда "полумеры", отсюда выжидательные и "прыжковые" меры Путина.
Последний вопрос. Если все пока идет по плану США (Европа изолирована от России, немецкая промышленность начинает эмигрировать в США), означает ли это, что США выиграют "большую войну"?
Нет, судя по многим признакам. Это и неочевидные итоги предстоящих выборов в Конгресс, и выступления Илона Маска (самого богатого человека в мире на сегодняшний день, чьи средства явно не будут играть на стороне "демократов"), и взгляды саудовцев, отказавшихся увеличить добычу нефти (плюс снизить ее), что опять же бьет по демократам, и взгляды многих европейских чиновников, которые начинают искать пути выхода из катастрофического для Европы антироссийского консенсуса.
Кстати, в Европе тоже делают мультфильмы (этот французский мультфильм был показан в конце лета):
Недавно произошло интересное событие: Тулси Габбард, кандидат в президенты от демократов на 2020 год, объявила о своем выходе из Демократической партии:
"Я больше не могу оставаться в партии, которая находится под полным контролем элитарной кабалы разжигателей войны (...) Я призываю своих коллег-демократов присоединиться ко мне и выйти из Демократической партии".
Кстати, до сих пор неясно, кто из демократов будет баллотироваться в президенты в 2024 году. Пока что у нынешнего президента есть Байден (80 лет!) плюс "утечка" из штаба Хиллари Клинтон (75 лет). А Тулси Габард, порвавшей с "демократами", 41 год...
Что приходит на ум? О последнем факте: если, скажем, в 1940 году средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС составлял 51 год, то в 1982 году он приблизился к 72 годам. Да, и в 1992 году ни КПСС, ни Советский Союз не были близки людям, которые даже не жили на "кремлевских таблетках".
Нужно спросить себя: В чем причина того, что наше политбюро в то время было таким обветшалым? "Старики цеплялись за власть"? По какой причине они держались за него? Что не так с судьбой отдельного пенсионера?
Это было плохо, потому что некому было передать ответственность. Мы, легкомысленно относящиеся к "фейерверкам", привыкли считать "стариков" дураками, но они ими не были. И мы прекрасно видели, о чем думали "молодые" Примаковы и Яковлевы.
Нынешние "ультраглобалисты", представленные американской Демократической партией, находятся в похожей ситуации. Дело не в людях, а в том, что само мышление глобального мира устарело, у него нет молодых искренних последователей, поэтому ему приходится "все делать самому".
Вот, кстати, еще один громкий, буквально душераздирающий пример. Нобелевскую премию по экономике недавно получил Бен Бернанке, создатель экономической модели (см. Goldilocks Economics), которая привела к нынешнему кризису, который утверждает, что "в мировой экономике нет структурного кризиса" и что нынешние трудности носят лишь временный характер.
Это как ежик в анекдоте про самоподготовку: "Я не пукаю, не пукаю, не пукаю, не пукаю, не пукаю, не пукаю...". Это чтобы напиться, это чтобы напиться, это чтобы напиться, это чтобы напиться, это чтобы напиться, это чтобы напиться, это чтобы напиться...".
Фактически, вся ультраглобалистская система сейчас находится в интересном положении ежа. Неудачный "план" Путина заключается в том, чтобы ждать, пока она упадет. Даже так называемые "российские системные либералы", то есть внутренняя антинациональная оппозиция, будут погребены под осколками системы. Именно тогда, а не раньше, будут предприняты более или менее решительные шаги по обновлению идеологической и социально-политической атмосферы в России.
По какой причине не раньше? Например, потому, что во время кризиса лидеров просто быстро поглощают (в том числе и конкуренты, до сих пор). Новых кадров" не так много, и они неопытны; если бы их завтра бросили в борьбу, они бы просто сгорели без особой пользы.