Уважаемые читатели-подписчики канала "Думай Человек", моя статья на тему "Когда и как грохнулась теория Маркса?" получила рекордное в этом году количество откликов-комментариев (около 150 реплик). Сегодня я нашел время, чтобы постараться разобраться с этим пакетом комментариев. Не имя возможности прокомментировать каждое в отдельности (и ответить уважаемым оппонентам индивидуально), я постараюсь ниже процитировать наиболее яркие и дать общий ответ своим критикам.
НАИБОЛЕЕ ЯРКИЕ ЦИТАТЫ ОТ ЗАЩИТНИКОВ К.МАРКСА
Юрий Цешковский: "Где у Карла Маркса и других теоретиков социализма уравниловка? Где? Так что бред не пишите. К тому же "социализм" даже с уравниловкой дает людям неизмеримо больше чем то, что мы видим сейчас повсеместно."
Крестьянин из колхоза: "электорат"наелся "капитализма" и в массе своей был бы не прочь вернуться ко временам "застоя"- что-конечно же- невозможно!А что касается самого Маркса и его теории- так ещё другой гениальный немец сказал-"суха теория- мой друг- а древо жизни пышно зеленеет"! СССР развалился из-за отсутствия обратных связей между "народом" и "вождями"- которые мирно впали в застой и не хотели ничего менять- им и так было "хорошо"!
Дмитрий: "Она (теория Маркса) не грохалась. Теория Маркса не говорит об утопии капитализма , она описывает его законы и проблемы на данном его этапе. Работы Маркса помогли справится буржуазным обществам и минимизировать издержки капитализма и помогли освоить новый строй - социализм который процветает в Китае и существует в Корее ."
Вук Новик: "Проблема не в марксизме. Если прочесть "Капитал" Маркса, то вы увидите там модель Великой депрессии и даже модель СССР. И к тому же она очень неплохо описывает и процессы. происходящие сегодня. Но мало кто читал Маркса. А кто читал не все поняли глубину его мысли."
Александр: "Теория, как раз подтвердилась развалом СССР, и расслоение и переход от общины СССР к буржуазии РФ отлично вписываются в неё. Россия не прошла нормально фазу капитализма. 56 лет построения капитализма (с отмены крепостного права до 17 года) это первая проба. Вот сейчас хлебнём капитализма и дети с внуками хлебнут, как только остатки социализма отпадут."
Valery Babin: "Уважаемый автор, Ваш текст полностью противоречит Вашей же первой фразе об "интенсификации осмыслительных (?) процессов". судя по Вашему тексту и заглавию его, правильнее будет говорить о деградации означенных процессов. "Думай человек", прежде чем начинаешь "писать" инфантильные малограмотные вирши."
Алексей Власов: "Что бы понять что яйцо тухлое его нет нужды есть. Суть теории можно изложить парой предложений максимум. Остальное словоблудие. Касаемо вебинаров ещё и платное." - это в ответ на мое предложение почитать больше моих статей и, в частности, отнестись к программе дистанционного курса "Психология и общая теория конкуренции".
Евгений Царёв: "Любая критика марксизма построена на непонимании диалектики Маркса, Энгельса, Ленина. По логике непонимающего человека, всё что он (непонимающий) не понимает, должно быть уничтожено."
Сергей Божков: "... да, старина Маркс устарел - так он умер что пятьдесят лет назад... Так за эти 150 лет много моделей развития общества было построено. Но все, абсолютно все, - все на основе марксизма...Автор не понятно что понимает под "марксовой теорией"... - сохраняю авторскую орфографию и пунктуацию (АШ).
СКЛЕЙКА ДВУХ ВЕЩЕЙ: КРИЗИС МАРКСИЗМА И РАСПАД СССР
Итак, люди не довольны текущим положением вещей в нашей стране - в Российской Федерации. Совершенно, очевидно, что одна из главных причин недовольства - зашкаливающее расслоение. В этой ситуации критика марксизма как бы сама собой воспринимается как критика советской эпохи и апологетика (защита) нынешнего положения. А Маркс и марксизм - это неотъемлемая часть всего того, что ассоциируется с эпохой СССР и советского социалистического строя в нашей стране.
Мои критики торопятся упростить для себя ситуацию: поместить меня как автора в одну категорию с другими критиками марксизма и антисоветчиками - такими, которые защищают современную буржуазную идеологию. Почему так происходит? - Совершенно очевидно, что это происходит потому, что весь длительный советский период (а, я уверен, что многие мои критики сформировались в своем социально-политическом мировоззрении еще во времена СССР) всем советским людям внушалась упрощенная дихотомическая схема анализа из двух категорий:
А - коммунистическая идеология (она же - марксизм-ленинизм, который отрицает частью собственность на средства производства),
В - антикоммунистическая идеология (она же - буржуазная, антимарксистская теория, которое оправдывает частную собственность на средства производства).
Напомню, я пишу о том, что общественная собственность на средства производства - а это основной тезис МАРКСИЗМА, не принесла с собой гарантий от эксплуатации человека человеком (так как "партгосноменклатура" приспособилась, как можно использовать госсобственность с целью эксплуатации). Но это означает для моих критиков, что я против признания положительного и ценного опыта "советского проекта", что я - за частную собственность, что я критикую СССР - такое драгоценное достижение прошлого. Но это совсем не так - это лишь результат беглого чтения и упрощенного понимания моих текстов.
Да, мне можно было бы выразиться аккуратней, ПРИЗНАЮ: надо было написать о том, что "грохнулся" скорее именно МАРКСИЗМ как упрощенная система представлений, а не сам Карл Маркс, которого я же признаю выдающимся мыслителем всех времен и народов, влияние которого и на историю стран, выбравших в какое-то время некапиталистический пути развития, и на историю стран, оставшихся на капиталистических рельсах, но снизивших классовую напряженность, базируясь на некоторых закономерностях, открытых Карлом Марксом.
Но самое важное я вижу не в том, чтобы еще и еще раз признать достижения этой личности для развития философской и общественной мысли. Самое важное я вижу в том, чтобы ясней и отчетливей сформулировать те вопросы, на которые именно марксизм НЕ смог дать ответ, но они поставлены... нет не ревизионистами марксизма, а самой современной жизнью!
ЧЕРНО-БЕЛОЕ КАРИКАТУРНОЕ МЫШЛЕНИЕ И ПОЛУТОНА В ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
Итак, читатели мои дорогие, мои оппоненты превращают мою позицию в карикатурную, и у меня складывается полное впечатление, что это происходит неизбежно потому, что их собственное мышление подвержено ... карикатуризации, то есть упрощенному видению сложных системных явлений - в черно-белых красках.
Поищем, какое определение дает такой поисковик как Яндекс термину "карикатура".
"Карикатура - это сатирическое или юмористическое изображение, в котором комический эффект создаётся преувеличением и заострением некоторых неприятных, ужасных черт..."
Итак, чтобы легче было "уложить оппонента на полочку" его позицию надо обязательно КАРИКАТУРИЗИРОВАТЬ - выпятить, преувеличить какие-то ее черты.
Это ровно противоположная тенденция к тому, к чему я призываю в КАЖДОЙ СВОЕЙ СТАТЬЕ на этом канале. Призыв "Думай, Человек" в заголовке этого канала для меня означает, что надо перестать карикатуризировать, упрощать и сводить все теории "к двум фразам", а пора начинать различать "полутона" (!). Без этого нет и не может быть никакого системного подхода к построению современной более сложной и более системно-комплексной теории социальных процессов.
ТРЕХАСПЕКТНОЕ ПОНЯТИЕ "СОБСТВЕННОСТЬ"
Что такое собственность? - Давайте разложим по полочкам это понятие. Современное весьма доступное юридическое понимание этого термина требует различать три разных аспекта в понятии "собственность". Иметь какой-то объект в собственности ("завод" будем так его называть для простоты) - это означает "владеть", "пользоваться" и "распоряжаться". Только право владения означает, что владелец может передавать по наследству или продавать этот объект собственности. А вот права "пользоваться" и "распоряжаться", которые сохранились за директорами в советское время, тоже открывают немалые возможности для... эксплуатации наемных рабочих. Коррумпированные элементы партгосноменклатуры (вспомним, знаменитое "хлопковое дело") научились так "распоряжаться" госсобственностью, что с помощью изощренной технологии "приписок" стали фактически присваивать себе прибыль (доходы от социалистических предприятий) в таких долях, которые фактически означали, что рядовые работники подвергаются ЭКСПЛУАТАЦИИ. Да, формально этот новый "класс эксплуататоров" не мог передавать право собственности по наследству, но в 1991 году и это право этот класс себе вернул. Об этом мы с Вами неплохо поговорили в связи с проведением на страницах этого канала опроса "12 причин распада СССР".
Так что... получается, что между понятиями "директорат" и "социалистическая собственность" оказывается возникает такая плохо уловимые и плохо формализуемая промежуточная переменная - СОВЕСТЬ (!). Об этом я тоже писал в своих статьях на этом канале. Если нет Совести, то наличие формальной госсобственности НЕ становится препятствием для эксплуатации человека человеком, а если есть СОВЕСТЬ, то и частная собственность используется совестливым владельцем (понимающим, что такое "социальная ответственность") так, что трудящиеся по мере повышения доходов производства не беднеют, а богатеют.
Как там у марксизм-ленинизма с понятиями типа "совесть" дело обстоит? Хорошо они проработаны, хорошо "операционализированы" в рамках этой теории (привязаны к системе практических решений и действий)? - Да, в системе коммунистического воспитания будущих поколений в советской стране талантливые и социально-ответственные педагоги несомненно ставили и до какой-то степени успешности решали задачу формирования Совести (сознательных установок). Но вытекали ли эти задачи автоматически из наличия юридического статуса социалистической собственности в стране? - Увы, не вытекали! Бессовестные люди-стяжатели начали постепенно-постепенно захватывать власть и процветать, подкармливая народ обещаниями типа "Через 20 лет нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!" (то есть будет потреблять кто сколько хочет - по потребностям).
РАССЛОЕНИЕ НЕИЗБЕЖНО, НО ДОЛЖНО БЫТЬ УПРАВЛЯЕМЫМ И УМЕРЕННЫМ
Как количественно выразить и описать меру справедливости или несправедливости той или иной системы распределения благ в обществе? Для этого эконометристы давно изобрели несколько количественных индикаторов, которые характеризуют степень различия в доходах более богатых и менее богатых слоев населения.
Не буду здесь описывать такое более сложный индикатор как индекс Джини, остановлюсь на более простом - "децильном отношении" (ДО). ДО - это отношение доходов десяти процентов самых богатых людей к доходам десяти процентов самых бедных. Со времени появления серьезной страновой экономической статистики уже стало известной закономерностью, что страны со слишком высоким децильным отношением, то есть с высоким расслоением (а такое наблюдается, например, в странах Южной Америки), как и страны со слишком низким децильным отношением (скандинавские страны северной Европы) характеризуются более низкими темпами экономического роста, чем страны со средним ДО, - в районе 10-12 кратного показателя.
Таким образом, слишком сильное расслоение, как и уравниловка, приводит к снижению трудовой мотивации населения. В первом случае не хватает мотивации более бедных и массовых слоев населения (они чувствуют себя угнетенными и не видят перспектив догнать "богатеев"), во втором случае снижается мотивации элитных групп населения: они чувствуют, что их способности, высокий уровень образования и самоотдача не повышают их уровня жизни, а "лодыри и невежи" получают примерно также, как и "высокообразованные пахари".
Конечно, не только цифровые показатели типа ДО являются индикаторами "социальной справедливости". Даже если в какой-то стране показатель ДО оказывается близким к "оптимальному" 10-кратному значению, но при этом процветают коррупционеры и казнокрады, а честные люди резко уступают в своих доходах, - в этом случае мотивация к труду тоже оказывается сниженной, а в результате снижаются и темпы экономического развития, или даже наблюдаются спад и кризисные явления.
Поэтому какие выводы напрашиваются? Точней - какая постановка задачи напрашивается? - А такая, что важно найти такие механизмы социального контроля за структурой распределения общественного блага, которые обеспечивали бы УВЕРЕННОСТЬ большинства населения в том, что распределение происходит именно по труду и его объективной результативности, а не так, что "процветают стяжатели и воры".
Является ли частная собственность преградой для создания такого механизма? - Да, в какой-то степени является. И в этом несомненная заслуга самого Карла Маркса и всех его последователей, что они вскрыли эту зависимость. Но... государственная собственность тоже не создает гарантий, если... сам директорат, хоть он и уполномочен управлять госпредприятем от лица государства, имеет право произвольно назначать себе же повышенные оклады и премии.
Я всю жизнь проработал в государственном вузе (МГУ имени М.В.Ломоносова) и мне близка и понятна боль рядового преподавательского состава наших вузов, когда без всякого согласования с Учеными советами этих вузов, ректора получают оклады в размере более 500 тысяч в рублей в наши дни, так что оклады рядовых преподавателей оказываются даже не в 10, а почти в 20 раз ниже (ограниченные стародавними тарифными сетками, "танцующими" от МРОТ - минимального размера оплаты труда).
Таким же разительным контрастом отличаются в наших научно-образовательных учреждениях зарплаты "экспатов" (ученых-легионеров, приглашенных из зарубежных стран) и местных ученых (в десять и более раз!). Вытекает ли такая "зарплатная политика" нашего Министерства образования и правительства РФ в бюджетных образовательных учреждениях из формы собственности этих учреждений? - Увы, никак не вытекает! А ведь она содействуют тому, что избирательные компании по выборам ректоров в наших вузах протекают совершенно не мирно, а как "битвы за место под солнцем" (с огромным количеством нарушений со стороны кандидатов, выливанием "ушата помоев" - взаимными компроматами в прессе и т.п.). Недавно один из слушателей наших курсов "Психология конкуренции" сделал такой доклад "Конкуренция на выборах ректора вуза в наши дни".
СТРАНА КРАЙНОСТЕЙ
То в эпоху коллективизации сельского хозяйства в России обобществляют даже домашнюю птицу (не говоря про тягловый крупный скот), так что даже отцу народов Сталину приходится писать знаменитую статью под названием "Головокружение от успехов", одергивающую ретивых коллективизаторов. То в стране начинают раздербанивать на мелкие компании единую авиатранспортную отрасль, единую энергетическую систему и т.п. От крайней точки маятника - полная национализация мелких предприятий, у нас качается маятник в другую крайнюю точку - до приватизации крупнейших общегосударственных предприятий, обеспечивающих низкий уровень расходов других предприятий на топливно-энергетические ресурсы, транспортные перевозки и т.п. И когда остановится этот маятник, который, очевидно, проскакивает свою середину? - Это одному Богу известно!
Но ясно одно: если к управлению страны подпустить таких "рьяных марксистов", которые буквально боготворят советский период и не признают ошибок, допущенных в тот период управления страной, то маятник, загоняющий страну в крайние и тупиковые состояния, точно НЕ остановится (!).
КТО ЖЕ БОЛЬШЕ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАН В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ ЗА СПРАВЕДЛИВЫМ РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ?
Итак, настоящий социализм - это учет и контроль. Это хорошо знают все, кто учился по четырем социально-экономическим дисциплинам в советских вузах, хорошо знают еще по знаменитым статьям В.И.Ленина, написанным на заре Советской власти. Если частного собственника поставить в условия жесткого общественного контроля и добиться от него направления значительного части прибыли в социальные фонды (что косвенно делается в связи с появлением в некоторых развитых странах реально мощных общественных фондов), то и частный собственник может быть подчинен идее социальной справедливости. Важно именно общественное давление и общественный контроль организовать в правильном направлении.
А ведь исторический опыт показывает, что если избранных представителей передового рабочего класса или представителей трудовой интеллигенции подпустить в контрольные органы, то далеко не все из них могут противостоять давлению со стороны коррумпированного "чиновничьего аппарата", уже захватившего эти органы. "Человек слаб" - многих ли утешить эта формула? Да, нет, не утешит, а загоняет в "безнадегу" - в беспробудный социальный пессимизм.
Таким образом, если мы хотим добиться реального социального прогресса (а не мнимого пропагандистского эффекта), то контролирующие органы должны все больше в своей работе опираться не на произвольные действия отдельных физических лиц, а на СИСТЕМНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. Какие такие процедуры? - А такие, какими являются автоматические отчисления с каждой трансакции денежных средств по сетям безналичных расчетов определенной части суммы в общественные фонды потребления. Эта автоматизация налогообложения при появлении сетевых технологий типа "блокчейн" становится на сегодняшний день из фантастики реальной возможностью. Вот именно за этими процессами я и предлагаю "широкой думающей публике" начать следить более пристально и постараться осмыслить эти процессы в логике НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВОПЛОЩЕНИЯ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ.
На наших глазах деньги перестают быть "материальным товаром", который идет навстречу обыкновенному товару напрямую от "покупателя к продавцу". Деньги начинают приобретать иную функцию - СИМВОЛИЧЕСКОЙ МЕРЫ вклада многих участников в каждую сделку и... мерой перераспределения результатов конкуренции, снижающей риски монополизации (!).
Прошу читателей, которые уже в курсе этих процессов - изменения функции денежного регулирования экономики в 21 веке с появлением цифровой экономики, - поделиться сведениями о том, кто из современных мыслителей пытается интерпретировать эти процессы в логике ДВИЖЕНИЯ К СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
БЕЗ ЗДОРОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ НЕТ АВТОРСКОЙ ТРУДОВОЙ МОТИВАЦИИ
Историческое значение советского эксперимента под названием СССР мы только-только начинаем осмыслять! Мы только-только начинаем формулировать его позитивные и негативные результаты - так, чтобы выстроить конструктивное видение своего будущего (будущего не только для изолированной страны РФ, но для всех соседей этой страны, которые захотят мирно торговать и сотрудничать с РФ). По моему убеждению, "советский эксперимент в СССР" показал, что только с помощью одной мотивации "сотрудничества в коллективе" (эта мотивация тоже существует и ее не следует отрицать!) трудно добиться такой высокой производительности труда, которая возникла в странах, где эта же мотивация была дополнена КОНКУРЕНТНОЙ МОТИВАЦИЕЙ среди... авторов новых технологических решений.
В позднем социализме было предпринято немало попыток вовлечь "мотивацию индивидуального авторства" тоже на благо роста производительности труда, но... они в основном завершились неудачей. Лавры авторства активно присваивали себе "начальнички", пристраивавшие свои фамилии в списки авторских коллективов просто .. на основании своего "административного ресурса". В борьбе с консерватизмом и стяжательством (маскирующимся под консерватизм) многие эффективные, гениальные наши авторы-изобретатели вынуждены были покидать страну - в поисках приемлемых условиях для своего творчества и признания своего творческого потенциала. Вот какая проблема НЕ была никак удовлетворительно решена в рамках "советского эксперимента"! Но об этом... давайте в следующих публикациях.
Надо признать очевидный и объективный факт ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ. Открытия не приходят в голову коллективам, открытия приходят в одиночные головы творческих людей. Посмотрите на энциклопедию, в которой фигурируют портреты авторов выдающихся открытий и произведений во всех областях науки, техники и искусства - это все ПЕРСОНАЛИИ (!). Почти у каждого открытия есть Фамилия, имя и отчество (!). И все эти люди совершали свои открытия в определенной конкурентной борьбе между идеями и между их сторонниками (другими людьми) в своих проблемных областях. Без внедрения психологичной теории продуктивной конкуренции в управление ключевыми отраслями экономики мы не добьемся в стране никакого научно-технического прогресса.
Фото обложки попало в галерею Яндекс-картинки с сайта poembook.ru