Очередное чудовищное ДТП случилось на днях в столице. Автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходи сбил молодую женщину, которая вскоре скончалась. Необычным это происшествие делают три обстоятельства.
- Первое: за рулем автомобиля находился несовершеннолетний.
- Второе: собственником источника повышенной опасности (ИПО) является несовершеннолетний.
- Третье: автомобиль не был автомобилем.
Подробности случившегося на пешеходном переходе на Красноярской улице известны достаточно хорошо, вся трагедия попала на запись городской камеры видеонаблюдения. В районе одиннадцати часов вечера девушка вышла из автобуса и стала переходить улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент ее и сбил мчавшийся автомобиль.
Удар был такой силы, что жертва, пролетев около десяти метров, ударилась о припаркованный Kia Sportage, весьма сильно помяв его. Приехавшая скорая забрала получившую тяжелые травмы девушку в больницу, однако вскоре она умерла.
Водитель устроившего ДТП автомобиля с места не скрывался, по сведениям очевидцев, он был трезв. Но самое интересное выяснилось позже — это те самые три пункта, о которых я написал в начале.
Автомобилем-убийцей стала 30-летняя Toyota Corolla, которую 17-летний Илья Козяр прибрел в начале месяца у бывшего собственника за 140 тыс. руб. На учет не поставил, просто катаясь иногда сам без прав, иногда за руль садились его имеющие водительское удостоверение друзья. О страховке, естественно, никто не думал.
После ДТП выяснилось, что автомобиль поставить на учет было невозможно, так как он утилизирован. Кто и когда это сделал — общественности не сказали, и тут могут быть нюансы, от которых многое зависит.
Как рассказал сам водитель сотрудникам правопорядка, он скрыл от продавца свой истинный возраст. Правда, что понимать под словом «скрыл», не совсем ясно. Если тот спросил его, не является ли он несовершеннолетним, а он ответил, что 18 ему уже — это одно (сокрытие и откровенная ложь). А если и не спрашивал — то это уже совершенно другое. Не будет же покупатель сам хвалиться перед продавцом своей недозрелостью. Это лишь при побеге из мест заключения малолетние преступники кричат, что бежит малолетка — чтобы охрана не стреляла. Крайне редко продавец интересуется возрастом покупателя и наоборот. Нет такого закона, по которому стороны сделки обязаны информировать друг друга о количестве прожитых на этом свете лет.
С другой стороны, закон (Гражданский кодекс, в частности, ст.26) ограничивает дееспособность несовершеннолетних. Некоторые сделки им совершать разрешено, другие требуют одобрения родителей. Но многое зависит от того, имеет ли недоросль собственный заработок или же пользуется иждивенческой халявой.
Нынешний покупатель выглядит вполне взросло. Думаю, даже при покупке сигарет паспорт у него спрашивают редко. И вряд ли у продавца возникли сомнения в его дееспособности.
Доподлинно неизвестно, знали ли его родители о приобретении сына, но соседи по дому точно знали. И если родители заявят, что они были не в курсе пополнения в семейном автопарке, то это всего лишь скажет о них, как родителях, очень нелицеприятно.
То, что совершил их отпрыск, укладывается в п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и грозит ему лишением свободы на срок от 5 до 12 лет. Думаю, никого не удивлю, если скажу, что реальный срок он не получит. Дадут условно. Но ему, точнее, его родителям придется еще выплачивать родственникам погибшей компенсацию морального вреда (не считая расходов на погребение и ремонт Kia). Здесь можно говорить о нескольких миллионах рублей. У ответчиков вероятно появится соблазн разделить это бремя с кем-то еще. Самый подходящий кандидат — продавец «Короллы».
Но в договоре купли-продажи, даже если один экземпляр остался у продавца, наверняка нет родительской подписи. А это повод требовать признания сделки ничтожной. Если таковой ее признают, это будет значить, что на момент ДТП собственником по-прежнему являлся тот, кто незаконно продал машину малолетке. Тогда и отвечать за ущерб здоровью погибшей должен он, как собственник ИПО. В какой пропорции с непосредственным виновником — будет решать суд.
Но есть и еще один нюанс, который вытекает из пункта три (см. начало). Автомобиль, как я написал выше, подлежал утилизации. Это значит, что он уже и не автомобиль вовсе. А, следовательно, и не ИПО. Поэтому нужно смотреть, как этот самодвижущийся кузов с моторчиком назван в ДКП — автомобиль или (не)годные остатки. Если последнее, то шансы не стать ответчиком по гражданскому делу у продавца резко повышаются.
А вообще из всего этого нужно каждому сделать для себя вывод: не стесняться просить у противной стороны сделки показать личный паспорт. Если окажется, что ей еще нет 18, пусть ведет родителей.
UPD: продолжение темы здесь.