Итак, продолжим "шатать" неприкасаемый авторитет научного мышления).
Сергей Переслегин приводит в своей беседе эволюцию типов мышления.
Примативное
06:31 По всей вероятности, вот этот первый этап развития, который мы называем примативным, примативизм, когда мы полагаем истинное то что видим, можем почувствовать, потрогать, ощутить, с чем мы можем иметь дело, мы не понимаем ещё разницу между реальностью и действительностью, у нас – всё действительность и всё реальность. 06:56
Философское
10:29Примативное мышление сменилось философским в тот момент, когда стало понятно, что на свете не всё является видимым, невидимое тоже существует, и оно значимо. Кстати, в значительной мере это было связано с изучением сна. Поэтому кроме астрологии вы могли в нашем разговоре вспомнить и сонники. Это ведь тоже на самом деле способ человечества упаковывать информацию о подсознательном, о невидимом, о том, что проявляется в нашем сознании в тот момент, когда оно максимально расслаблено. 11:08
...
14:25 постепенно сложилось представление о философской картине мира, где чётко разделяется видимое и невидимое, где тем самым проводится различие между действительностью и реальностью, и где люди начинают работать с представлениями о категориях. О том, что не имеет и не может иметь прямого явного наблюдательного значения.
Схоластическое
22:01 Схоластика превосходно развивалась, в течение полутора тысяч лет. И, в общем, схоластика дала нам государственное устройство, которое существует и работает до сих пор, систему коммуникаций, позволила открыть Землю, т.е. совершить эпоху великих географических открытий, и где-то как раз в период Эпохи великих географических открытий схоластика столкнулась со своими принципиальными пределами.
Натурфилософское
25:59 Здесь надо поставить имена сперва Роджера Бэкона, затем – Френсиса Бэкона, который, собственно, создал новую парадигму мышления и познания – натурфилософскую. Бэкон говорил простую вещь: мы много столетий изучали творца через откровения, но ведь творец, кроме откровения, ещё и мир создал. А почему бы нам не изучать творца через творение, поскольку в каждый элемент творения – и в человека, и в Землю, и в Небо, и в любой камень впечатан творец. Но понятно при этом, что откровение является текстом, и для работы с ним нужны семиотические и логические методы, в конечном счёте – та же логика, а мир (творение) является предметным, осязаемым, его можно трогать, наблюдать и мерить. И у нас возникает как базовый элемент познания осмысленное наблюдение и содержательное измерение. За очень короткий срок от этого перешли к понятию об эксперименте. Т.е. о наблюдении, сделанном в совершенно особых условиях, позволяющих чётко воспроизводить это наблюдение. Последней фигурой, которую нужно, конечно же, здесь отразить (заметим, что понятно, что я не всех имею ввиду), нужно упомянуть Ньютона, на котором, собственно, натурфилософская концепция и успешно завершилась. Т.е. она была создана как набор представлений об умозрении. 27:43
Научное
27:43 Самое интересное, что мы очень хорошо понимаем, как произошёл переход от умозрительной схоластической трактовки к ньютоновской натурфилософской. Но, например, я не в состоянии подробно и ясно объяснить, как произошёл переход от натурфилософской трактовки к собственно научной. А смысл очень простой. Натурфилософия чётко исходила из того, что мир сотворён, а человек сотворён по образу и подобию творца этого мира. Поэтому автоматически дан ответ на вопрос, почему мир познаваем, и почему мир познаваем человеком. 28:25 Соответственно натурфилософская трактовка поэтому вполне себе основательна. Основания у неё те же, что и у схоластики абсолютно. В этом плане очень удачно тут выглядит фигура Галилея, который формально считается, он возносится на пьедестал всеми сторонниками натурфилософской науки, хотя Галилей был великолепным схоластом с умозрением, развитым на уровне, наверное, Парменида или Сократа. Так вот – как произошла потеря оснований, я не знаю. Но в какой-то момент времени, не раньше начала 18-го века и не позже начала 19-го, натурфилософия редуцировалась до науки. Это означает, что из неё ушло представление о творце. А тем самым ушли и основания. И ушли и все осмысленные ответы на вопросы, почему мир познаваем, почему он познаваем научными методами, почему он познаваем научными методами людскими органами чувств и мышления. Ну, эти вопросы считалось, что задавать уже неприлично. Собственно, позиция появилась уже в 19-м столетии, она и сейчас существует в науке, и называется позицией «иди и считай». Типа, у тебя формула есть? Ты образован? Задачи перед тобой стоят? Иди и считай! Не задавай вопросов, откуда эти формулы взялись, где их пределы
Сергей Переслегин предполагает, что на смену научному типу мышления должен прийти новый тип. Такова логика эволюции.
Вполне возможно, что так и будет. Но означает ли это, что каждый "последующий" тип мышления "отменяет" предыдущий?
Мне кажется - нет! Все они представлены в мышлении современного человека. И чем ближе его задачи к повседневности, тем более актуализируется примативное мышление. Как в приведённой цитате.
31:14 Фраза «это работает» точно так же применима к схоластике, а до схоластики – к философии, а до философии – к примативному мышлению. Любой способ познания работает. У любого способа познания есть пределы, за которыми он не работает. Любой следующий способ познания переходит этот предел, но почему-то после этого приходит к выводу, что он – всеобъемлющий. И уж в этом то способе познания мы будем жить всегда, до конца всей человеческой истории, сколько бы она тысячелетий не продлилась.
Каждый тип мышления добивался в некоторых областях успехов, которые не могут повторить следующие типы мышления, даже если ограничиться материальным аспектом. Выживать в одиночку в дикой природе лучше всего носителю примативного мышления. Великие философы развивали свой нидивидуальный ум до таких мощностей, что с ними не смогут потягаться современные учёные. Их (философов древности) биологические нейросети многократно превосходили наши современные, расслабленные интернетом и гаджетами. А их идеи до сих пор движут цивилизацией. Мышление схоластов дало такие формы архитектуры, которые не смогут повторить современные строители. И Переслегин это отметил:
30:05 Я хочу ещё раз заметить: то, чего учёные говорить не любят. Вообще-то, если вы посмотрите на средневековый храм, особенно на храмы поздней готики, пламенеющей готики, вы поймёте, что это – невероятно-сложная конструкция! Которую и сейчас посчитать – та ещё работа. А когда это дело делали – люди ничего такого ещё считать не умели. Однако же они их делали! И они могли их делать поколениями, 300-400 лет, не имея, между прочим, набора документации утверждённой, по которой их нужно строить. Выстраивали острые углы без теодолитов и нивелиров…
А тут сам научный тип мышления сделал все от него зависящее, чтобы человечество стало искать нечто иное, чем он (и тут - кризис). Переслегин хорошо показал, что ИИ будет вытеснять человека из науки, забрав себе большую её часть. Учёные в массе своей станут вообще не нужны. Как и роботы заменят большинство работяг.
Переслегин так себе представляет новый формат мышления, который он также называет постнаукой.
01:06:17 Смотрите, с моей точки зрения, в постнауке останется много от натурфилософии, куда ж она денется? Но именно от натурфилософии, а не от науки как таковой. Много чего вернётся из схоластики. Ну давайте говорить честно – натурфилософия из схоластики взяла и логику, и математику, и семиотику. Переварила и назвала научными дисциплинами. Хотя какое отношение имеет математика к натурфилософии, к наблюдению, измерению и эксперименту, остаётся для меня глубокой загадкой. Естественно, постнаука много чего втянет в себя и из физики, и из математики, и из логики, и из схоластики.
Но способы работы с Diff Data – они принципиально другие. И с этой точки зрения мне представляется, что постнаука будет строиться на двух важнейших элементах. Сборка (умение собрать то, что было сделано до тебя, пусть это даже и является разнородным) и плетение.
Плетение в принципе работает с разнородным. Мы берём нити и линии мышления, относящиеся к разным логикам, и через фигуру свою, как человека, объединяем их воедино, сплетаем их между собой. Вот это будут те техники, которые станут техниками постнауки. Но заметьте, я пока, на сегодняшний день, ещё не рискую вам говорить о парадигматике постнауки. О том, что придёт на смену классическому умозрению схоластики или осмысленному наблюдению натурфилософии. У меня нет сейчас необходимых слов. Т.е. вот эта вот зона, которую мы угадываем, но ещё не можем назвать.
Продолжение следует.
