Ну вот, дожили. Гарри Поттера хотят запретить в России. Причём, не только фильмы, которые уже и так не показывают по нашему ТВ, а даже спектакли, рисунки и любую другую самодеятельность по мотивам истории о мальчике со шрамом.
Долгое время я не понимала - а в чём, собственно, состоят претензии к книге Джоан Роулинг? По-моему, трудно найти в индустрии развлечений что-то ещё более невинное, чем Гарри Поттер. Это ведь история о победе добра, волшебстве и настоящей дружбе.
Как оказалось, многие так не считают. Православные активисты нашли в книге много возмутительных моментов. Настолько, что даже предали страницы подросткового шедевра огню.
Давайте разберёмся, кто прав, а кто виноват.
И первая претензия активистов - это пропаганда сатанизма в книге. Да да, вы не ослышались. Казалось бы, да где? Вот уж точно не смогу найти. А всё просто: по мнению религиозных критиков, книга о магии и колдовстве - это воспевание оккультизма и сатанизма. Дескать, вот такой там прописан страшный подтекст, - в истории о 12-летнем мальчике. Кстати, такие обвинения к книге Роулинг выдвигали не только приверженцы православия, но и многих других религиозных течений - католики, протестанты, мормоны. Неужто, действительно, пропаганда?
Ответ: нет, не она, родимая.
Во-первых, сама писательница Джоан Роулинг - убеждённая христианка, причём соблюдающая все обряды. И в книге о Гарри Поттере вполне чётко можно увидеть отсылки к библейским сюжетам. Да что уж говорить, если сам главный герой Гарри, в последней части саги, жертвует собой ради человечества, а затем воскресает? Ничего не напоминает?
А во-вторых, связать наличие колдовства в книге и сатанизм - это ну просто какой-то полнейший бред. Магия и чудеса - это одни из любимейших тем для читателей фэнтези. Таким образом, за демонстрацию сверхъестественного можно было бы отменить половину вообще ВСЕХ существующих в природе книг, фильмов и сериалов. К тому же, колдуны с волшебными палочками - это традиционная часть английской культуры.
Думаю, с этим разобрались. Что там у нас дальше?
Вторая претензия - демонстрация индивидуализма. Мол, Гарри - он весь такой крутой и особенный, несколько раз избранный, и на всех ему плевать.
Ну, это вообще смешно. В книге несколько раз говорилось, что быть избранным Гарри - не выбирал (извините за тавтологию). Более того, он часто страдает от этой роли в мире волшебников. Ему приходится проходить тяжелые испытания и на него сваливается огромная ответственность.
Да даже, если эта пропаганда индивидуализма действительно есть, то… а что в этом плохого? Что плохого в индивидуализме? Я то думала, что по этой теме в литературе уже давно пришли к балансу: все люди - часть общества, но каждый из нас - индивидуальный и особенный. Вроде так, или я что-то путаю? Теперь в моде коллективизм? Давно мы в СССР вернулись?
Третья предъява вообще повергла меня в шок. Активисты считают, что книга проповедует материализм и рационализм. Как это вообще можно было найти в книге о мире магии и волшебства - понятия не имею. По-моему, уж волшебные палочки, летающие мётлы и великая сила бескорыстной любви, защищающая от зла, - это уж точно не про материализм и рационализм. Скорее, как раз про духовную силу, которую Роулинг решила представить в виде магических заклинаний.
Ну а, в связи с этим, четвёртая претензия: уничижение «простых людей, без волшебных способностей» (то бишь - магглов) - выглядит так, будто тот, кто предложил запретить Гарри Поттера, просто не читал книгу. Или же это был человек с явно интересным складом ума. Каким-то извращённым образом, он провёл аналогию между магией и рационализмом, но вот понять прямое и очевидное сравнение режима Волан-Де-Морта с гитлеровской Германией, хотя бы по делению общества на «высших» и «низших», - это уже никак, слишком сложно. Теми людьми, которые пренебрежительно относились к магглам, были Волан-Де-Морт и его союзники - то есть, главные злодеи всей истории, с которыми Гарри и его команда как раз-таки боролись. В книге прямо и четко говорится, что не то, что унижение, а даже просто вмешательство в жизнь магглов - это преступление.
Герои книги сражались против того, кто хотел уничтожить обычных людей, как недостойных. То, что волшебники могли порой пропустить пару шуток про магглов, - так это прямая аллегория на разные склады характера людей. Роулинг пыталась показать, что условными «волшебниками» являются люди, способные мечтать, верить, фантазировать и оставаться немного детьми в любом возрасте. Именно эти люди творят чудеса в реальной жизни. Ну а магглы - люди закостенелые, считающие всю эту романтику глупостью. Вот и вся мораль, и без всяких ущемлений.
И, наконец-то, последняя претензия к Поттеру состоит в том, что главный герой Гарри не ценит семью. Ну а моя претензия к активистам, видимо, - в том, что они действительно не читали книгу. Такую семью, как у Дурслей не ценил бы, думаю, ни один ребёнок. Кроме их избалованного сына Дадли, естественно.
Да, можно придраться к тому, что, не смотря на всю свою ненависть к Гарри, они всё же приютили его и не бросили, а он не ценил этого и периодически взрывался и буянил. Но, вообще-то, Дурсли были единственными родственниками Гарри, а Лили была родной сестрой тети Петуньи. Ну неужели кто-то бы не приютил своего племянника, у которого погибли родители? Мне кажется, помочь Гарри - это было единственно правильное и само собой разумеющееся решение, а вовсе не акт невиданной щедрости, как это любили выставлять Дурсли, вечно попрекая этим мальчика. Естественно, 12-летнему подростку было, мягко говоря, трудно быть благодарным настолько неприятной семейке. Из такой ситуации Гарри, Роулинг раскрыла нам одним махом и проблемы конфликтов с родителями, и токсичные отношения между людьми, и трагедию несчастных детей-сирот. Тем более, что свою настоящую семью Гарри-то, как раз, ценил - всю дорогу вспоминал умерших родителей, хотя даже ни разу их не видел.
К чему вообще в этой книге можно придраться? Зачем её запрещать в России? Не смотря на западного писателя, там даже нет никакой пропаганды лгбт… (если не считать заявления Роулинг про Дамблдора, которые можно пропустить мимо ушей, так как в книге это совершенно никак не обозначено). Лично для меня эти вопросы так и остались загадкой. Не вижу ни одной объективной причины. Что книга, что фильмы - прекрасны и любимы по всему миру, раскрывают актуальные проблемы, учат побеждать зло в самом себе, ценить доброту и любовь. Почему у наших детей её вдруг не должно быть в доступе, чем мы хуже?
Кстати, если вы скучаете по Дэниэлу Рэдклиффу, то предоставляю вам список его новых ролей:
Только, предупреждаю, - они очень странные...
.
Не забывай поставить лайк и подписаться на канал, тут ещё много интересного.
