Демократия. Уже довольно давно эта система является предметов политических споров. У неё есть и фанатичные сторонники и ожесточенные противники. Часто можно услышать заявления о том, что демократия ведёт к процветанию, экономическому росту и гражданским свободам. В противовес им существует и точка зрения, что истинной причиной богатства одних наций по сравнению с другими является вовсе демократия, а военная, научная и экономическая мощь, позволяющая стране отбирать ценные ресурсы у других государств и народов. К этому же можно добавить и политическое доминирование в мире. А демократия не более чем ширма, которой элита западного мира обманывает собственных избирателей и наивных дурачков-романтиков, и под лозунгом которой вторгается во всё новые земли.
В данной статье мы поговорим о разнице между автократией и демократической системой, увидим некоторые плюсы диктатуры и узнаем почему либеральная демократия совсем не то, чем её представляет обыватель.
Фермеры и завоеватели
Начнём с вопроса более общего: а как вообще формируется государство? Сразу отбросим теологическую теорию о государстве как даре Бога, на мой взгляд она несостоятельна. У нас остаются классовая (государство как инструмент управления высшими классами низших), патриархальная (государство выросшее из семьи), общественный договор (продукт договора между людьми) и наконец насильственная (победитель создаёт государство, чтобы управлять побеждёнными). Все их можно условно разделить на две группы: развитие общественных отношений, когда государство создаётся как способ саморегулирования (патриархальная, договор), и аппарат подчинения, то есть способ элиты контролировать остальных в своих интересах. Две эти ветви далеко не обязательно должны противоречить друг другу, захватить власть может не только внешняя сила, это вполне может случится изнутри. В небольших сообществах вроде племён возможно учесть голос каждого в управлении общиной, кроме того вождь и его приближённые не могут позволить себе роскоши наплевать на интересы соплеменников. Но по мере разрастания социального организма, неравенство между элитой и подчинёнными растёт, в народах уже невозможно участие каждого в глобальных вопросах. В свою очередь правящая верхушка получает возможность оградиться и начать использовать власть сугубо в своих интересах. Иными словами, такие правители мало чем отличны от внешних завоевателей, создающих систему для упрощения сбора дани или налогов. В этом смысле, завоеватель (внешний или внутренний) вступает с обществом в отношения, напоминающие отношение фермера к скоту.
Последний вынужден заботиться о животных, чтобы регулярно получать молоко и мясо, равно как и политик вынужден предоставлять людям минимальные блага, такие как защиту и порядок, чтобы было с чего иметь доход. К сожалению подобной рациональностью обладают далеко не все люди, приходящие во власть. Часто короли и фараоны, императоры и шахи тратили деньги на строительство пирамид и версальских дворцов, на ненужные войны, постоянно увеличивая при этом налоги, словом, пилили сук, на котором и сидели, чтобы затем сгинуть в народном бунте, перевороте или экономическом кризисе. Проследив мировую историю, мы увидим, что дело примерно так и обстоит; небольшие кучки элит различных времён и народов решают судьбы истории и множества людей. Даже более того, в современном мире суть вещей осталась абсолютно такой же. Но какая в таком случае разница, какой система управления пользуются коварные элитарии, какой прок с этого обычному человеку? Об этом мы поговорим чуть далее...
Добродетель диктатуры
Когда звучит слово диктатура (в данный момент я использую его как синоним автократии), в нашем сознании молниеносно всплывает образ полицейского государства, контролирующего каждое действие своих граждан, всесильной пропаганды и репрессий по отношению к неугодным. Словом, всплывает образ тоталитарных государств двадцатого века, а ещё чаще мир антиутопии "1984" уже набившего оскомину (господа либералы, прочтите уже другую книгу). В действительности же, автократы вовсе не обязаны быть адскими чудовищами, напротив, история знает не мало примеров автократов, принесших своей стране много пользы, способствовавшим веротерпимости, развитию науки и даже дарованию своему народу свобод. Например, Вильгельм III Оранский, проведший глубокие реформы, которые положили начала становлению Англии как мировой державы, из нашей истории это Екатерина II или Александр II, отменивший крепостное право. Из более современных можно вспомнить военную хунту Августа Пиночета в Чили, во времена которой произошло Чилийское экономическое чудо. Главным признаком, отличающим автократа является его неограниченная власть, и неспособность простого населения как-либо повлиять на его решения. Но воспользоваться этой неограниченной властью можно по-разному.
Проведём мысленный эксперимент. Есть два гипотетических государства, страна А и страна Д, с авторитарной и демократической системами соответственно. Предположим, что в обеих из них к власти пришли компетентные и здравомыслящие политики, думающие о развитии своей страны. В таком случае авторитарный лидер будет иметь ряд преимуществ перед своим коллегой из демократии. Его власть не ограничена системой сдержек и противовесов, которое могло бы ему помешать притворить в жизнь свои планы, а единственная потенциальная угроза это заговор, но давайте представим, что условия идеальны и никто не свергнет нашего правителя. Помимо прочего, он не зависит от общественного мнения, то есть может принимать полезные, но непопулярные у населения решения. А учитывая срок правления, ограниченный лишь собственным здоровьем, он может думать о долгосрочных проектах. На этом фоне не лучшим образом выглядит лидер в демократии, он, как правило, не может править больше определённого количества сроков, его долгосрочные проекты будут уничтожены преемниками, а общество, слабо разбирающееся в политике, скорее изберёт популиста, чем нашего специалиста. Выходит, что диктатура может выиграть у демократии? Да, но есть одно очень большое НО...
Выгода и риски
Эксперимент можно повторить, но уже с иными условиями. Представим, что после компетентных управленцев власть в странах взяли глупые популисты, а то и вовсе откровенные вредители, цели которых сугубо эгоистические. В таком случае в стране Д наступят не самые приятные времена, придётся терпеть плохого лидера целый срок, хотя существует возможность устроить импичмент нерадивому чиновнику. Тем не менее, спустя несколько лет политик уйдёт, возможно получив при этом статус худшего президента в истории страны. Но даже так, благодаря отсутствию у него в руках абсолютной власти он не сможет натворить слишком много. А вот для жителей авторитарного государства А наступит катастрофа. Тирана в его стремлении лишь к собственному благу ничто не держит, и он активно займётся потаканию своим страстям за народные деньги. И что хуже всего, в отличие от ранее упомянутых государственников-фермеров правитель может руководствоваться логикой "после меня хоть потоп", а то и вовсе продать державу иностранным корпорациям, мигрировав под конец жизни на другой конец земного шара. Такой же логикой может пользоваться и его ближайшее окружение и элита, в результате чего властные структуры совершенно не заинтересованы ростом экономики и улучшением условий жизни простых граждан.
Таким образом, авторитарная власть предоставляет для страны большую потенциальную выгоду, если правящая верхушка направит все ресурсы общества на реализацию полезных проектов, но в то же время и огромный риск, поскольку властелин может оказаться некомпетентным или эгоистом, предателем национальных интересов. Главное же достоинство демократии вовсе не в том, что при ней правителей избирают, а то, что своими институтами она защищена от худшего сценария. Она не даёт лучшим управленцам проявить себя в полной мере, но также сглаживает последствия правления плохих политиков. В долгосрочной перспективе именно такая система должна показать себя более устойчивой в сравнении с автократией. Оставим ненадолго наши рассуждения и обратимся к эмпирическому опыту. Среди первых пятнадцати экономик мира (ВВП по ППС) подавляющее большинство государств представляют собой демократический строй, из них выделяется только авторитарный Китай и Россия (которая до поры до времени притворялась демократией). С натяжкой можно приписать и Индию с нелиберальной демократией и, возможно, Турцию (сразу скажу, что совершенно не разбираюсь в политической обстановке Турции)*. Некоторые отметят, что статистика говорит против демократии, ведь первой экономикой мира является Китай. Однако это исключение, лишь подтверждающее правило. Как уже говорилось ранее, автократии могут выигрывать у демократических систем, но лишь в краткосрочной перспективе. Так Советский Союз сделал колоссальный рывок вперёд за семьдесят лет существования, экономисты предрекали победу социализма в 70-ых годах прошлого столетия. Но что произошло после? Правящая партия наполнилась карьеристами, высосавшими всё из социалистической системы, а затем уничтожили государство в своих корыстных интересах. В мир капитализма бывшие чиновники и красные директора вошли во все оружии, при власти и приватизированной собственностью, оставив народ с носом. Не знаю сколько нужно товарищей Сталиных, чтобы воскресить СССР и догнать Америку, но знаю, что нужно посадить всего одного Горбачёва на его место, дабы весь этот труд рухнул за какой-нибудь месяц. А потому сторонникам "сильной руки" стоит задуматься, что этой самой рукой можно не только навести порядок, но и забить последний гвоздь в крышку гроба отечества.
Демократы против народовластия
Перейдём от опыта общемирового к опыту нашей Родины. Те, кто пережил распад Советского Союза имеют не лучшее отношение к демократии, ведь под вопли об освобождении от "тоталитарного наследия совка", под лозунгом свободы так называемые системные либералы принесли в Россию девяностых разрушение логистических цепочек, закрытие и приватизацию предприятий, экономическую нестабильность, девальвацию валюты и как следствие массовую преступность. Жители нашей страны более чем имеют право относится к демократическим ценностям как минимум с недоверием. Я не стану здесь защищать либералов, как раз наоборот, я прямо обвиняю их в том, что они загубили демократические институты на корню. Многие нынешние оппозиционеры любят вспоминать, что несмотря на весь бардак в первое десятилетие после развала у нас якобы была демократия. Но как на самом деле? Именно Ельцин принял конституцию, в которой существенно расширил полномочия президента. Именно системные либералы не желали ограничивать свою власть, ведь это могло помешать построению святого рынка.
И именно от либеральной публики и тогда и сейчас раздаётся фраза "народ не тот". Не готов он к демократии, не понимает что для него полезно по-настоящему, а потому требуется жесткая власть правильных людей...вчерашние борцы против жесткой руки ком партии, сегодня этой рукой строят капитализм. У политологов как западных, так и наших можно встретить следующее рассуждение "Россия выбрала рынок в ущерб демократии". И я волен согласиться. Конечно, не обошлось и без элиты, получившей огромные богатства от распила госсобственности. И сегодня ситуация также не выглядит жизнеутверждающей; олигархи и чиновники делают деньги в нашей стране, а тратят их заграницей. Люди платят высокие налоги, но вместо получения социальных благ, обещанных государством, получают отвратительную бюрократическую систему, деградацию здравоохранения, системы образования и так далее. А сильные мира сего не заинтересованы в улучшении условий, ведь ни они, ни их дети не собираются здесь жить, лишь сделать деньги. Получается порочный круг, из которого сложно найти выход. Но что же в таком случае делать?
Реальная демократия
Суммируя всё вышесказанное, читатель задастся вопросом, если миром в прошлом и настоящем правят элиты, как правило, исключительно ради собственного благосостояния, то выходит, что демократия действительно ширма? Если припомнить кто занимает место президента в современных странах, то именно к такому выводу можно прийти. Дональд Трамп, например, представитель крупного бизнеса, Владимир Путин, бывший агент КГБ, впоследствии один из приближённых Ельцина, Макрон до своего первого избрания был министром экономики Франции. Если принять, что выборы проходят абсолютно честно и без нарушений, шансы на победу у человека простого гораздо меньше чем у богатого, ведь его необходимо рекламировать, его имя должно звучать, что называется, из каждого утюга, а на это нужны деньги. Не стоит забывать, что СМИ в большинстве случаев контролируется либо правительством, либо партией, либо корпорацией и олигархами. По этой же причине тот, кто не является представителем высшего класса, теоретически может стать президентом. Опять же есть примеры Рейгана и Зеленского, однако, последнего к власти привёл небезызвестный Коломойский и подконтрольные ему каналы. Иными словами, если у тебя нет средств на собственную политическую компанию, то ты становишься зависимым от того, кто даёт тебе средства. А он в свою очередь рассчитывает лоббирования тобой во власти его, спонсора интересов. Нынешняя демократия вовсе не власть народонаселения, а борьба различных сегментов верхушки между собой, в том числе с помощью голосования граждан. При демократии народ неправильно считать источником власти, скорее это одно из легитимных средств её получения. Но какой от этого прок самим гражданам? Тут стоит вспомнить первый пункт, где я сравнил правителей с фермерами. При демократической системе фермеров несколько, никто не может окончательно победить других и получить полную власть в свои руки, а потому для её достижения и удержания как можно дольше приходится подкупать большинство. Причём не только словом, а делом. Так элита вынуждена отдавать простым людям больше благ, нежели бы отдавала при диктатуре, где есть смысл обеспечивать лишь минимальные блага.
Таким образом, демократия отнюдь не идеальна, но является, по словам Черчилля "худшей системой, исключая все испытанные ранее". Лучшее из худшего, чем человеческая политическая культура обладает на данный момент развития цивилизации. Разумеется, найдутся те, кто скажет, что необходимо изменить всю систему, уничтожить подобную иерархию вообще. И тогда не придётся быть овцой, пытающейся договориться со стаями волков. К сожалению те, кто попытался сделать это попали в ловушку, создав неограниченную власть, призванную служить делу революции, но в конечном счёте предавшей её. Романтик стремится к диктатуре, пытаясь воплотить нечто прекрасное в обществе, но сменяет его циник, потерявший всё человеческое, и своей властью умножающий именно те пороки, которые романтик пытался победить.