Недавно я просматривал твиттер, когда обнаружил эту тему Шери Ху, которая управляет Water & Music, говоря об AI & Music через специфический угол зрения "где midjourney/DALL-E/GPT3 (названия нейросетей) для музыки????".
Довольно интересный вопрос. После недавнего прорыва в области творческих инструментов, основанных на искусственном интеллекте, я думаю о двух вещах:
Первая - как эти инструменты вписываются в правовые рамки, которые мы использовали на протяжении веков? Может ли ИИ обладать авторскими правами на произведение? Может ли человек обладать авторскими правами на произведение, созданное на 99% ИИ? Эти вопросы нашли первые ответы в США, и мы вернемся к ним позже.
Второй вопрос, который меня беспокоит, менее практический и более философский: что такое искусство? Что значит "творить"? По этому вопросу написано множество книг, и я определенно не собираюсь совершать революцию в этой области. Однако я считаю, что мы переживаем интересный момент, когда стоит по-новому взглянуть на эти вопросы и попытаться дать на них ответы, которые по-прежнему актуальны в эпоху творческих инструментов с искусственным интеллектом.
Немного философии, не возражаете?
Идея о том, что "мы стоим на плечах гигантов", высказывалась еще в средние века и была популяризирована Исааком Ньютоном, которому люди часто ошибочно приписывают ее происхождение. Такие философы, как Гоббс и Руссо, использовали понятие "состояние природы" для описания начального состояния, предшествующего любой форме цивилизации, чтобы попытаться описать генеалогию цивилизации и социальных структур. Конечно, эти состояния являются чисто теоретическими и служат основой для мыслительных экспериментов об общественных договорах и зарождении государства как структуры. Это также интересно, когда речь идет об истории творчества и искусства. Мы действительно можем теоретически предположить существование подобного "состояния природы" для создания искусства, где нет предыдущей "созданной человеком формы искусства", из которой можно было бы черпать вдохновение, и где первые люди создавали бы вещи с нуля.
Эта гипотеза фактически является рабочей гипотезой Платона об искусстве. Платон предположил, что идеи - это чистая форма вещей, и что идеи существуют в своей истинной форме только в царстве идей. Окружающая нас природа - это лишь несовершенная попытка материализовать эти идеи в вещи. Платон утверждает, что на земле нет ни одного совершенного дерева. Каждое дерево на земле - это лишь несовершенное представление идеи о том, чем на самом деле является дерево. Для Платона природа подражает царству идей.
Как это связано с искусством? Платон развивает идею о том, что искусство - это "подражание подражанию". Искусство подражает природе, которая сама подражает идеям. Если мы примем эту предпосылку, то даже в так называемом "естественном состоянии" искусства никто не творит в вакууме. Даже гипотетические "первые художники" основывали свои работы на моделях, присутствующих в самой природе, а глагол, используемый для квалификации работы художников, "творить", является всего лишь злоупотреблением языком. Кембриджский словарь определяет "создавать" как "делать что-то новое, изобретать что-то или вызывать что-то к существованию". Но ни один художник этого не делает. Исходя из платоновского определения искусства, художники не создают, они имитируют, они перерабатывают, они подражают. Но они не создают. Заблуждение, что художники создают, двусмысленность, заключенная в слове "создавать", лежит в основе почти всех жарких дискуссий, которые происходили вокруг определения художников и искусства. Это также является одной из причин, по которой мы сегодня испытываем большие трудности с определением искусства, созданного искусственным интеллектом.
Рождение инструмента
Ни одно искусство не происходит без инструментов. Музыканты используют инструменты, художники - кисти, скульпторы - резцы. Даже самые концептуальные художники используют объекты, которые они превращают в инструменты: человеческие тела, пространство, свет. Инструменты - это средства, которые используются художниками для превращения идеи в материальное воплощение этой идеи. Исторически инструменты были очень примитивными. Сами по себе они не содержали сильных художественных предложений. Кисть не предлагает вам сильного художественного направления, она оставляет вам выбор. Хотя можно возразить, что выбор кисти вместо карандаша, например, уже является художественным выбором, ведь одной и той же кистью можно рисовать картины в стиле ренессанс, кубизм или импрессионизм. То же самое касается музыкальных инструментов: различные вариации одного и того же инструмента, например, фортепиано, или даже различные типы музыкальных инструментов, сами по себе не являются сильным художественным предложением. На пианино можно играть классическую музыку, поп-музыку или джаз. Поэтому долгое время художественное предложение должно было исходить от художника. Ничто не происходило без того, чтобы художник овладевал своим инструментом и материализовывал свои идеи, а значит, в этом заключалось главное различие между художниками:
1. способность иметь великие идеи
2. способность воплощать эти идеи в жизнь
В течение очень долгого времени исполнение, умение воплотить идею в искусство, было решающим элементом, который определял художников. Владение ремеслом отличало художников-любителей от почитаемых художников, потому что элементарные инструменты были неумолимы и требовали высокого уровня мастерства. Обычные люди чувствовали, что это им не под силу, и уважали их за время и талант, которые требовались, чтобы достичь такого уровня мастерства. Иметь идеи - это хорошо, но идея казалась более доступной для любого человека. Роспись Сикстинской капеллы, скульптура римских статуй или игра на скрипке соло - все это требовало ремесла. Это требовало мастерства. Искусство оценивалось через эту призму, смешивающую усилия, работу, мастерство, ремесло и, конечно, субъективную красоту конечного результата. Это надолго сформировало наше представление об искусстве и художниках в целом, а также о том, как мы присваиваем ценность произведению искусства.
Фотография стала важной вехой для изобразительного искусства. Искусство исторически пыталось изобразить природу и реальность, и тут появилась технология, которая, по сути, означала конец игры. Неважно, насколько хорош ты был, ты никогда не сможешь быть более правдивым к реальности, чем фотография. Вот что это означало, и сознательно или бессознательно в результате начали появляться новые формы искусства, более концептуальные: импрессионизм, фовизм, кубизм, сюрреализм... Начался поиск концепций и идей. Речь шла уже не о том, чтобы изображать реальность так, как вы ее видите, а о том, как вы ее чувствуете. Реальность как идея. Как символ. В 20 веке речь шла не о том, кто может изобразить дерево наиболее достоверно, а о том, кто может изобразить дерево самым умным, самым неожиданным, самым провокационным, самым концептуальным способом. Мы начали ценить и вознаграждать идею, а не мастерство ремесла. Вознаграждение за художественное предложение. Это вызвало конфликт между людьми, утверждавшими, что современное искусство - это не совсем искусство, и теми, кто считал, что это самая чистая форма искусства. Но это был один из первых случаев, когда мы начали сомневаться в нашем собственном восприятии того, что такое искусство, поскольку в течение долгого времени мы думали, что это мастерство и техника. Но это было не так.
Разве эта статья в блоге не о музыке?
Ладно, ладно. Вы меня поняли. Так как же все это относится к музыке и творчеству в музыке? В принципе, если посмотреть на это ретроспективно, музыкальные инструменты не сильно эволюционировали со временем. Не то чтобы они совсем не развивались, но у музыки не было своего "фотографического" момента. Однако у музыки был "компьютерный" момент, и это сильно изменило ситуацию.
Исторически инструменты в музыке (инструменты) были похожи на инструменты в изобразительном искусстве, в том смысле, что они не обладали сильной художественной силой.
Это история о том, как молодые ямайские музыканты Ноэль Дэйви и Уэйн Смит в начале 80-х годов играли с электронной клавиатурой Casio MT-40 и неожиданно изобрели регги. Вот как она описана в Википедии:
MT-40 имеет встроенную басовую линию (внутренне называемую "рок" пресет), которая, вместе с предложенным клавиатурой заполнением 1/16 ноты для этого пресета, легла в основу фундаментального регги-трека 1985 года "Under My Sleng Teng". Риддим этой композиции породил около 500 кавер-версий. Успех этой песни многие приписывают тому, что регги в одиночку перешел от аналогового к компьютерному производству. Этот переход к музыкальному производству, которое зависело от цифровых инструментов и секвенсоров, также считается катализатором компьютеризации хипхоп-музыки, которая, как и регги, была аналоговой музыкальной традицией до середины 1980-х годов. Учитывая долгосрочные последствия риддима Sleng Teng, "рок" предустановка MT-40 стала предметом многочисленных спекуляций.
Пресеты в электронных инструментах были одними из первых форм "художественного внушения", встроенных в инструменты. Это был первый случай, когда инструменты, используемые художниками, имели сильное художественное предложение, и не были просто "средством", или простым инструментом для художника для создания своего искусства. Если посмотреть на это сквозь призму, то некоторые люди могут подумать, что это почти что "жульничество". Представьте себе, если бы да Винчи работал по заранее нарисованной Моне Лизе, которая принадлежала не ему? Разве это не вызвало бы споров? Разве люди не подумали бы, что он не заслуживает всех тех похвал, которые он получает за это?
Еще один интересный пример того, как технология подтачивает тип художника "мастера своего дела". Хотя история диджеев началась совсем недавно, они начинали с виниловых пластинок, смешивая записи и синхронизируя их темп вручную. Это ремесло породило скретч и турнтаблизм. Но со временем, с развитием технологий, винил стал вытесняться компакт-дисками. Затем в CD-вертушках появилась функция автосинхронизации. Затем на смену пришли ноутбуки и Serato, и все стало более или менее автоматизировано. С самого начала этого сдвига раздавались голоса, жалующиеся на то, что диджеи, не играющие на виниле, не являются настоящими диджеями, потому что они не "делают работу". Но разве это не так?
Так это или нет - не суть важно. Интересно то, что этот спор показывает, насколько мы ценим искусство как "мастерство ремесла". Мы хотим восхищаться художниками не только за их идеи, но и за то, насколько блестяще они владеют своим ремеслом. Насколько недосягаемыми они нам кажутся. Если нам кажется, что "если бы у меня были такие же машины, я мог бы сделать то же самое", то магия исчезает. Очевидно, что мы сильно недооцениваем сложность некоторых из этих машин, но, опять же, нас интересует только выражение этого дискомфорта, который является симптомом того, как мы оцениваем искусство, и это чрезвычайно важно для понимания того, почему ведутся дебаты вокруг искусства, созданного искусственным интеллектом.
ИИ всегда будет любить вас
Несмотря на то, что это вызывает споры и по сей день (см. критиков современного искусства), сегодня широко признано, что искусство - это не только "мастерство ремесла". Помните цитату: "Мы стоим на плечах гигантов"? Так вот, именно так мы видим учебную программу по искусству в наши дни. Вы изучаете и усваиваете различные художественные течения, существовавшие в прошлом, тренируетесь, а затем создаете свое собственное произведение искусства. Подождите, разве я только что не описал машинное обучение? Никто не творит в вакууме, и, как мы видели ранее в этом посте, даже при наличии гипотезы о теоретическом состоянии природы, искусство будет всего лишь имитацией представления идей, которые мы находим в природе. Так почему же мы считаем нормальным, когда человек переваривает знания о мире и перерабатывает их через искусство, но не нормальным, когда это делает машина? Почему мы готовы присвоить авторские права кому-то на его творчество, но не готовы присвоить авторские права на работу, созданную искусственным интеллектом?
Во-первых, чтобы было понятно, здесь есть два уровня анализа:
-Первый задает следующий вопрос: "Можем ли мы присвоить авторские права ИИ?". Как указано выше, Бюро по авторским правам США считает, что нет. Они заявляют: "Действующее законодательство об авторском праве обеспечивает защиту только тех плодов интеллектуального труда, которые основаны на творческих способностях [человеческого] разума". Этот ответ как нельзя лучше подходит для данного поста в блоге. Мы только что показали, что эта "творческая сила человеческого разума" - в лучшем случае весьма спорный способ изложения и, строго говоря, миф. Также интересно деконструировать логику, лежащую в его основе: ИИ не существует без "творческой силы человеческого разума", поскольку они обучаются с помощью тонн данных, полученных от прошлых человеческих умов. Поэтому, если уж на то пошло, результат работы ИИ может быть только плодом интеллектуального труда, основанного на творческих способностях человеческого разума. Только в этом случае интеллектуальный труд моделируется с помощью кода, используемого как инструмент. Также произведенный человеком. Другие страны, такие как Австралия, похоже, идут другим путем, поскольку они постановили, что "изобретения, созданные ИИ, могут претендовать на патентную защиту".
-Во втором задается следующий вопрос: "Можем ли мы присвоить авторские права человеку на произведение, частично созданное с помощью ИИ?". Снова очень интересный вопрос. В последнее время произошло несколько событий, которые принесли частичный ответ на этот вопрос. Во-первых, мы видели, как такие платформы, как Getty image, решили запретить использование произведений, созданных искусственным интеллектом, на своей платформе из-за опасений по поводу юридических и этических вопросов. Но с другой стороны, мы также стали свидетелями первого зарегистрированного в США авторского права на комиксы, созданные с помощью ИИ. Основная спорная точка, похоже, находится в этой части: "ИИ-помощник". Насколько это помощь? Насколько велик был вклад человека? Возьмем случай с одной из обложек журнала Cosmopolitan в этом году, созданной с помощью OpenAI. Вокруг этого возник вопрос о защите авторских прав. Должны ли авторские права принадлежать автору-человеку, Карен X. Ченг, ИИ, или вообще должна быть защита авторских прав. Майк Вулф, юрист по авторскому праву, сказал следующее по этому поводу:
"Там, где ИИ сыграл существенную роль в создании произведения, все еще есть пути к некоторой защите авторских прав. Даже при наличии очень способного ИИ, вероятно, останется много места для человеческого творчества. Если ИИ помогает создать песню и делает басовую линию, но творческий профессионал делает ее более полной, заполняя пробелы, чтобы создать целостное музыкальное произведение, то этот акт сам по себе, вероятно, даст право на авторское право на основе авторства человека".
По этому вопросу до сих пор ведутся жаркие споры, но, похоже, есть школа мыслителей, которые считают, что раз есть человеческий вклад, значит, есть и след человеческого творчества, и авторские права в порядке. Это в основном соответствует логике, стоящей за авторским правом на "Sleng Teng Riddim", о котором говорилось выше, и, в более широком смысле, на любую музыку, созданную с помощью компьютеров. В меньшей степени, чем современные средства искусственного интеллекта, компьютерные программы, особенно в музыке, действительно содержат множество художественных предложений. То же самое относится к драм-машинам, синтезаторам и другим электронным клавиатурам, которые десятилетиями содержали пресеты. Эти пресеты использовались бесчисленное количество раз в электронной музыке, на которую теперь распространяется авторское право. В видео с историей "Sleng Teng Riddim", представленном выше, есть версия, что композиция была вдохновлена треком Боуи "Hang on to yourself". Действительно, если сравнивать эти два трека, то это абсолютно неоспоримо. Но представьте себе следующее: Если бы не Хироко Окуда из Casio создала этот пресет, сознательно или бессознательно вдохновленная прослушиванием Дэвида Боуи, а искусственный интеллект, который "машинно выучил" творчество Дэвида Боуи. Стало бы это неправильным? Забавная история заключается в том, что, согласно странице Sleng Teng Riddim в Википедии, Casio действительно рассматривала возможность защиты своей интеллектуальной собственности против авторов "Sleng Teng Riddim". Учитывая, что этот пресет был вдохновлен композицией Боуи, это была бы настоящая ирония судьбы!
История масштаба
История авторских прав очень поучительна для нашей сегодняшней темы. Что действительно запустило колесо признания интеллектуальной собственности и привело к рождению современных авторских прав, так это изобретение Гутенбергом печати. До этого момента копирование чужой работы было нелегкой задачей, и влияние было де-факто ограничено. Чтобы скопировать книгу или ноты, вам нужно было нанять образованного человека, который написал бы все от руки. Не очень-то масштабно, верно? Но затем появилась печать, которая позволила именно это: копирование в масштабе. Почти без усилий. Это стало отправной точкой технологического движения, которое позволило людям копировать то, что они создают, всегда более легко, быстро и по низкой цене (кто-нибудь слышал о сэмплинге?). Это заставило общества того времени задуматься, что привело к рождению концепции интеллектуальной собственности, которая на века определила авторские права. Как показано в книге Питера Драхоса "Философия интеллектуальной собственности", современная концепция интеллектуальной собственности в том виде, в котором мы знаем ее сегодня, берет свое начало в юридических баталиях, происходивших в Англии 18 века. Вот несколько строк обоснования, использованных судьями, выносившими решение по одному из знаковых дел, делу Миллар против Тейлора:
"справедливо, что автор должен пожинать денежную прибыль от своей изобретательности и труда. Справедливо, что другой не должен использовать его имя без его согласия".
"В любом государстве разумно поощрять литературу и мучительные исследования ученых людей. Самый простой и равный способ сделать это - обеспечить им собственность на их собственные работы".
"Третья линия обоснования представлена Астоном Дж. Он основывает существование права на том факте, что автор владеет результатами своего умственного труда".
Эти аргументы являются основополагающими для того, как мы понимаем интеллектуальную собственность. В связи с этим очень интересно видеть, что в вышеприведенном первом заявлении судьи разделяются "изобретательность" и "труд" в том, что должно быть вознаграждено. Это возвращает нас к тому, о чем мы говорили в предыдущей части (способность иметь великие идеи и способность воплощать эти идеи в жизнь).
Современная интеллектуальная собственность и авторские права были созданы не только для сохранения финансовой стабильности авторов в обществе, которое потребляет искусство и культуру, но и для стимулирования людей производить искусство, производить знания, производить культуру, обеспечивая условия, которые гарантировали бы им справедливую прибыль. Заявление судьи, поддерживающее этот аргумент, очень проницательно, поскольку в нем приводятся "болезненные исследования".
Мы видим, что судьи, выносящие решение по этому делу, делают сильный акцент на усилиях, труде, работе, которые необходимы для воплощения "оригинала" в жизнь, и эта концепция проникла в мир искусства, до такой степени, что люди начали сомневаться в правильности некоторых художественных направлений, потому что не было достаточно работы, ремесла или труда. Но в мире, где ИИ будет занимать все более заметное место, мы можем увидеть, как уже говорилось ранее, что нынешние концепции авторских прав и интеллектуальной собственности не будут соответствовать современным художественным произведениям. Будет существовать, и уже существует, несоответствие между тем, как создается искусство, и тем, как оно охраняется. Куда нам двигаться дальше?
Большой босс
Давайте попробуем собраться с мыслями, прежде чем делать выводы. Мы считаем верными следующие утверждения:
-Никто не создает в вакууме / Мы стоим на плечах гигантов / Создавать = копировать + трансформировать + комбинировать (последнее утверждение я позаимствовал из документального фильма "Все есть ремикс", который я настоятельно рекомендую вам посмотреть, поскольку он полностью относится к тому, что мы здесь обсуждаем).
-Существует эволюция художественных инструментов от инструментов, практически не имеющих художественного предложения, но требующих высокой степени ремесленного мастерства, до инструментов со все более сильным встроенным художественным предложением, не требующим практически никакого ремесленного мастерства.
-Современные системы авторского права и интеллектуальной собственности основаны на представлении о том, что создание искусства требует работы и труда, и поэтому защищают работу художника таким образом, что это противоречит нашему первому утверждению (но до тех пор, пока произведение искусства требует усилий/труда для создания, оно действительно работает).
-Искусственный интеллект, основанный на машинном обучении, имитирует человеческие творческие модели: копирование + преобразование + комбинирование.
Я довольно пессимистичен, но это вполне может стать концом "образа жизни художника", каким мы его знаем. ИИ скоро будет иметь больше идей (если рассматривать идеи как смесь копирования / преобразования / комбинирования), чем может иметь любой человек, и воплощать их в жизнь в лучшем качестве, чем это может сделать любой человек. Поэтому вскоре люди не смогут конкурировать с ИИ ни по количеству, ни по качеству, и, учитывая то, о чем мы говорили в этом блоге, я не думаю, что наши правовые системы будут сопротивляться предоставлению авторских прав ИИ в течение очень долгого времени. С философской точки зрения, это не так. Можно возразить, что без совокупности человеческих знаний ИИ не смог бы творить. Это правда. Но это также верно для каждого изобретения и открытия в этом мире, на которые мы все еще присваиваем интеллектуальную собственность и авторские права.
ИИ обнажил наш творческий процесс, и некоторые люди ненавидят его по этой причине. Вероятно, нам нравилось думать, что мы такие особенные и изобретательные. ИИ, унизив людей в шахматах и го, теперь решил унизить людей в искусстве. Но так же, как ИИ не убил шахматы и го как игры, я не думаю, что ИИ убьет искусство. По сути, я думаю, что люди относятся к искусству по другой причине: человеческая связь. Нам нравится видеть человеческие эмоции за искусством, будь то рисунок, картина или песня. Нам нравится представлять себе эмоции или чувствовать эмоции, через которые прошел художник, и сочувствовать ему. То, чего мы не можем сделать (пока?) с машиной: сопереживать. Моя ставка на ближайшее будущее заключается в том, что появится класс художественных ценностей, которые будут "гарантированно созданы человеком", и люди будут готовы платить премию за эту гарантию, чтобы быть уверенными в подлинности связи. Точно так же, как сейчас люди платят экспертам за проверку подлинности произведений искусства, чтобы убедиться в их происхождении, прежде чем позволить себе соединиться с произведением искусства (по этому поводу вам обязательно нужно посмотреть документальный фильм Netflix "Заставил тебя смотреть").
Что меня забавляет, и я закончу этой мыслью, так это то, что современные инструменты искусственного интеллекта используют текстовые подсказки, которые, по сути, являются идеями, и превращают их в искусство. Это, по сути, сокращение платоновского определения искусства, где он рассматривает природу как подражание миру идей, а искусство - как подражание природе. Таким образом, создав прямой путь между идеями и искусством, ИИ создал самую чистую форму производства искусства.