По мотивам интересного познавательного видео.
0:46 "...вот это всё не только исключительно по причине кармы конкретного человека, всё в мире подвержено причинам и следствиям,.. и т.д."
--
Мир (вселенная) вообще — хаотичен. Поэтому, нет вообще никакого определяющего фактора, называть его "кармой" или как еще, ни внутри, ни вне (человека). Есть склад действий, если упрощенно, параметров реальности (в человеке), что определяет его субъективно-личное взаимодействие с действительностью, характер соотношения с реальностью. Но карма человека, которая выражена субъективно, не может учитывать и влиять на сверхобъективные и просто объективные условия реальности. Это просто логично. Также логично и то, что карма вообще ничего не определяет. Определяет ЧТО-ТО естественный, и по большому счету хаотичный характер движения (реальности). А что касается отдельного человека, то — в таком "кармическом" видении проблематики "самоявления", т.е. рождения в мире, и т.д. — имеющаяся в нем карма "просто" универсально подстраивается под складывающиеся условия на тот или иной момент. Если рассматривать карму как движущую силу природы в целом в причинно-следственном факторе от начала-начал... то природа универсальна, и прежде всего в этом (своем) причинно-следственном механизме. Называть такое мировоззрение религией? Скорее это метафизика. Если рассматривать карму как таковой метафизический механизм, то нет общей или личной кармы, как нет "личного билета в театр", билет временно, на момент, приобретается, чтобы пройти на представление в зал. Билет принадлежит театру, то есть, природе? Тоже не совсем. Театр просто показывает "представление". А билет гарантия, что зритель будет находиться в зале при этом. Он выкинет потом билет.
•
2:25 "...именно поэтому просветленный архат не производит кармы, несмотря на то что действует, так как его действия лишены неведения. Процесс познания архата является чисто функциональным".
--
Что касается "архата", то по идее, всякое действие порождает некий результат, отголосок в причинно-следственном механизме природы. Есть побуждение и т.д., нет его... все равно есть действие, которое так или иначе производит/порождает НЕОБХОДИМОСТЬ реакции на что-то. Среди хаотично движущейся реальности. Но необходимость объективна? Она же не личная? Значит, нет самостийного побуждения [самоличности] — оно продиктовано так или иначе, или, по большому счету, объективным фактором. Это очень сложная философия, но побуждения, как таковые, всегда есть. Действует ли кто-то от себя лично, или от объективной необходимости. А если есть ПОБУЖДЕНИЕ... то — есть заблуждение, неведение. Ибо ЗНАЮЩИЙ в совершенстве — что угодно — не будет иметь порыва в чувстве к предмету, он именно что проявлен относительно предмета функционально, а чувство возникает только от глубинного порыва ПОЗНАТЬ что-то, ибо любое проявление (души) изначально, в исходе побуждения, духовно (наделено потребностью познания). То что уже познано нет нужды (потребности) постигать чувствами. Человек, хозяин квартиры, в темноте открывает замок наощупь, без всяких чувств и побуждений, автоматически, что называется. Он ЗНАЕТ (сей) предмет! Если не знает, то будет испытывать замешательство, и побуждение ощупать как следует, разобраться, понять... чтобы вставить как надо ключ и открыть. В темноте. Аналогично пройти по комнате в темноте, без знания ее обстановки, и со знанием. Посему, прежде неведения — побуждение. И оно суть неведение.
Отсутствие побуждения, это, в общем-то, состояние не существования. Значит, архат прекратил существовать? Ибо "у него нет заблуждения", то есть, его действия лишены неведения. Но исходя из того что мир огромен, разнообразен, и объективен, он влияет на архата, побуждая к какому-то действию, и, поскольку, нельзя сказать что архат познал в совершенстве мир (вселенную), то его действие в соответствии с внешним раздражителем-побуждением нельзя называть действием без заблуждения или совершенно истинным.
Итак, логически доказано что в "само-отождествлении архата с реальностью" присутствует ложь — в нем самом самому себе, что у него "нет заблуждения в действии", ибо он существует в объективном мире, мир вынуждает действовать, а значит, совершать ошибки, ибо у архата нет познания абсолютной истины относительно реальности в целом (всей вселенной), которая порождает влияющие, побуждающие явления. Есть познание истины относительно себя? Тоже нет, ибо его существование неотрывно от объективного плана явлений хаотичного мира, и так или иначе он будет действовать не чисто от себя, а значит, ошибаться, заблуждаться. Познал ли он в совершенстве себя? Нет, исключено. Он никак не отделит себя от мира, не выйдет за пределы вселенной, мироздания, чтобы не ошибаться в действии, действуя только в рамках собственной самозначимости, без соприкосновения с явлениями мира.
Таким образом, есть "архат", который убеждает самого себя, что он чист в действии, ибо в нем нет заблуждения, всякое его действие истинно. И при этом он действует в среде мира, который хаотичен и объективен, и который явлениями ПОБУЖДАЕТ на действие так или иначе. И если архат сей САМ БОГ, тогда он не подвержен влиянию объективных условий от слова "совсем". Бог, Творец, создавший мироздание, вечность.
Но мы тут не в психиатров играем, а просто разбираем философскую тему.
•
1:17 "Карма, самая суть реальности".
--
Карма, скорее, суть антиреальности, потому что причины и следствия в идеале не распознаваемы. Возможно лишь приблизительное или ориентировочное освидетельствование причин-следствий, хотя, казалось бы что это очевидно в некой ситуации, вот причина, вот следствие, во всяком случае следствие уж точно. Однако, нет, в реальности и то и то плывет, и не определяется четко. И казавшаяся причиной "причина"... от чего-то перестает быть таковой, и также со следствием, ибо обнаруживается, вдруг, следствие более существенное, и тогда тут же сомнение, что и оно есть окончательный итог, а только что казавшееся следствие — становится пшиком, ерундой.
Суть реальности — сама реальность, в своих всяко значимых итогах.
А карма — иллюзия, хоть и творящая некое русло для потока действительности в целом и индивидуально. Не определяются причины-следствия как следует! И связь между ними и называется словом "карма". То есть, не определяется толком сама СВЯЗЬ! Ну, нет ее. Вот якобы причина (явления), вот следствие... ("его же"... вроде бы)... ибо в реальности, что под хаосом находится, пусть и как-то упорядоченным, отсутствуют четко определенные контуры "пошаговости процессов", кои, пусть даже и... подвержены влиянию [упорядоченного хаоса]: пошаговость процессов дала бы четкое представление о связи между причиной и следствием в ситуации. Порядок же хаоса как раз и диктуется метафизическим процессом кармического "перетирания" причин-следствий в явлениях, в живой и неживой природе — в "поиске" связи (карма "себя ищет"... что ли? опс! мысля: через живых существ и "ИЩЕТ", так получается, формирует свои накопления, через действительность, внутреннюю и внешнюю, живых созданий, стремясь обнаруживать четкость своей связи в причинах/следствиях).
Так или эдак, связь "мельтешит" только призраком, ее нет по сути. ПО СУТИ. Мир постоянно барахтается под ворохом кажущихся причин-следствий. Заблуждаясь при этом, выбирая тупиковые пути (развития)...
Если бы карма действительно была бы сутью реальности, то мир был бы строго скоординирован, собран в себе, целеустремлен без изъяна, и предельно счастлив. Ведь тогда связь причины и следствия определялась бы моментально! И незыблемо как истина. Однако, жизнь другая.
То что становится тенденцией в природе (зерно гречихи дает растение гречиху, и никак иначе), то уже не карма, связь прочна, явна, но влияют факторы, и возможны мутации, тем не менее, то есть, опять, связь причина-следствие "плывет" несколько даже здесь.
И в чем же суть реальности тогда? Это вечный вопрос.
