По закону управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, но иногда бывает иначе. В таких случаях не согласные с действиями (бездействием) управляющего подают жалобы. Предлагаем посмотреть, когда суды или антимонопольные органы идут заявителям навстречу, а когда правым называют управляющего.
Управляющий может быть не прав
➡️ Если не резервирует деньги
Налоговики попросили включить их требования во вторую очередь реестра. Пока это требование рассматривалось, конкурсный управляющий распорядился деньгами от реализации заложенного имущества.
Когда же требования налоговиков были признаны обоснованными, оказалось, что деньги для погашения этой задолженности управляющий не зарезервировал. Не дожидаясь решения суда, он вернул залоговому кредитору «излишнее». Налоговая служба посчитала, что действия управляющего незаконны, попросила отстранить его от исполнения обязанностей.
В трех инстанциях заявителю отказали, но Верховный суд с этим не согласился. Здесь пояснили, что при наличии разногласий о размере требований к должнику управляющему стоило зарезервировать средства, закон такой механизм предусматривает. Однако, чтобы отстранить управляющего, нужно понять, существовала ли на спорный момент неопределенность в правоприменении (определение Верховного суда № 302-ЭС17-11347 (10) от 27 декабря 2021 года).
➡️ Если самовольно продлевает срок подачи заявок на банкротные торги
В антимонопольный орган поступила жалоба на управляющего, который продлил срок подачи заявок, в результате чего «опоздавший» стал победителем торгов.
Управляющий возражал: он стремился получить наибольшее количество заявок в интересах должника и кредиторов – чтобы торги прошли максимально эффективно.
Однако антимонопольщики с таким подходом не согласились: продлевать срок только из-за технического сбоя у потенциального участника нельзя, это нарушает порядок проведения торгов (решение Тульского УФАС России по делу № 071/10/18.1-64/2022 от 10 февраля 2022 года).
➡️ Если не привлекает контролирующих лиц к «субсидиарке»
Кредиторы обжаловали бездействие управляющего, который не подал заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке». Несмотря на то, что суды двух инстанций заявителям отказали (ведь право привлекать к «субсидиарке» есть и у самих кредиторов), суд округа признал бездействие незаконным.
Здесь пояснили, что привлечение контролирующих лиц к ответственности – обязанность арбитражного управляющего, и наличие соответствующего права у кредиторов такой обязанности с ответчика не снимает (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 года).
➡️ Если не взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами
Должник-гражданин обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего. Заявитель пояснял, что ответчик не взыскивает с его контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами – а сам должник не имеет возможности подать такой иск.
Нижестоящие суды отказали гражданину, полагая, что взыскание процентов – право, а не обязанность управляющего. Однако суд округа пояснил, что управляющий обязан сам формировать конкурсную массу. Тем более, что с момента признания банкротом гражданин такую возможность утрачивает (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 года).
➡️ Если передает свои обязанности другому лицу и не контролирует их исполнение
Финансовый управляющий заключил договор хранения авто с самим должником. Когда пришел новый управляющий, должника обязали вернуть автомобили – но их местонахождение не удалось установить.
Кредитор стал обжаловать бездействие первого управляющего. По мнению заявителя, заключение договора хранения с должником не отвечает требованиям к управляющему вести себя разумно и добросовестно.
Суды двух инстанций решили, что незаконных действий ответчик не совершал: факт передачи авто должнику установлен, вина управляющего в утрате имущества не доказана.
Однако суд округа указал, что при должной заботливости и осмотрительности негативных последствий можно было избежать. Передача своих обязанностей другим лицам не освобождает управляющего от ответственности. Ответчику следовало контролировать исполнение договора, проверять имущество и принимать меры по передаче его новому управляющему. В данной же ситуации бездействие привело к уменьшению конкурсной массы. Также суд округа добавил, что ответчик должен возместить убытки (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2022 года).
➡️ Если не истребует документы и не взыскивает задолженность
Кредитор просил отстранить управляющего, который не истребовал у бывшего руководителя должника документы и материальные ценности. Кроме того, ответчик не провел инвентаризацию имущества должника, не взыскал дебиторскую задолженность, не включил требования должника в реестр к его обанкротившемуся контрагенту.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что бездействие неправомерно. Тем не менее этого недостаточно, чтобы отстранять управляющего от исполнения обязанностей.
В кассации пояснили, что нижестоящие инстанции не учли: такое бездействие управляющего может вызывать сомнения в его независимости. Спор направили на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 года).
➡️ Если без необходимости привлекает сторонних специалистов
Текущий кредитор полагал, что управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. В частности, что он необоснованно привлек специалистов для взыскания долгов за коммунальные услуги. Суды двух инстанций заявителю отказали, поскольку не увидели нарушения прав, связанных с текущими требованиями.
Однако в кассации напомнили: если подтвердится нарушение прав текущего кредитора, то его жалобу на управляющего следует рассмотреть. В данной ситуации заявитель ссылался на то, что привлечение специалистов увеличило текущие обязательства должника, причем очередность новых обязательств более приоритетна. Спор направили на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2021 года).
Управляющий не нарушает закон
➡️ Если соблюдает требования, предъявляемые к торгам
Согласно положению о порядке реализации имущества должника объявление о продаже нужно было, помимо прочего, разместить на Avito.ru. Управляющий этого не сделал, в результате чего на него подали жалобу в антимонопольный орган.
Антимонопольщики в удовлетворении жалобы в этой части отказали: закон не обязывает управляющего размещать публикацию на Avito.ru (решение Московского УФАС России по делу № 077/07/00-280/2022 от 19 января 2022 года).
➡️ Если в его отношении возбуждено уголовное дело
Кредитор полагал, что арбитражного управляющего следует отстранить от исполнения обязанностей – помимо того, что в его отношении возбудили уголовное дело, к нему применили еще и меру пресечения (подписку о невыезде).
Суды двух инстанций посчитали, что этих обстоятельств достаточно для отстранения управляющего. Кроме того, мера пресечения в любой момент может измениться на более серьезную – и тогда управляющий не сможет должным образом выполнять свои обязанности.
Управляющий подал кассационную жалобу, полагая, что нижестоящие инстанции не учли презумпцию невиновности. Суд округа прислушался к этим доводам и отказал в удовлетворении требований кредитора. Было указано, что изменение меры пресечения в будущем – это обстоятельство, которое носит вероятностный характер. Отстранять управляющего только из-за предположений закон не разрешает (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 года).
➡️ Если бездействие не привело к плохим последствиям
У должника была доля в обществе в 17%. На собрании участников этого общества мажоритарный кредитор решил увеличить уставный капитал. Арбитражный управляющий от имени должника в собрании не участвовал, соответствующую часть средств в уставный капитал не внес. В результате доля должника уменьшилась до 0,01 %.
Кредиторы решили, что бездействие управляющего (неучастие, невнесение средств и неоспаривание решения мажоритарного кредитора) незаконно. Суд первой инстанции с этим не согласился, но в апелляции пояснили, что на собрании участников решались вопросы, касающиеся активов должника, и у конкурсного управляющего не было уважительных причин для пропуска такого важного мероприятия.
Суд округа пояснил, что само по себе участие в собрании не может причинять вред кредиторам. В данной ситуации принятие решения об увеличении уставного капитала полностью зависело от второго участника. Кроме того, не было доказано, что должник, не рассчитавшийся с кредиторами, может внести свою долю в сумме свыше 1 млрд рублей. Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2022 года).
📌 Для тех, кто занят в сфере банкротства, приводим недавние обзоры практики по вопросам работы арбитражных управляющих:
- обзор Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года;
- обзор Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 года;
- обзор Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года.
📲 Информацию об услугах, оказываемых нашей юридической компанией, смотрите на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!