Добрый час уважаемые читатели блога, за последнее время накопилось много тем которые можно обсудить и изложить свой взгляд по этому вопросу. Сегодня я хочу затронуть такие вопросы как:
- Военная экономика и военный потенциал современных развитых (и не очень) государств. А есть ли он вообще?
- Потери в войнах и конфликтах. Что там на Украине?
- Понятие "война" и все с ним связанное.
- P.S.
1.Военная экономика и военный потенциал современных развитых (и не очень) государств. А есть ли он вообще?
По правде сказать сначала я накарябал 1-ю главу на 14 станиц worda, но потом понял, что объять не объятое бессмысленно. Так что ограничимся немного.
Знаете бывают такие люди, которые вечно критикуют текущее положение дел в какой-либо области человеческой деятельности по принципу "все ваши эти новомодные преобразования - чушь бессмысленная, надо дело делать". И иногда начинает казаться, что эти люди таки правы.
А ещё бывают люди, которые из вроде как очевидных вещей делают глобальные выводы.
Сейчас на повестку дня все больше и больше встает вопрос по поводу военной экономики сторон текущего конфликта и военных представлений относительно будущих конфликтов, которые были до СВО. Как оказалось с этим вопросом не все не так однозначно. Если коротко, то возможно текущая СВО поставит под сомнения те предположения которые были сделаны из конфликтов последних времен.
Для тех кто читает мой блог с августа месяца помнят, что я неоднократно подчеркивал важность артиллерии (особенно тяжелой) в вооруженных конфликтах начиная с первой мировой войны. А ещё, в предыдущей статье детально затрагивал вопрос с этими несчастным ракетам, которые все никак не закончатся.
И вот какие у нас тут ласточки вырисовываются:
Точных данных о потреблении боеприпасов в ходе спецоперации нет. Ни одно из правительств не публикует данные, но оценка расхода боеприпасов в России может быть рассчитана с использованием официальных данных об огневых задачах, предоставленных Министерством обороны России во время его ежедневного брифинга. Хотя в этих цифрах смешиваются тактические ракеты с обычной артиллерией с твердыми снарядами, вполне разумно предположить, что треть этих миссий была выполнена ракетными войсками, поскольку они составляют треть артиллерийских сил мотострелковой бригады, а два других батальона – это ствольная артиллерия. Это предполагает 390 ежедневных задач, выполняемых ствольной артиллерией. Каждый удар ствольной артиллерии наносится батареей из шести орудий в общей сложности. Однако поломки в ходе боевых действий и технического обслуживания, вероятно, сократят это число до четырех. При четырех орудиях на батарею и четырех снарядах на орудие ствольная артиллерия производит около 6240 выстрелов в день. Мы можем оценить дополнительные 15% потерь для снарядов, которые были установлены на земле, но брошены, когда батарея перемещалась в спешке; снарядов, уничтоженных украинскими ударами по складам боеприпасов, или снарядов, выпущенных, но без уведомления об этом вышестоящего командования. Это число достигает 7176 артиллерийских выстрелов в день. Следует отметить, что Министерство обороны России сообщает только о выполнении огневых задач силами Российской Федерации. Они не включают формирования из Донецкой и Луганской республик. Цифры не идеальны, но даже если они будут меньше на 50%, это все равно не изменит общей проблемы логистики...
... Первое ключевое предположение о будущем боевых действий заключается в том, что высокоточное оружие сократит общий расход боеприпасов, поскольку для уничтожения цели потребуется всего один снаряд. Спецоперация ставит под сомнение это предположение. Многие «тупые» системы непрямого огня достигают большой точности без точного наведения, и все же общий расход боеприпасов огромен. Отчасти проблема заключается в том, что оцифровка глобальных карт в сочетании с массовым распространением беспилотных летательных аппаратов позволяет осуществлять геолокацию и целеуказание с повышенной точностью, а видеодоказательства демонстрируют способность наносить первые удары непрямым огнем.
Источник: https://katehon.com/ru/article/vozvrashchenie-promyshlennoy-voyny
На самом деле предположение очень смелое и как по мне не лишено смысла. Если все предыдущие вооруженные конфликты в мире носили преимущественно характер "избиение слабого", то текущий конфликт по сути показывает нам, что настоящие войны будущего выглядят опять не так как их представляли люди до этого.
Про многострадальную пехоту в XXl веке, которую не унижал только ленивый, в моих предыдущих работах было написано уже много. Теперь пришло время взглянуть на всё происходившее в комплексе.
На данный момент вырисовывается интересная картина, с одной стороны российская артиллерия обладает подавляющим огневым превосходном на Украине. Она что количеством стволов превосходит противника (см. предыдущие статьи), что объемом выпускаемых на голову противника боеприпасов. И в общем случае именно это позволяет российской стороне при остром дефиците пехоты (тоже см. предыдущие статьи) вести даже наступательные действия на территории ДНР.
Об этом факте говорят обе стороны:
...главная проблема пока что - вражеская артиллерия, которой кстати не так много. Это прямо ощущается. Они не могут создавать шквал огня, то есть преимущество у нас. Но у нас большая проблема с контрбатарейной борьбой...
Источник: https://t.me/voenkorKotenok/42301
В то же время в ретроспективе анализируя события под Херсоном, особенно на фоне мнения недавно появившегося в медийном пространстве Стрелкова, нельзя не признать, что наличие у украинской стороны ракетных установок HIMARS c высокоточными боеприпасами в достаточном количестве позволило украинской армии выбить слабое место праводнепровского плацдарма а именно - логистику. Про то, что можно было сделать с логистикой опять же смотрите мою предыдущую статью за 17 ноября. Но в нашем случае тут показательным является мнение Стрелкова (именно показательным, а не 100% объективным):
...у нас нет такого количества ракет, что бы как Антоновский мост, 100 "хаймарсов" подряд пустить, что бы один пролет все таки обрушить. Мы не можем себе такое позволить в отношении наших ракет. Тактических ракет подобно "хаймарсу" у нас просто нет. А дальних ракет, ну слишком дорого. Наверное месячный запас придется выпустить...
Источник: https://t.me/strelkovii/3503 (36 минута)
В целом в своей статье от 11 сентября я говорил, что Антоновский мост упоминается в новостях за 1,5 месяца порядка 60-70 раз и то, что украинская армия действительно долго мучалась с выведением из строя данного объекта. Так что слова о порядка 100 потраченных то ли ракет "хаймарс", то ли пакетов "хаймарс" считаю более-менее объективными.
При этом регулярные удары наносились не только по Антоновскому мосту, но и прочим объектам. (тот же источник https://t.me/strelkovii/3503 с 4 по 6 минуту)
Короче говоря, текущий конфликт явно показал, что не нужно заниматься радикализмом в отношении вооружений. Как я говорил в статье о способе комплектования армии (от 10 октября). В данном случае реальность говорит именно об этом.
То есть сочетается и количество и качество. И они не противопоставляются друг другу, а дополняют друг друга. Без количества качество бесполезно, а без качества количество не эффективно. Мысль не для всех.
Источник: https://dzen.ru/media/id/62014a3c1fa1a33d48dd49f8/pro-borbu-kolichestva-s-kachestvom-vysokuiu-effektivnost-i-zakidyvanie-miasom-632ae466bcf5082d822f5e24
То есть, ложный является дихотомия в которой 1 высокоточный боеприпас противопоставляется 20 неуправляемым болванкам набитым порохом. Нужно и то и другое.
Украинская армия смогла при помощи явно менее мощных более дешевых ракет комплекса "HIMARS" (в сравнении с Калибром или Искандером) добиться отступления российских войск с правого берега Днепра. Потому что в течении 1,5 месяцев беспрерывно била по переправам данным вооружением. При этом наличие тех же "Химарсов" никак не помогает украинской армии на Донбассе, где главной целью "дистанционных средств вооружения" являются войска противника (роты и батальоны), а не не объекты инфраструктуры.
У российской армии ситуация зеркальная. На вооружении имеются огромное количество буксируемой артиллерии "МСТА-Б", "Гиацинт-Б", "Д-30" и систем РСЗО "Ураган" и "Смерч" и многое другое вплоть до орудий "Д-1".
Судя по всему в достатке "тупых" снарядов, которыми российская армия наносит болезненный уран украинской армии, но при этом отсутствует нечто аналогичное тому же "химарсу". Тот инструмент которым можно регулярно наносить точечные удары по конкретным объектам.
Российские "Калибры" и "Искандеры" в этом отношении слишком избыточны. Судя по всему главным критерием эффективности тех или иных систем в данном конфликте является долгосрочность воздействия на объект. При всем желании, но каждые 3 дня пускать по калибру в какой-нибудь мост дело бесполезное. Это слишком дорого, есть риск что такие одиночные ракеты станут жертвой ПВО, да и разовое разрушение приведет к скорой починке, тогда как до новой партии ракет ещё нужно дожить.
Вообще, как я понимаю, у российской стороны из аналогичного "химарсу" вооружений имеет только пресловутые "иранские мопеды" ну или официально "Герань-2". Хотя и он не дотягивает.
Боевая часть дрона имеет массу в 50 кг (9 кг металлический корпус и 41 кг взрывчатое вещество). В целом, со слов экспертов, по разрушительной способности, Shahed 136 можно сравнить с ФАБ-100.
Источник: https://topwar.ru/204014-shahed-136-harakteristiki-iranskogo-drona-kamikadze-i-ego-otlichija-ot-rossijskoj-gerani-2.html
В то время как:
HIMARS берет на себя задачи тактических (оперативно-тактических) ракетных комплексов, используя реактивные снаряды с 90-кг боевыми частями.
Источник: https://topwar.ru/201833-pochemu-himars-ne-javljaetsja-rszo.html
Теперь перейдём к более глобальному взгляду на вещи к тому, о чем я говорил в самом начале.
Если в прошлых статьях я рассматривал как изменялась российская армия на протяжении 30 лет и приходил к выводу, что её сухопутные войска откровенно говоря не годны для конфликтов такого характера что происходит сейчас, в первую очередь из-за её немногочисленности. То сегодня стоит обратить внимание на потенциальных противников. И тут существует мнение что эти противники сами в последние годы идут откровенно по кривой дорожке.
Так к примеру в начале 00-х, когда американская армия начала быть участником активных боевых действий на ближнем востоке, то обнаружилось удивительное....
Американские военные собрали самый современный боевой арсенал в мире, включающий оружие со спутниковым наведением и беспилотные летательные аппараты, стреляющие ракетами "Хеллфайр". Но по мере того, как миллиарды долларов были вложены в технологии для ведения футуристической войны, правительство отстало от более приземленных потребностей, таких как пули. Затянувшиеся конфликты в Ираке и Афганистане и усиленная боевая подготовка с применением боевых патронов привели к тому, что у военных не хватает мелкокалиберных пуль. Чтобы компенсировать нехватку, армия принимает необычные временные меры, такие как закупка боеприпасов у Великобритании и Израиля. Он также работает над увеличением внутреннего производства. "Большие сложные программы не приносят никакой пользы, если нет пуль для винтовок", - сказал Маркус Корбин, старший аналитик Центра оборонной информации, исследовательской группы, базирующейся в округе. Нехватка основного боевого снаряжения возникла вскоре после начала войны в Ираке, когда вооруженным силам, оснащенным высокотехнологичной униформой, не хватало бронежилетов и бронированных "хаммеров". По словам отраслевых аналитиков, нехватка боеприпасов отражает остановку заводов в последние годы и неожиданный уровень сопротивления в Ираке. Армия полагается на один завод для своих малокалиберных боеприпасов, что резко ограничивает ее возможности. По оценкам армии, в этом году ей потребуется 1,5 миллиарда патронов для М-16 и других винтовок, что втрое превышает количество, произведенное в 2001 году. Основным военным поставщиком США является завод боеприпасов армии Лейк-Сити, государственный объект, управляемый Alliant Techsystems Inc. В этом году будет произведено 1,2 миллиарда патронов. "Чтобы восполнить этот пробел, нам пришлось сделать некоторые вещи довольно быстро", - сказал бригадный генерал. Пол Иззо, исполнительный директор программы армии по боеприпасам. У военных есть запасы в 1 миллиард патронов, но они отказываются использовать их, за исключением чрезвычайных ситуаций. "У нас есть большой запас", который мы храним как "наш козырь", - сказал Иззо. Источник: https://www.washingtonpost.com/archive/business/2004/07/22/running-low-on-ammo/3a28182c-a29a-4fca-8cab-544849bdf153/
Как по мне, эта картина что-то очень напоминает. Где-то я бесконечно слышу об использовании высокоточных крылатых ракет, но рядом с этим соседствуют и рассказы о том, что банально не хватает бронежилетов и касок. Не будем тыкать пальцем, но все же.
Опять же в прошлой статье я уже приводил кое-какие данные о том, что доля поставляемых высокоточных боеприпасов с запада Украине составляет 1.5-2%. При этом в самой боеприпасной промышленности западных государств начинаются забавные процессы.
Западные компании-производители оружия пытаются увеличить темпы производства оружия для удовлетворения спроса, вызванного конфликтом на Украине. Для этого американская компания Raytheon Technologies вернула на работу пенсионеров-оружейников, которые ранее участвовали в сборке ПЗРК Stinger. Об этом говорится в материале газеты The Wall Street Journal (WSJ). Из-за того, что армия США не приобретала комплексы и ракеты к ним с 2008 года, компания снизила их производство до минимальных значений. Однако к ноябрю этого года на армейских складах образовалась нехватка запасов для собственных нужд, что стало причиной для таких экстренных мер. К подобным мерам прибегли и другие компании-производители оружия и военной техники: производитель комплексов Javelin американская Lockheed Martin Corp, немецкий производитель техники Rheinmetall, а также шведский производитель боеприпасов Saab.
Источник: https://lenta.ru/news/2022/11/24/no_chill_for_retired/
Можно капнуть ещё более глубоко
...Американская армия всегда была одной из лучших в мире, она могла вести и выигрывать войны любой сложности и интенсивности. Но в последние два-три десятилетия переход на наемный принцип комплектования и ориентация на войну с заведомо «заниженным» противником на самом деле заметно изуродовали ВС США. Они уверовали в концепции «высокотехнологичной бесконтактной войны», в которой противник позволит себя безропотно и безнаказанно избивать. И стали терять способность вести войну реальную. Направленные непонятно против кого, при этом весьма дорогостоящие «быстрый глобальный удар» и ПРО на основе «Иджиса» – это еще далеко не худшие варианты. Например, в рамках создания этой самой ПРО на протяжении почти 10 лет ВВС США испытывали YAL-1 – лазер на самолете «Боинг-747», призванный сбивать баллистические ракеты на активном участке траектории. Данная концепция оказалась верхом абсурда как с технической, так и с тактической стороны. Поскольку в США больше умных людей, чем принято думать в России, они этот абсурд все-таки осознали. В 2014 году лазерный самолет был отправлен на металлолом, успев поглотить как минимум 5 млрд пентагоновских долларов. В десять раз больше денег «съела» программа строительства бронеавтомобилей класса MRAP (mine resistant ambush protected) нескольких типов. Эти машины с усиленной противоминной защитой предназначались для войн в Ираке и Афганистане, их было произведено почти 30 тыс. Поскольку развертывание MRAPов на обоих ТВД началось в 2007 году, когда пик обеих войн был пройден, США потеряли довольно немного таких машин (официально признана потеря 77 единиц). При этом сейчас американцы стремительно избавляются от MRAPов, раздавая их всем подряд направо и налево, чаще всего – бесплатно. Стало ясно, что даже для очень ограниченной классической войны эти машины совершенно непригодны. В идущих сегодня войнах на Ближнем Востоке вооруженные силы Ирака, Саудовской Аравии, ОАЭ и курдские формирования уже потеряли более 300 MRAPов американского производства. Американских же БТР М-113 в тех же войнах теми же армиями потеряно вдвое меньше при практически том же их количестве в войсках. М-113 был создан на полвека (!) раньше MRAPов, причем даже сами американцы шедевром его отнюдь не считают. Но он создавался для классической войны, поэтому оказался гораздо устойчивее новомодных поделок. Впрочем, основной боевой машиной сухопутных войск США является не какой-либо из МRАРов и не М-113, а «Страйкер». Этими же машинами оснащены одноименные бригады, которые американское командование до сих пор считает очень удачным компромиссом между мобильностью легких (воздушно-десантных и десантно-штурмовых) и боевой мощью тяжелых (танковых и механизированных) соединений. При этом, правда, «Страйкер» является обычным БТР (создан на базе швейцарской «Пираны»). Он, конечно, лучше МRАРов и М-113, однако эту машину можно прострелить в борт даже из крупнокалиберного пулемета. Никакой более тяжелой бронетехники бригады «Страйкер» не имеют. И если на поле боя такая бригада встретится, например, с танковой бригадой Корейской народной армии, оснащенной древними Т-62, северные корейцы американцев, говоря футбольным сленгом, «вынесут в одну калитку». Более того, бригада «Страйкер» не имеет вообще никакой собственной ПВО. В итоге неясно, на войну с каким противником она рассчитана? В Ираке и Афганистане было потеряно примерно 90 «Страйкеров», хотя противник не имел ни танков, ни артиллерии, ни авиации....
....К сожалению, существует опасность, что в руководстве наших ВС тоже могут уверовать в «высокотехнологичную бесконтактную войну» против некоего безропотного бессловесного противника, в то, что «война теперь совсем другая», что «больше никогда не будет танковых сражений» и т.д. и т.п. При том что бюджет наш сильно меньше американского, поэтому мы не можем позволить себе роскоши выкидывания миллиардов на бесполезные поделки типа бронемашин МRАР и кораблей LCS. Необходимо четко и ясно понимать, что борьба с терроризмом – не только не единственная, но и очень далеко не главная задача ВС. Армия и флот должны в организационном, технологическом и психологическом плане готовиться в первую очередь к полномасштабным войнам с двумя сильнейшими потенциальными противниками – с ВС США и с обновленной НОАК . Чем выше будет наша готовность к этим войнам, тем ниже вероятность того, что нам придется их когда-либо вести.
Источник: https://topwar.ru/130459-pochemu-nam-ne-strashen-bystryy-globalnyy-udar.html
Вот последние два абзаца меня прямо очень напрягают своей возможной правдоподобностью.
Бывший командующий армией США в Европе предупредил, что у британской армии закончились боеприпасы всего через восемь дней во время недавней онлайн-симуляции войны.
Г-н Ходжес сказал, что, хотя это была компьютеризированная симуляция, она показала, что "расходы на боеприпасы зашкаливают, когда вы вступаете в серьезный, высококлассный конфликт силой на силу".
Комментарии, вероятно, вызовут опасения по поводу способности Великобритании вести еще одну длительную обычную войну.
Генерал-лейтенант Бен Ходжес, отставной офицер США, сказал депутатам парламента, что "весь инвентарь британской армии" был исчерпан, и "все важные боеприпасы были израсходованы" до окончания 10-дневных учений
Комментарии г-на Ходжеса, вероятно, вызовут опасения по поводу способности Великобритании вести еще одну длительную обычную войну.
Военные игры с участием США, Великобритании и Франции состоялись четыре месяца назад, в которых принимала участие 3-я дивизия Великобритании.
В так называемом симуляторе "Warfighter" 1300 британских военнослужащих сражались вместе со своими французскими и американскими коллегами в реалистичной современной боевой обстановке.
Учения должны были продлиться 10 дней, но у 3-й британской дивизии закончились боеприпасы через восемь дней, сказал Ходжес.
Он сказал Специальному комитету по обороне: "Учения должны привести организации к провалу, иначе вы никогда не сможете выяснить, где находятся слабые места, уязвимости, например, могут ли подразделения общаться друг с другом, когда они подвергаются массированной кибератаке, когда системы, GPS, выходят из строяи тому подобное.
Источник: https://www.dailymail.co.uk/news/article-9764165/British-Army-ran-ammo-eight-days-online-war-simulation.html
На этом фоне очень забавно слышать следующее:
Победа в затяжной войне между двумя почти равными державами по-прежнему зависит от того, у какой стороны самая сильная промышленная база. Страна должна либо обладать производственными мощностями для производства большого количества боеприпасов, либо иметь другие обрабатывающие производства, которые могут быть быстро переведены на производство боеприпасов. К сожалению, у Запада, похоже, больше нет ни того, ни другого.
В настоящее время США уменьшают свои запасы артиллерийских боеприпасов. В 2020 году закупки артиллерийских боеприпасов сократились на 36% до 425 миллионов долларов. В 2022 году планируется уменьшить расходы на 155-мм артиллерийские снаряды до 174 миллионов долларов. Это эквивалентно 75 357 базовым «тупым» снарядам M795 для обычной артиллерии, 1400 снарядам XM1113 для M777 и 1046 снарядам XM1113 для артиллерийских пушек с увеличенным патроном. Наконец, 75 миллионов долларов выделено на высокоточные боеприпасы Excalibur, стоимость которых составляет 176 тысяч долларов за снаряд, что составляет в общей сложности 426 снарядов. Короче говоря, годового производства артиллерии в США в лучшем случае хватило бы только на 10 дней – две недели боевых действий на Украине. Если первоначальная оценка выпущенных российских снарядов превысит 50%, это продлит гипотетические поставки артиллерии только на три недели.
Источник: https://katehon.com/ru/article/vozvrashchenie-promyshlennoy-voyny
Мне все больше и больше кажется, что ответсвенные лица и там и тут явно промахнулись с тем как будет выглядеть бедующий масштабный конфликт. Только на западе из-за наличия огромных (по мировым меркам) финансовых ресурсов, "умы в погонах" проталкивали идею бесконтактной войны и разного рода "чудо-оружий", которые в реальном конфликте оказались явно переоценены. То в России "умы под кителем" повторяя те же мантры, не имели тех же денежных средств.
Тут можно сказать, что вышла "добродетель за нужду". Российская армия во много и может позволить себе такие действия из-за того, что многое из того что готовилось для тотальной войны в советское время, существует до сего дня и по всей видимости настал его звездный час.
Так что теперь мы наблюдаем как:
В сложившейся ситуации особое значение для украинских формирований имеют артиллерийские снаряды калибров 122 и 152 мм. Как сообщает американская пресса, их производство может быть восстановлено или запущено заново на предприятиях нескольких стран Восточной Европы. При этом уже понятно, какие именно заводы могут выпускать такую продукцию.
Производить снаряды для Украины в теории может Болгария, имеющая соответствующие предприятия. Так, завод «Дунарит» (г. Русе) выпускает широкую номенклатуру артиллерийских боеприпасов в разных калибрах. Для гаубиц советского образца делают 122-мм выстрелы раздельного заряжания. 152-мм изделия в каталоге продукции отсутствуют. В сфере боеприпасов также работает завод «Арсенал» (г. Казанлык), однако он выпускает только малокалиберные унитарные снаряды и минометные мины. Может ли предприятие освоить выпуск выстрелов в калибрах 122 и 152 мм, неизвестно.
В Словакии основным производителем артиллерийских систем и боеприпасов для них является предприятие Konštrukta Defence (г. Тренчин). Оно может производить 152-мм артиллерийские стволы, а также достаточно широкую номенклатуру боеприпасов советских калибров. При этом заявлена возможность выпуска как снарядов для орудий, так и ракет для РСЗО. Боеприпасы также может производить завод MSM Group (г. Дубница-над-Вагом).
Источник: https://topwar.ru/206257-neutolimyj-snarjadnyj-golod-proizvodstvo-snarjadov-specialno-dlja-ukrainy.html
Ну а у нас заново учатся рыть траншеи.
Оценивая взгляды некоторых современных генералов не ведение локальных конфликтов, удивляешься их бестолковости. Например, в последнее время в кругах спецназа популярна идея о «психологии бункера» при обороне. Якобы, укреплённые оборонительные ячейки, ДОТы и ДЗОТы соединенные между собой траншеями и ходами сообщения, приводят к деморализации бойцов. Проявляется страх «высунуть голову», окопавшиеся отряды боятся покинуть гарантирующее жизнь укрытие и, бездействуя, отдают противнику решающую инициативу. Если вам доведётся изучать этот курс, вам приведут недостатки создания обороны как таковой. Преимущество отдельной щели для каждого бойца без соединительного хода с другой щелью, якобы в том, что солдат будет вынужден покидать свою щель, выходить на поверхность, и соответственно меньше бояться.
Источник: https://topwar.ru/53380-chto-takoe-oborona.html
По этому не имеет смысла просто так показывать картинки поля усеянного воронками, говоря что это показатель чего-то. Данное поле вполне может быть примером последствия применения заградительного артиллерийского огня или огневого вала. Хотя у меня сомнения, что у российской армии есть возможность создавать огневой вал, во всяком случае об этом пишут некоторые военкоры
Но как мы выше показали, судя по всему снаряды как раз есть, да и артиллерии более-менее хватает. Хотя наверное для классического огневого вала действительно недостаточно, но для последовательного сосредоточения огня хватать должно.
Хотя, не смотря на это в 2018 году проскальзывала тема того, что российская армия на учениях смогла впервые за 70 лет реализовать огневой вал с расчетом 6 снарядов в минуту на 100 метров фронта.
Кстати говоря, для таких артиллерийских приемов как раз требуется очень много простых артиллерийских снарядов, которые прижимают противника к земле прикрывая свои части.
Источник картинок: https://dereksiz.org/osnovi-boevogo-primeneniya-artillerijskih-podrazdelenij.html?page=2
Не очень ясно, каким образом такое можно реализовать если в арсеналах передовых стран сокращаются обычные снаряды, а только увеличиваются высокоточные. Это опять же может быть признаком того, что аналитики ведущих стран мира все свои представления о будущих конфликтах строили на основании конфликтов низкой интенсивности. А там естественно место таким вещам как ПСО или огневой вал просто не нашлось.
А использовать такие приемы таки пришлось:
12 июля колумнист американского издания Томас Фридман предрёк скорое наступление самой опасной фазы конфликта. Наконец, 17 июля британский аналитик Карлотта Галл, ранее освещавшая Балканский конфликт и работавшая в качестве корреспондента NYT в Пакистане и Афганистане, написала, что Россия активизировала атаки по линии Славянск – Краматорск – Бахмут. Некоторые аналитики уверены в том, что успешное наступление России обеспечивается применением тактики "огневого вала", которая стала возможна благодаря абсолютному превосходству Армии России в артиллерии. Данный приём известен ещё со времен советско-финской войны 1939–1940 гг. и был успешно реализован в прорыве "Линии Маннергейма". В годы ВОВ он успешно использовался против вермахта. В частности, "Огневой вал" сыграл решающую роль при контрнаступлении под Сталинградом.
Источник: https://life.ru/p/1510654
Ну про то что в обороне российская артиллерия возможно использует заградительный огонь мы писали в статье за 10 сентября, когда ссылались на "Военкора Котенка", который писал о то что российская артиллерия как раз и сорвала наступление ВСУ на Херсон.
Тут хочется добавить:
Многие зарубежные специалисты, анализируя САУ и буксируемую артиллерию, в пользу второй относят не только боевые возможности гаубиц, но и более низкие денежные затраты на военную технику и вооружение артиллерийских подразделений, на содержание и экипировку личного состава. Если руководствоваться экономией денежных средств, то можно сделать вывод о том, что 3 батареи буксируемых гаубиц, которые укомплектованы призывниками, обходятся чуть дороже 1 батареи самоходных гаубиц, укомплектованной солдатами-контрактниками.
Источник: https://topwar.ru/27109-perspektivy-buksiruemoy-artillerii.html
Есть у меня такое подозрение, что российская армия на Украине именно благодаря снятым с хранения буксируемым орудиям (вплоть до упомянутого Д-1) и может осуществить подобные методы артиллерийской стрельбы. И тут хочется хочется напомнить:
Грубо говоря, при тактическом успехе на отдельном участке, когда нашим штурмовым подразделениям удается рывком зайти в опорник и выбить оттуда противника, наступление всё равно стопорится, поскольку мы не можем обеспечить фланги и выровнять фронт — некем и нечем. Это проблематично, с учетом минных полей, при огне артиллерии и минометов противника.
Источник: https://t.me/voenkorKotenok/42380
И ещё про это же
Проблем в живой силе, судя по всему, противник не испытывает. Если у нас штурмовики («Группа Вагнера» и др.) прорывают линию обороны, то ввести в прорыв некого. А у них есть кого. Наступление ведут по азбуке. Сначала — огневой артиллерийский налет, после прорыв обороны штурмовыми группами и попытка развить наступление на плечах плечах отступающего противника.
Источник: https://t.me/voenkorKotenok/40022
Судя по всем этим рассказам у меня возникает подозрение, что активные боевые действия союзных сил выглядят так:
- Российская артиллерия прижимает огнем вражеские подразделения;
- Российские штурмовые группы захватывают "опорник" или первую линию противника;
- А на этом все. Так как сил развить этот успех и закрепиться особых сил нет из-за малочисленности пехоты.
Вообще надо отметить, что наступать по нормальному мы еще не можем, только короткие рывки на 500-1500 метров, без глубоких прорывов и даже на такие рывки способны только отдельные подразделения.
Источник: https://t.me/rybar/41844
Насколько такого образа действий хватит - вопрос хороший. Даже если сейчас что называется "стрелять вагонами", то насколько так же получится сделать через полгода?
Ну и немного затронем украинскую артиллерию.
Ну тут процессы совершенно иные. Украинская артиллерия достаточно малочисленна и представляет из себя сборную солянку орудий со всего мира.
Однако большая часть этих систем имеет западное производство и на Украине банально отсутствует подходящая для них инфраструктура.
Украинские войска ежедневно выпускают тысячи разрывных снарядов по российским целям, используя высокотехнологичные пушки, поставляемые Соединенными Штатами и их союзниками. Но это оружие сгорает после нескольких месяцев чрезмерного использования или повреждается или уничтожается в бою, и, по словам официальных лиц США и Украины, десятки были выведены с поля боя для ремонта.
По словам представителей министерства обороны США и других лиц, знакомых с оборонными потребностями Украины, треть из примерно 350 гаубиц западного производства, переданных Киеву, в любой момент времени выходят из строя.
Замена ствола гаубицы, который может достигать 20 футов в длину и весить тысячи фунтов, выходит за рамки возможностей солдат в полевых условиях и стала приоритетом для европейского командования Пентагона, которое открыло ремонтную базу в Польше.
Источник: https://www.nytimes.com/2022/11/25/us/ukraine-artillery-breakdown.html?searchResultPosition=1
Но больше всего мне нравится следующие сведения:
В 2017 году артиллерийская батарея морской пехоты из Кэмп-Лежена, развернутая в Сирии с четырьмя пушками M777, выпустила более 23 000 снарядов калибром 155 мм за пять месяцев поддержки боевых действий в Ракке — почти в 55 раз больше, чем обычная батарея такого размера, которая обычно стреляла за год обучения в мирное время.
В результате три гаубицы батареи пришлось снять из-за чрезмерного износа в ходе этого развертывания, и их заменили орудиями, находящимися в резерве в Кувейте.
Источник: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.53dc50dd-6395b9b9-26c870b9-74722d776562/https/www.nytimes.com/2022/11/25/us/ukraine-artillery-breakdown.html?searchResultPosition=1
Ну если это те показатели, которые действительно закладывались в расчеты по ведению будущих войн, то мне добавить нечего. Пока на Украине расходы снарядов равны от 4000 до 7000 снарядов за день американцы выпустили 23 000 за пять месяцев в Сирии. Это к вопросу об интенсивности конфликта.
Жаль у меня нет информации, но что-то мне подсказывает, что те же советские орудия были рассчитаны на явно более долго время функционирования, а потому к текущему конфликту приспособлены явно больше.
По всей видимости украинская артиллерия в результате своей малочисленности больше сконцентрирована на контрбатарейной борьбе. И действительно это разумно. Раз уж не получается самим обеспечить "шквал огня", то просто можно помешать вражеской артиллерии самой устраивать подобное.
Раз уж украинская артиллерия более малочисленная, то и снабжение она получает значительно лучше. Ну просто потому, к примеру, что бы снабдить 1 батарею разведывательными беспилотниками требуется меньше затрат чем то же самое для 10-15 батарей.
На этом фоне хочется напомнить, что под Балаклеей наступающие ВСУ сделали все, что бы быстро смешаться с российскими обороняющимися частями и нивелировать возможные удары авиации и артиллерии. А если это дополнить словами Игоря Стрелкова, то окажется, что союзные силы вообще были без артиллерии, которую благополучно вывезли под Донецк. Ну про полевую фортификацию я вообще молчу. Если она и была, то не тех масштабов, что бы остановить штурмовые группы противника. (https://t.me/strelkovii/3266 14:00 - о фортификации, 40:40 - отсутствие артиллерии под Балаклеей, 43:25 - снова про фортификацию).
Ну то есть украинские войска сделали все и получили такой подарок судьбы и что вряд ли ещё такой шанс будет. Херсон как мы знаем был занят не в ходе боя и не тем же образом, что под Балаклеей. И это показательно тем, что ВСУ по суди достигают успехов не благодаря силе своей армии, а скорее из-за слабости противника. А российская сторона по этому опыту опять сидит в пехотно-артиллерийской вилке. Сконцентрировать огромную массу орудий на одном направлении и поддержать огромной огневой мощью малочисленных российских штурмовиков нельзя, так как малочисленная пехота на второстепенных направлениях просто не выдержит возможного удара противника. Но при этом без изъятия всей артиллерии самих штурмовиков укрепить тоже нечем из-за малочисленности пехоты.
Вот и нашли два противника друг друга. Все вилке озвученной Стрелковым ещё кажется летом. У российской армии артиллерии много, а пехоты мало, а у украинской пехоты много, а артиллерии мало.
Ну и закрывая тему хочется сказать о ракетах ещё раз.
В прошлый раз я крайне удивился тому, что украинские ресурсы радуются факту, что у РФ закончились старые ракеты, которые как мне показалось использовались для разрядки украинской ПВО. Но если считать количество воздушных тревог на Украине как степень интенсивности воздействия, тот можно заметить, что частота их стала меньше.
На фоне размышлений об Антоновском мосту, который по сути взяли постоянным воздействием на него, а не парой точных попаданий, есть у меня опасения, что российской стороне стоило бы пересмотреть свой подход к к подобному вооружению. Поскольку раньше ракетные тревоги на Украине были частным явлением (раз в несколько дней), сейчас эта интенсивность упала до приблизительно 1 за две недели.
О том, что в подобных новостях цены российских ракет завышены, более-менее известно, да и сами новости постоянно появляются удивительным образом когда надо рассказать о там как много Россия тратит на конфликт, но это не так интересно. Интересно смотреть на ту ракету о которой все забыли, а именно "Точку-У".
Забавно тем, что если стоимость "Точки" равна 300 тыс. дол. то окажется, что пакет те же Himars в 6 штук обходится значительно дороже.
Согласно информации из проекта бюджета Министерства Обороны США на 2023 год, средняя стоимость реактивных снарядов GMLRS, произведенных до 2021 года, составляла $128 503 за штуку, произведённых в 2021 году — $152 709, планируемая стоимость ракет в 2023 году — $167 956.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/GMLRS
То есть один пакет Himars по цене равен 3м пускам ракеты "Точка". Это при том, что масса БЧ у "Himars" 91кг, а у "Точки" почти 500 (масса взрывчатого вещества ~ 23 и 162,5 соответсвенно). Если верить некоторым данным, то вероятность попадания в цель 2-мя ракетами ~ 90%. При этом 2 ракеты "Точки" стоят дешевле пакета из 6 "химарсов".
Данное размышление к тому, что возможно российскому руководству стоит несколько под другим углом взглянуть на военно-экономический аспект конфликта на Украине и перейти к выпуску конечно менее пафосных, зато более дешевых и массовых ракет. Поскольку именно они могут обеспечить сразу и постоянство воздействия на противника и не превратиться в геморрой, который надо копить целый месяц для нового удара.
Расход ракет для уничтожения целей при точности определения координат цели 50 м
- Пусковые установки РСЗО — 2 9М79К, или 4 9М79Ф
- Батарея ракет типа MGM-52 — 2 9М79К, или 4 9М79Ф
- Батарея САУ или буксируемых орудий — 1 9М79К, или 2 9М79Ф
- Вертолёты на посадочных площадках — 1 9М79К, или 2 9М79Ф
- Склады боеприпасов — 1 9М79К, или 3 9М79Ф
- Поражение живой силы, небронированная техника, самолёты на стоянке, и т. д.На площади 40 Га — 2 9М79К, или 4 9М79Ф
На площади 60 Га — 3 9М79К, или 6 9М79Ф
На площади 100 Га — 4 9М79К, или 8 9М79Ф
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Точка_(тактический_ракетный_комплекс)
А уж о том, что многие современные ЗУР стоят слишком дорого для таких объектов мы говорили в прошлом материале при анализе ракеты Х-22.
Это все не значит, что надо срочно сворачивать производство всех "Калибров" и "Искандеров", а вместо них производить старые "Точки", но стоит задуматься о том, что необходимо несколько менять подходы к делу.
Может стоит каким-то образом запускать ракеты на дешевом проводе, длинна которого будет несколько десятков километров и это значительно уменьшит стоимость такого вооружения (хотя звучит как прикол). Может стоит каким-то образом при помощи беспилотников доставлять радиомаяки к цели, а уже потом использовать ракеты которые наводятся на эти маяки. Может стоит устраивать разделение труда между ракетами (пока одна ракета отвечает за навигацию, пока остальные просто следуют за ней или примитивно повторяют её действия). Вариантов много, но что-то делать надо уже сейчас. Во всяком случае украинская сторона демонстрирует интерес к такому подходу. Те же старые беспилотники Ту-141 нанесшие удар по Энгельсу хороший пример.
В 2014-15 гг. сообщалось, что свою модернизацию «Стрижей» и «Рейсов» планирует провести Украина. За счет этого старую технику планировалось привести в соответствие с актуальными требованиями, однако в дальнейшем новости о таких проектах не появлялись.
Впрочем, в марте 2022 г. стало известно о еще одном украинском проекте «модернизации». Он предусматривал установку на БПЛА нештатной боевой части большой массы. После этого Ту-141 превращается в крылатую ракету невысокой точности, но с достаточно большой дальностью полета.
Источник:https://topwar.ru/195123-bpla-tu-141-strizh-i-tu-143-rejs-ot-razvedki-do-mishenej.html
Ну и на последок.
Откровенно говоря я не представляю как люди бесконечно занимающиеся "избыточной любовью" к высокоточному оружию собрались обеспечить армию этими снарядами в условиях конфликта высокой интенсивности. Я понимаю когда ваш противник бедуины, для которых потеря 1 импортного миномета - это уже большая утрата в огневой мощи. И его восстановление займет достаточное время. На такую цель наверное в 20 раз более дорогой и сложный боеприпас потратить вполне себе допустимо, потому есть понимание того, что до следующего его применения может пройти много времени. Но когда необходимо делать тоже самое каждый день, так ещё и противник откровенно говоря от потери одного орудия не сильно "проседает" в огневой мощи и может достаточно просто его заменить, возникают вопросы об адекватности таких методов.
Я ещё напомню, что у нас в мире имеется дефицит полупроводников, который начался в 2020 году из-за того, что производители медицинского оборудования начали выгребать все что можно для производства из-за чего пострадали целые отрасли по типу автомобилестроение, бытовая электроника и тд. Так ещё и начавшаяся торговая война США и Китая данное дело усугубило. То я боюсь представить что будет с мировым электронным производством на фоне дикого спроса на электронику со стороны военных ведомств. Цены улетят на такие высоты, что рост цены ракеты GMLRS с $128 503 за штуку до $167 956 покажется детским лепетом.
2.Потери в войнах и конфликтах. Что там на Украине?
Я как можно дольше откладывал тему потерь на территории Украины, так как этот вопрос откровенно говоря подвержен самому большому количеству спекуляций и подтасовок с обеих сторон.
Ну если кратко, то что было сказано в первой части данного труда вполне накладывается на общую картину.
На сегодняшний момент можно с 80% вероятностью говорить, что украинская армия потеряла в ходе данного конфликта более 100 тыс. человек. На сколько именно больше? Вопрос хороший.
Само по себе это заявление примечательно именно тем, что стало косвенным подтверждением российского министра обороны.
За 19 дней до этого генерал в неизвестном для меня на текущий момент статусе по фамилии Кривонос заявил о том что украинская армия потеряла некие сотни тысяч.
Хотя учитывая, что Кривонос - человек он достаточно конфликтный в украинской политике и был в свое время уволен за критику действующего президента, то я не исключаю, что это было сказано отнюдь не просто так.
И вот тут на самом деле у меня есть несколько версий.
Первая строится на том, что все повторяют за одни человеком, только с временным лагом. Версия так себе на самом деле, все же я сомневаюсь, что Кривонос настолько авторитетная фигура, что бы на его эмоциональную фразу в эфире опирались российский МО или европейские чиновники.
Вторая заключается в том, что каждый из последующих уточнял данные, по этому цифры, по этому информация выходила с таким лагом.
В целом мне кажется данная оценка вполне себе адекватная, но не потому что имеет хоть какое-то подтверждение с трех сторон, а потому что она вполне себе вписывается в то, о чем шла речь в первой главе данной статьи.
Сама же украинская сторона с середины лета (о чем я говорил и раньше) сообщает о том, что ведет "артиллерийскую войну" на востоке Украины, при этом проигрывает в числе орудий то 1 к 15, то 1 к 10, то 1 к 9. И если мои размышления о характере действий российской артиллерии верен, то выходит как раз, что таким тотальным превосходством в огне эти потери и объясняются.
По российской стороне все значительно сложнее.
Во-первых, автор данного материала проживает на территории правильного государства, а потому на эту тему не хотел бы лишний раз говорить о слова совсем, но все же придется. Тем более, что я основываюсь НА ОТКРЫТЫХ И НЕ ВСЕГДА ДОСТОВЕРНЫХ ИСТОЧНИКОВ, КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЮ В МАТЕРИАЛЕ ПОСЛЕ УПОТРЕБЛЕНИЯ.
Во-вторых, не очень ясно, а что считать? Ну то есть, есть потери ВС РФ, по всей видимости есть потери Росгвардии, есть корпуса ДНР и ЛНР (во всяком случае были до референдумов), есть куча коммерсантов-ЧВКшников. Все это предоставляет просто гигантские возможности для маневра цифрами.
И так, помолясь, начнем.
Ну самая очевидная цифра более-менее известная
«Не могу не сказать о потерях. Потери составляют 5937 человек. И здесь не могу еще и еще раз не отметить наших ребят, которые мужественно выполняют свой долг», — сказал он.
Источник: https://iz.ru/1398679/2022-09-21/shoigu-raskryl-poteri-rossii-v-khode-spetcoperatcii
У МЕНЯ ЕСТЬ ТАКОЕ ЛИЧНОЕ И НИЧЕМ НЕ ПОДКРЕПЛЕННОЕ МНЕНИЕ, что данная цифра включает в себя сугубо потери ведомства Министра Шойгу и сугубо убитыми.
Есть у нас и данные "другой стороны", которые откровенно говоря вызывают у меня вопросы.
Честно говоря я искренне не понимаю, каким образом формируются эти цифры. Ну то есть если украинские потери можно хоть подтвердить из разных источников или примерно предположить из второстепенных данных (к примеру соотношение артиллерии), то в данном случае у меня нет никаких оснований, даже если и захотеть, их подтвердить.
Ну вот серьезно. Первое что мне приходит на ум, это рассказы украинского полковника в отставке на стриме у (НЕ ЗНАЮ ИНОАГЕНТА ИЛИ НЕТ) Марка Солонина (очень и очень спорного военного историка) приблизительно на вторую неделю после начала СВО рассказывал отличные истории о том, как украинские "Байрактары" просто нещадно громят российские колонны на дорогах. Честно говоря, как-то этого мало. Он кстати и тему потерь затрагивал, ну на фоне произошедшего это выглядит странновато. Тем более учитывая, что союзные силы воюют в меньшинстве.
Но так или иначе, есть у нас предположительная альтернативная оценка.
Первая такая оценка была высказана одним из текущих собутыльников Стрелкова - Квачковым. Он оценил потери как сопоставимые тому, что было потеряно за 9 лет войны в Афганистане. Ну то есть опираясь на такой субъективный источник, можно сказать, что на данный момент эта цифра ~ 20 000+. (Источник: https://t.me/strelkovii/3266 с 22 минуты).
Ещё один способ посчитать потери заключается заключается в следующем.
Потери Вооруженных сил Украины (ВСУ) бывают в семь–десять раз выше российских, в последнее время — в семь-восемь раз. Об этом заявил президент России Владимир Путин в ходе пленарной сессии клуба «Валдай», трансляцию вел РБК.
«Борются с Россией до последнего украинца. Потери там местами — я говорю об этом с сожалением — потери бывают один к десяти, один к восьми. Последнее время почти всегда один к семи, один к восьми. Людей не жалеют совсем», — заявил глава государства.
Источник: https://www.rbc.ru/politics/27/10/2022/635acf569a7947383991b9bb
Ну то есть если потери Украины мы возьмем за 100к, то получается, что потери российской стороны ~ 14000-15000. Что в принципе более-менее стыкуется с предыдущими оценками, которые недавно всплывали в разных телеграмм-каналах.
За цифры я не ручаюсь, мало ли в интернете помойных данных, тем более на такую деликатную тему. Но в целом по совокупности факторов можно допустить их определенную точность. Впрочем, все равно решать вам.
Тут стоит вспомнить, что потери бывают разные. Есть потери военно-оперативные, есть санитарные, есть демографические и тд.
В общем, это целая наука. Очень многие потери считаются по 2 раза, многие наоборот недосчитывают, так что очень много факторов которые надо учитывать когда речь идет об адекватном восприятии цифр потерь. Так что я советую людям очень педантично подходить к этой информации.
3. Понятие "война" и все с ним связанное.
Данный раздел я решил поделиться мыслями на тему того, в чем же проблема так называемой "войны", есть ли она или её нет, а так же дальнейшему развитию в этом направлении.
С началом конфликта на Украине прокатился целый шквал срачей на тему того, что СВО - это на самом деле "война" и вообще, раз люди стреляют и умирают, то это и есть война.
Ну я сразу оговорюсь, что мне текущие события, честно говоря войну как-то не напоминают, а скорее выглядит как аномально огромный пограничный конфликт. Но давайте по порядку.
В целом, вопрос определение войны и главное моментов её начала давно волнует людей.
Ещё одним интересным человеком изучавшим явление войны и особенно её начала был советский военный теоретик - Георгий Самойлович Иссерсон.
Обо всем этом и написал Иссерсон в «Новых формах борьбы». Так, по его словам: «Война вообще не объявляется. Она просто начинается... Мобилизация и сосредоточение относятся не к периоду после наступления состояния войны... а незаметно, постепенно проводятся задолго до этого. Разумеется, полностью скрыть это невозможно. В тех или иных размерах о сосредоточении становится известным. Однако от угрозы войны до вступления в войну всегда остается еще шаг. Он порождает сомнение, подготавливается ли действительное военное выступление или это только угроза. И пока одна сторона остается в этoм сoмнeнии, другая... продолжает сосредоточение, пока, наконец, на границе не оказывается развернутой огромная вооруженная сила».
Источник: https://nvo.ng.ru/history/2010-07-02/15_isserson.html
Все эти вопросы пытались положить в область международного права.
III Гаагская конвенция об открытии военных действий 1907 года:
Статья 1
Договаривающиеся державы признают, что военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, которое будет иметь или форму мотивированного объявления войны, или форму ультиматума с условным объявлением войны.
Статья 2
Состояние войны должно быть без замедления оповещено нейтральным державам и будет иметь для них действительную силу лишь после получения оповещения, каковое может быть сделано даже по телеграфу. Однако нейтральные державы не могут ссылаться на отсутствие оповещения, если будет установлено с несомненностью, что на деле они знали о состоянии войны.
Источник: https://doc.mil.ru/documents/quick_search/more.htm?id=11911625%40egNPA
Вокруг объявления войны крутилась интрига 1914 года, когда германское руководство провернуло целую информационную кампанию по результатам которой Германия была как бы и не виновником происходящего. (Кто в курсе истории с фальшивым номером Lokal Anzeiger, тот в курсе о чем речь).
Короче говоря вопрос очень нудный и откровенно говоря является больше юридическим спором, лежащим в политической плоскости. Поскольку в военной области вопрос предельно ясен, неожиданность - залог успеха и ни одна сторона такую выгоду не упустит.
Если уж продолжать говорить про войны как явление, то судя по всему требуется изменить само по себе содержание этого понятия. В ситуации, когда по одной из версий последняя официальная война была объявлена 1945 году СССР Японии смысла цепляться за текущее понятия нет. Возможно ключевым аспектом в определении того, ведется между двумя государствами какая-нибудь война или нет, будет экономика.
Дело в том, что текущие конфликты очень странным образом отражаются на экономических процессах и торговле. Вот текущий конфликт очень наглядно показал, что две враждующие страны вполне могут друг с другом сотрудничать.
По данным Bloomberg, российская сторона оплатила услугу по транзиту газа через Украину.
Как уточняется, ПАО "Газпром" перевел свой регулярный ежемесячный платеж украинскому "Нафтогазу Украины", и эти средства были приняты.
Источник агентства добавил, что России удалось без проблем оплатить транзит газа по территории Украины, несмотря на санкционное давление.
Источник: https://www.mk.ru/economics/2022/08/16/gazpromperevel-sredstva-naftogazu-ukrainy-za-tranzit.html
Ну и вот же духе.
На прошлой неделе представители России и Украины встретились в Объединенных Арабских Эмиратах, чтобы обсудить возможность обмена военнопленными и возобновление экспорта российского аммиака, сообщает Reuters со ссылкой на источники.
Переговоры состоялись 17 ноября в Абу-Даби. По данным агентства, представители делегаций Киева и Москвы обсуждали возобновление экспорта российского аммиака, который используют для производства удобрений, через украинские порты именно в увязке с обменом большого количества военнопленных. Источники агентства сообщали, что целью переговоров является снятие препятствий для глобальных поставок продуктов.
Источники агентства сообщили, что представители ООН на переговорах не присутствовали, хотя эта организация играет ведущую роль в переговорах о поставках продовольствия из украинских портов.
Источник:https://www.rbc.ru/politics/24/11/2022/637f441e9a79475348dd6fb0
Не знаю как можно верить в какую-то войну при таком раскладе. И если российские власти и не говорят о том что с кем-то воют, то как украинские объясняют получение денег от "агрессора" мне не ясно.
Тут работают два фактора:
- Все экономики сильно связаны на мировом рынке (полное нарушение этих связей может быть как бы не страшнее ядерной войны);
- Экономика слишком сложное дело что бы в неё залезать (влезать в современную экономика откровенно говоря себе дороже. главный принцип - "Работает? Не лезь!").
Я думаю, что именно по этой причине правительства всех стран так бояться слова война. Не удивлюсь если в будущих конфликтах враждующие государства будут иметь друг с другом достаточно плотные экономические связи. И на этом фоне мне странно слышать разного рода рассказы о том, что говорить о "войне" нельзя потому что "некие обезумевшие орды людей, которые в свое время наслушались рассказы дедушек и бабушек об ужасах второй мировой войны, хлынут на улицы и устроят беспорядки". Уж если на кого это и было рассчитаны, то это отнюдь не простые граждане, а скорее западных политиков, российский и иностранный бизнес и тд. Впрочем, судя по бегству иностранных компаний из России и взрыву истерии на западе, идея не сработала.
Говоря про текущий конфликт, мой косой и диванный взгляд говорит, что все это является огромной формой пограничного конфликта. Да, по сути это совсем уже гипертрофированная форма того, что происходило к примеру в 1939 году на монгольской границе (Номонханский инцидент).
И на самом деле очень многое сходится:
- Никакого объявления войны нет, хотя с обеих сторон ведут бои целые дивизии и корпуса.
- Проводится частичная мобилизация (в СССР она казалась мобилизации забайкальского военного округа и конкртно 26 и 114 дивизий).
- Пока ведутся боевые действия СССР и Япония вполне себе имеют нормальные экономические связи. (На дальнем востоке до 1944 действовало достаточно много японских концессий по добыче угля и нефти) Пахнет договорняком.
- Боевые действия носят достаточно ограничены территориально, хотя имеется обширное сухопутное соприкосновение двух сторон.
- И тд.
Да и если серьезно говорить, то текущий конфликт на Украине, на данный момент свелся к вопросу о восточной границе этой самой Украины. О чем между прочим говорил ещё ныне покойный Жириновский в 1998 году. Во всяком случае цель защиты новоприобретённых субъектов федерации значительно более ясна и понятна.
Сюда стоит добавить, что российские войска не зашли на территорию ни одной внутренней области Украины (все боевые действия проходят либо в пограничных областях, либо областях с выходом к морю). Ну а так как граница Украины (по российской логике) сдвинулась, то действия на территории Николаевской и Днепропетровской области тоже являются вполне пограничными.
В целом подводя итог могу сказать, что тема очень мутная и не очень интересная, но требующая пересмотра.
4.P.S.
На последок хочется вернуться к "нашим баранам" в области контрбатарейной борьбы. Пока я писал этот материал, увидел интересную заметку.
Знаете, я тут вспомнил, что в прошлой статье писал про ещё более дешевый способ наблюдения за противником 24/7 хоть с 500, хоть с 1000 метров. Я говорю про аэростаты. И самое что смешное, эта идея вполне себе существует в реальности.
Skystar 180, созданный израильской компанией Rtin, имеет полезную грузоподъемность 6,5 кг и может быть подготовлен к запуску с небольшого прицепа в течение 15 минут группой из двух человек
Источник:https://topwar.ru/68033-s-tochki-zreniya-dirizhablya.html
На эту тему есть и более подробный материал.
Кому интересно, может изучить всю линейку аэростатов "SKYSTAR"от 100 до 300. Судя по всему это достаточно перспективное направление в области беспилотной авиации.
Ещё одним важным моментом, который я хотел заметить - это постоянные новости о применении танков для стрельбы с закрытых позиций.
Отношусь к данному факту достаточно позитивно. Учитывая, что по некоторым данным у РФ на консервации имеется достаточно большое количество старых танков, но опять же хороший вопрос, а это реализуется? В рамках какой концепции?
Если мы просто решили усилить свою артиллерийскую мощь "старым хламом", который все равно подлежит утилизации, то наверное это имеет смысл. А если нет? То тогда опять же необходимо каким-то образом готовиться к будущим трудностям. К тому, что на этих танках в скором времени начнут выходить из строя стволы, что нужны танковые снаряды, что экипажи данных машин должны овладеть "артиллерийскими навыками".
Второй подход мне как-то больше по душе если честно. Тем более, что в принципе этот метод вполне себе не придумка вчерашнего дня.
Изучение истории стрельбы из танков с ЗОП не требует глубокого погружения во времени, достаточно заглянуть в прошлое всего лишь на три четверти века. Впервые бронетанковую технику стали привлекать к стрельбе с ЗОП на завершающем этапе Великой Отечественной войны. Тогда танки и самоходные артиллерийские орудия вторых эшелонов привлекались к артиллерийской подготовке наступления в качестве усиления полевой артиллерии для повышения огневого воздействия на противника перед атакой. В послевоенных учебниках и наставлениях артиллерии, а также в Правилах стрельбы из танков появились соответствующие указания. В 1958 году Управлением Начальника бронетанковых войск Советской Армии было издано учебное пособие «Стрельба из танков и самоходно-артиллерийских установок с закрытых огневых позиций». Привлечение танков к стрельбе с ЗОП оставалось актуальным до 70-х годов прошлого века. Последние указания на эту тему содержались в «Наставлении по управлению огнем наземной артиллерии» 1970 года2 и в «Правилах стрельбы из танков (ПСТ-74)» 1974 года. Затем от этого способа боевого применения танков отказались, признав стрельбу из танков с ЗОП неэффективной.
Источник: https://vm.ric.mil.ru/Stati/item/262641/
Тут хотелось бы оценить, а как влияет использование тех же БПЛА показанных на видео на эффективность стрельбы. Если для артиллерии (как я писал в начале) это дает весомые преимущества, когда буксируемое орудие и без высокоточных снарядов вполне себе может, пользуясь визуальным контактом с противником, эффективно его поразить, то как эта комбинация работает с танком, ещё не ясно. Надо изучать.