Что такое образ будущего.
Сегодня мы поговорим о важных и сложных вопросах, а именно: где мы находимся и в каком направлении должно развиваться общество, как России, так и мировая цивилизация в целом.
О мировом кризисе капитализма мы писали подробно и неоднократно. Поэтому повторим суть ситуации лишь штрихами.
О том, что всё имеет начало и конец, знают все, кто более-менее адекватно смотрит на окружающий мир. Общественно-экономические формации не являются исключением. Об этом говорили ещё в XIX веке. Поэтому К. Марксу неслучайно предложили изложить своё видение этого процесса. Он в своих работах показал, что капитализм пришёл на смену феодализму, а после него миру явятся социализм и коммунизм. Вначале эта идея была озвучена в «Манифесте Коммунистической партии», а затем получила развитие в его фундаментальном труде «Капитал». Спустя несколько десятилетий В. Ленин пишет работу «Империализм как высшая стадия капитализма», где подтверждает тезис о смене общественно-экономических формаций. Даже Джек Лондон в одном из своих рассказов «на пальцах» объясняет, почему капитализму придёт конец.
Варианты остаться на плаву капиталисты искали всегда. В 30-е годы ХХ века был проведён эксперимент – в США, Германии и СССР были сформированы различные виды экономики и государственного управления. В 60-е годы оптимизм власть имущих стал сменяться тревогой. Появился Римский клуб, который с научной точки зрения должен был изучить ситуацию и подготовить необходимые рекомендации. Пока некоторые смеялись над загниванием капитализма, серьёзные люди лихорадочно искали пути выхода из кризиса. Но каждый раз они понимали, что принимаемые меры дают лишь отсрочку по времени, а не кардинальное решение проблемы. Её суть им была известна: капитализм является экстенсивной системой и может существовать только в условиях увеличения рынков сбыта. С этим ничего поделать нельзя. Не решает эту проблему и технический прогресс. Да и при социализме у власть имущих нет ни рычагов управления, ни места под солнцем. Остаётся старый запасной вариант (но это не план «Б») – установление мирового господства в условиях диктатуры. Хотя известно, что и этот режим продержится недолго.
Вот вкратце суть проблемы, а также обстановка, в которой мы находимся в настоящее время. Озвученные Западом проекты эфемерны. Отсюда вытекает вопрос: что делать?
Однако здесь есть одна особенность, которую надо учитывать при анализе перспектив развития цивилизации. К не разрешимой проблеме капитализма (объективной) власть имущие добавляют своё (субъективное) требование: хотим остаться у власти, и чтобы всё было как «при бабушке». Обратим лишь внимание на методологию работы многих западных экономистов. В условиях отсутствия общей теории развития общества, даже будучи знакомыми с трудами К. Маркса, они пытаются создать глобальные проекты, не опираясь на свои теоретические изыскания, а лишь наблюдая за текущими экономическими процессами и внося в них некоторые коррекции. Это, конечно, не соответствует выражению «куда кривая вывезет», но чем-то напоминает опыт русских крестьян, которые, заплутав, бросали вожжи, надеясь, что лошадь сама вывезет к дому.
Вот и сегодня власть имущие, политики и учёные морщат лоб в поисках лучшей доли: в социализм нельзя, а куда? Не будем им мешать, пойдём дальше.
К своему удивлению мы неожиданно сталкиваемся с парадоксальной ситуацией. Если социализм – это объективная реальность, кроме того, имеется 70-летний опыт деятельности СССР, то флаг вам в руки и барабан на шею. Вместе этого начинаем ощущать молчаливое сопротивление не только власть имущих, но даже и простых людей: «а как же корова?», «а мы уже обои поклеили». Поэтому, давайте, вначале разделим экономические процессы и психологию масс, иначе эмоции нас будут постоянно отвлекать.
В основе позиции чиновников, бизнесменов и даже простых людей лежат наличие частной собственности, что обеспечивает им некий комфорт сегодня, и страхи перед завтрашнем днём (а вдруг всё отберут?). Этих людей понять можно, как и других людей, которые каждый день думают, будет ли у них сегодня на столе хотя бы кусок хлеба. Но проблема не в этом. Если не сменить экономический строй, то количество людей, проживающих хотя бы в удовлетворительных условиях, будет постоянно уменьшаться. Это объективный процесс. Технический прогресс и инновации к этому не имеют никакого отношения. Потому что речь идёт не о повышении производительности труда, а о необходимости изменения порядка распределения общественного продукта. Мы не рассматриваем, кому и каким образом он достался, но оглянитесь: XXIвек не решил проблемы голода и нищеты. Он не виноват. Это следствие пороков человеческого общества.
Чтобы сопротивление новой жизни постепенно уменьшилось, необходимо показать населению, что новая жизнь будет лучше нынешней (не у всех, а у абсолютного большинства), и изменения в обществе проводить не путём революции, а с помощью постепенного (но неуклонного) реформирования. При этом нельзя забывать об уровне нравственного развития общества, которое существенно влияет на процесс совершенствования экономики и уровень благосостояния населения.
Итак, изменения во всех сферах жизнедеятельности неизбежны. Наша судьба – не только в том, чтобы жить в эпоху перемен, но и своими руками делать общество лучше. Теперь возникают вопросы: куда и зачем?
Прежде чем пойти дальше, остановим своё внимание на ряде экономических проектов. Мы не собираемся рассматривать вопросы о необходимости Госплана или внедрения кибернетики для улучшения управления экономикой. Об этом подробно напишут соответствующие специалисты. Речь будет идти только о сути проектов.
1. СССР-2.
Это стремление вернуться к тому прекрасному, что мы ещё хорошо помним. Однако дважды в одну и ту же реку войти нельзя. СССР – это эксперимент длиной в несколько десятилетий. Его сознательно уничтожила верхушка партии и правительства. Это – не поражение социалистической идеи. Она к предательству никакого отношения не имеет. Социализм в СССР продемонстрировал колоссальные возможности коллективного труда. Поэтому, учитывая объективность необходимости построения социалистического общества, из прошлого необходимо взять лучшее и адаптировать его для современных условий. Новая страна будет разительно отличаться предыдущей. Вследствие этого проект «СССР-2» может стать ориентиром, но не образом будущего.
2. Новый социализм.
Таких проектов существует уже несколько. По своему содержанию они очень заманчивы, благодаря имеющимся там идеям, в том числе о сытой, комфортной жизни. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что все приложения и дополнения к термину «социализм» неуместны, так как нет «старого» или «нового» социализма, «с человеческим лицом» или без. Принципы социализма общеизвестны. Всё остальное – это субъективный взгляд власти на то, что и как необходимо сделать. Серьёзный недостаток проектов в том, что они не отвечают на вопрос «зачем?». С этой проблемой столкнулись уже идеологи коммунизма в послесталинский период, а примером из современности является проект «Россия». Всё было хорошо, пока разбирали прошлое и сегодняшний день, но когда дошли до «завтра» возникли проблемы, которые попытались решить с помощью общих рассуждений типа «поживём-увидим». Таким образом, сытая жизнь – это предмет желания, но не образ будущего.
3. Народное самоуправление и гармоничное общество.
В основе проектов этого типа заложены перспективные идеи, с которыми нельзя не согласиться. Но их первая беда – они также не отвечают на вопрос «зачем?», а вторая – нет ясности в вопросе «как из точки А (современное общество) попасть в точку Б (новое общество)?». Поэтому их авторы сообщают нам, что это проекты далёкого будущего, к которому мы, может быть, придём. Понятно, что такой проект образа будущего не может мотивировать людей к реализации насущных практических задач.
Теперь мы сами, отойдя от конструктивной критики (это всё же субъективный взгляд), постараемся ответить на вопросы «куда?» и «зачем?».
Начнём с того, что согласно официальной версии науки человек произошёл из обезьяны благодаря несчастному случаю: загорелась саванна, поэтому приматам пришлось слезть с деревьев. Далее они не искали лёгких путей, то есть, других деревьев, а решили приобщиться к прямохождению. Затем приручили огонь (кушать-то хочется), заодно, смастерив палку-копалку, благодаря которой развили мозги и приобрели разум, построили современную цивилизацию. Но потомкам этих приматов тесно на Земле, и их взоры устремлены в космос. Как-то так!
В рамках этой версии учёные ищут выход из создавшихся проблем. Но не находят, и, вследствие этого, пишут о конце истории.
На наш взгляд, основным ограничением при поиске лучшей доли (формировании проектов образа будущего) является парадигма современного мировоззрения. Обратите внимание на взаимосвязь фактов, логики и выводов. При наличии даже существующих фактов при изменении логики меняются выводы. Считаем, что логику антропоцентричного мира необходимо заменить логикой космического мышления. Это позволит правильно определить целеполагание для развития человека и общества.
Вот наше видение:
(Продолжение следует)
