Коммунистическая партия Великобритании(маркситско-ленинская) опубликовала статью, посвященную данному вопросу.
Что на самом деле подразумевается под требованием "всеобщих выборов сейчас"?
Это правда, что назначение Риши Сунака было недемократичным. Но чего на самом деле хотят те, кто призывает к его смещению?
В эпоху снижения явки избирателей и общей политической апатии вновь звучат призывы к рабочим вновь присоединиться к буржуазной демократии; довериться британскому избирательному процессу, чтобы выразить свою волю и решить свои проблемы.
Риши Сунак, бывший канцлер при Борисе Джонсоне, занял пост премьер-министра без единого голосования. Для миллионов рабочих по всей Британии, которые давно потеряли веру в парламентскую политику, эта новость не вызывает ничего, кроме смиренного пожатия плечами и мимолетного: “О, уже еще один?”
Несмотря на эту растущую тенденцию разочарования, большинство тех рабочих, которые зарегистрированы для голосования, все еще приходят на выборы. Многие являются яростными критиками системы. Однако, когда появится возможность, они отправятся на избирательный участок, говоря себе, что ‘реально’ это единственный способ ‘изменить ситуацию’.
В конце концов, какой еще есть выбор?
Это чувство бессилия продолжает расти, и не случайно: оно было создано нашими корпоративными СМИ и политическим классом именно для того, чтобы лишить рабочих власти и помешать им понять, какой реальной властью они обладают как класс (а не как отдельные личности). Нас всю жизнь приучают верить в ложь о том, что наша единственная "надежда" на "перемены" - это буржуазная урна для голосования.
Когда даже эта жалкая уступка подрывается, такие организации, как Народное собрание, выходят на улицы с возмущенными требованиями ‘всеобщих выборов сейчас’. Давайте разберемся, почему сохраняется заблуждение о демократии.
‘Мы должны защитить нашу демократию’, - требуют такие группы. Ответ приходит от растущего числа бесправных рабочих: ‘Какая демократия?’
-Демократия, при которой партии и политики всех мастей одинаковы?
-Демократия, в которой за последние десять лет никогда не было народного правительства?
-Демократия, в которой политика, пользующаяся огромной популярностью, снова и снова откладывается в долгий ящик "нашими" избранными "представителями"?
-Демократия, при которой добрая половина британских премьер-министров была назначена, а не избрана?
-Демократия, в которой каждый грязный политический и пропагандистский трюк в книге используется для предотвращения избрания кандидатов, которые угрожают даже малейшим нарушением статус–кво - например, кампания, которая велась против Джорджа Галлоуэя, когда он баллотировался от Рабочей партии на дополнительных выборах Батли и Спена в 2021 году?
Альтернативное правительство
Давайте на мгновение представим, что мы действительно живем в условиях демократии. Каково конкретное значение требования ‘всеобщих выборов сейчас’? Это может быть только то, что правительство большинства лейбористов или коалиция, возглавляемая лейбористами, должны заменить тори у власти.
Альтернативы сегодня этому нет.
Часть нашего правящего класса также поддерживает это требование, которое повторяется не только на улицах, но и на страницах вполне респектабельных газет. Очевидно, что эти представители капитала чувствуют, что бесконечные махинации и публичное одобрение избранной правящей партии не отвечает их интересам в это время углубляющегося кризиса и ускоряющейся войны.
Возможно, Кейр Стармер, с долгим опытом эффективной и верной службы британским империалистическим интересам, был бы более надежной рукой на руле в это опасное время?
Но что такое изменение даст рабочим? В чем принципиальный момент, который может улучшить нашу жизнь, чем Кейр Стармер и ко отличаются от кабинета Риши Сунака? А как насчет либдемов? ШНП? Плед Кимру? Зеленые?
И дело не только в Стармере. С момента своего создания Лейбористская партия снова и снова доказывала, что является самым жалким слугой британского империализма – жестокие войны, развязанные в годы правления Блэра, были не отклонением от нормы, а обычным делом для этих пропитанных кровью профессиональных преступников.
И лейбористы так же часто предавали рабочих на внутреннем фронте. Назову лишь несколько кардинальных примеров: он поддержал массовое убийство рабочих во время первой межимпериалистической войны. Это саботировало как всеобщую забастовку 1926 года, так и забастовку шахтеров 1984 года, наиболее значимую борьбу рабочего класса 20-го века, усердно работая против класса, который он должен был представлять. Это помогло финансовому капиталу в 2008 году, переведя миллиарды фунтов от бедных к банкирам … спасение, за которое мы продолжаем расплачиваться обнищанием, разрушением наших услуг и безудержной инфляцией.
Нужно ли нам продолжать?
Избирательная реформа и пропорциональные альтернативы.
Современная либеральная идея, признает недостатки нынешнего правления основных политических партий, утверждая, что их проблемы являются симптомом того, как ‘абсолютная власть абсолютно развращает’. Эти критики утверждают, что если бы мы могли просто привести к власти несколько новых партий, которые (каким-то образом) управлялись иначе, мы пришли бы к процветающей демократии.
Решения, которые они предлагают, - это различные схемы избирательной реформы, наиболее популярной из которых является пропорциональное представительство.
До сих пор в Британии всеобщие выборы проводились по принципу "победитель получает все". Из-за природы этой системы у избирателей действительно есть только два выбора: лейбористы или тори. Избиратели с каждой стороны утешают себя мыслью, что голосование за предпочтительный вариант из этих двух вариантов является ‘меньшим из двух зол’.
Здесь вступает в силу идея пропорционального представительства, которая заключается в том, что вместо избрания единого кандидата на первых после выборов выборах, мы вместо этого допускаем несколько победителей в каждом избирательном округе.
При нынешней системе депутат может быть избран, набрав всего 25 процентов голосов (если остальные голоса достаточно разделены). Допуская более одного победителя, несколько избранных представителей будут более справедливо отражать поданные голоса.
Сторонники этой идеи утверждают, что пропорциональное представительство исключит возможность того, что люди будут вынуждены голосовать за "меньшее из двух зол", и что это откроет шлюзы для множества новых и более ‘представительных’ партий.
Многие из этих реформаторов, похоже, страдают от кратковременной потерей памяти. Пропорциональное представительство ненадолго появилось в новостях, когда члены лейбористской партии проголосовали на своей недавней конференции за включение его в следующий манифест партии.
Те, кто знаком с наследием пиара, возможно, почесали в затылках, задаваясь вопросом, почему это звучит так знакомо.
Ах, да. Конференция труда 1995 года проголосовала по тому же вопросу. Два года спустя партия была избрана в правительство на основании манифеста, в котором обещался референдум по "пропорциональной альтернативе" первому кандидату в президенты.
Но референдум так и не был назначен. В конце концов, зачем партии, которая выживает только благодаря принципу "победитель получает все" и которая совсем недавно была бенефициаром этой системы, браться за ее отмену?
Члены лейбористской партии не отдают должное своему любимому руководству, которого оно заслуживает. Лидеры буржуазной лейбористской партии десятилетиями обманывают рабочих, обещая те или иные уступки - усыпляя массы.
Руководство не хочет избирательной реформы, как и класс, который оно представляет, и у которого есть отличный механизм для обеспечения результатов с помощью нынешней системы. И поэтому крайне маловероятно, что лейбористское правительство когда-либо будет заниматься пиаром.
Но даже если предположить, что пропорциональное представительство каким-то образом доберется до Британии, то ...
Однако большая часть остальной Европы уже использует его. И чем это сегодня оборачивается для европейцев? Где в континентальной Европе мы можем найти правительство, действительно представляющее желания народа?
Нигде. Потому что независимо от того, какая формула используется для назначения "представителей" на основе голосов; независимо от того, какие реформы проводятся для повышения "подотчетности", все еще существует вопрос о фундаментальной природе государства в капиталистическом обществе.
Класс против класса
Правда в том, что мы живем не в условиях демократии, а в условиях диктатуры – диктатуры буржуазии. И эта диктатура осуществляется посредством захвата капиталистическим классом всех рычагов власти. Не только в отношении парламентской дискуссионной площадки, но и в отношении государственной службы, полиции, армии, судебной системы, средств массовой информации, системы образования и многого другого.
Классовый анализ предлагает решение: перевернуть систему с ног на голову.
Свергните диктатуру буржуазии и установите нашу собственную власть: установите диктатуру рабочего класса, пролетариата. В которых рабочие, находящиеся у власти, действительно могут осуществить значимые изменения. Где голосование и выборы, лишенные бича капиталистического контроля, на самом деле что–то значат для жизни рабочих.
И, что особенно важно, диктатура пролетариата означает систему, при которой рабочие сохраняют власть – надолго. Что хорошего в избрании левого правительства при капиталистической системе, правители которой могут и будут делать все, чтобы его свергнуть, от саботажа до убийств и гражданской войны?
Настало время "лидерам" рабочего класса воздержаться от того, чтобы биться головой о ту же самую бесчувственную кирпичную стену Лейбористской партии, которая десятилетиями обманом заманивала в свои ряды благонамеренных рабочих. Рабочий класс заслуживает лучшего.
Источник: https://thecommunists.org/2022/12/05/news/what-really-meant-by-general-election-demand-sunak-tory-labour/