Помните пандемию? Едва ли. Economist Impact, группа политических исследований в составе The Economist Group при поддержке издателя The Lancet - компании Elsevier, на прошлой неделе представила отчет "Доверие в исследованиях", изучающий отношение ученых к практике и коммуникации науки во время пандемии. На основе опроса более 3000 исследователей по всему миру Economist Impact определил важные действия, которые следует рассмотреть, чтобы не допустить повторения ошибок во время будущих чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения.
Каковы основные выводы? Неравенство в доступе к ресурсам и финансированию для ученых усугубилось, особенно для начинающих исследователей, женщин и тех, кто работает в условиях низкого дохода. Дезинформация вызывает все большую озабоченность. Ученые стали больше заниматься общественной деятельностью, распространяя и интерпретируя результаты новых исследований и противодействуя ложной или вводящей в заблуждение информации. Хотя ученые признали, что внимание общественности к науке возросло, это внимание не всегда сопровождалось более глубоким пониманием. Исследователи уделяли больше внимания информированию о неопределенностях и ограничениях в своей работе. Их выход в публичную сферу вызвал озабоченность по поводу чрезмерного упрощения и политизации исследований. Одной из проблем стала лавина оскорблений в Интернете в адрес ученых. Исследователям требовалась дополнительная поддержка для улучшения их коммуникативных навыков при взаимодействии с общественностью и политиками. Economist Impact внес несколько предложений. Кампании по борьбе с дезинформацией. Инвестиции в укрепление общественного доверия к науке. Проведение дополнительных исследований в области научной коммуникации. Повышение исследовательской грамотности СМИ. Более активные усилия по разъяснению результатов новых исследований для общественной аудитории. Поощрение большего количества межстрановых партнерств и создание условий для неанглоязычных пользователей, чтобы уменьшить неравенство. И подготовка ученых к более публичным ролям - снижение административного бремени, обеспечение наставничества для начинающих исследователей, обучение навыкам коммуникации, найм научных коммуникаторов и оказание поддержки в противостоянии злоупотреблениям в Интернете.
Я бы добавил пять дополнительных задач. Во-первых, решение проблемы скорости. Во время пандемии COVID-19 спрос на немедленную публикацию новых исследований был очень высок. Настолько сильным, что рецензирование регулярно обходилось стороной и сопровождалось бурным ростом числа препринтов. Хотя это вполне понятно и, вероятно, необходимо, у меня есть сомнения. Мы в The Lancet ежедневно убеждаемся в ценности рецензирования для совершенствования публикуемых нами научных работ. Отказ от рецензирования имеет свою цену. Во-вторых, решение проблемы объема. Приливная волна исследовательских работ, вызванная COVID-19, возможно, отразила удивительную способность науки перестраиваться во время кризиса, но пандемия также показала, что сегодня наука сталкивается с проблемой кураторства. Мы не разработали эффективных средств для отбора, организации и представления новых исследований таким образом, чтобы оптимизировать их понимание и применение. В-третьих, управление проблемой голоса. Те ученые, у которых был свободный доступ к каналам коммуникации, были быстро и убедительно услышаны в какофонии развивающегося глобального кризиса здравоохранения. Но мир всегда должен был слышать не голоса самых влиятельных. Например, когда новые варианты SARS-CoV-2 появились в Бразилии, Южной Африке и Индии, ученые и клиницисты из этих стран заслуживали большего внимания - внимания, которое они редко получали. В-четвертых, вопрос значения. То, что исследования были опубликованы быстро, не означает, что лица, ответственные за научную политику, прочитали и отреагировали на эти исследования должным образом или своевременно. Во время пандемии было много примеров неудач в разработке научной политики, несмотря на наличие высококачественных исследований. Если наука не имеет эффективных институциональных средств для интерпретации новых результатов, ошибки будут совершаться. И, наконец, работа с ошибками. В условиях жесткого давления просчеты будут неизбежны. Общественность и политики не должны думать плохо о науке или ученых, если они допускают непреднамеренные ошибки. Главное, чтобы эти ошибки были выявлены и исправлены как можно быстрее. Я надеюсь, что инициатива "Доверие в исследованиях" спровоцирует действия во всем многообразии научных учреждений. Но я настроен пессимистично. В настоящее время среди многих научных организаций наблюдается необычайное благодушие по отношению к урокам COVID-19. Похоже, что отношение таково: "Ну, мы разработали эффективные вакцины в рекордные сроки, не так ли, так на что же нам жаловаться?". Такое отношение означает, что мы по-прежнему плохо подготовлены к предстоящим чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения.
