Многие граждане нашего бескрайнего отечества видят себя успешными предпринимателями. Но не всегда их желания исполняются, и когда начинаются проблемы в бизнесе, это может обернуться банкротством и появлением огромных долгов, которые нужно возвращать. И здесь речь заходит о недвижимости, принадлежащей горе-бизнесменам. С помощью продажи такого имущества долговые обязательства и ликвидируются. Но удовольствия от такого выхода из ситуации у граждан мало. Верховный суд РФ занял свою позицию по этому вопросу.
История произошедшего
В качестве примера расскажем историю, которая началась еще в середине 90-х годов прошлого века. Один из предпринимателей Ростовской области запустил в городе Новочеркасск 2 завода. Они функционировали надлежащим образом и приносили прибыль вплоть до 2017 года, пока не были признаны банкротами. Сам же предприниматель был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам одного из заводов. В итоге неудачливый бизнесмен также стал банкротом и для того, чтобы покрыть его долги у него решили отобрать новочеркасскую недвижимость, с чем он был в корне не согласен и написал заявление, в которомпросил исключить квартиру из конкурсной массы.
Впоследствии арбитражный областной суд оставил квартиру в конкурсной массе, так как предприниматель не предоставил доказательств того, что он и его семействодействительно проживают на указанной жил. площади. Также в качестве аргументации своего решения судом был использован факт наличия у супруги экс-бизнесменаквартиры в Москве, где можно спокойно жить.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с арбитражной. Но иное мнение было у одного из европейских банков, перед которым существовал долг у жены бывшего предпринимателя по договору поручительства. Банковское учреждение и обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, утверждая, что женщина не погасит свой долг перед ними, если продаст квартиру в столице России.
Роскошь – не оправдание, но и не приговор
Бизнесмен мог способствовать тому, чтобы европейский банк не претендовал на квартиру его супруги тем, что вел себя пассивно при попытках доказать факт проживания в Новочеркасске. А три первых судебных инстанции не придали этому особого значения и вынесли ошибочные решения.
В Верховном суде посчитали, что для принятия верного решения по этому спору следовало привлечь к процессу все заинтересованные стороны: супругов, их детей и всех имеющихся кредиторов. И уже заслушав всех их, нужно было разобраться в том, кто в этом семействе имел право пользоваться той или иной недвижимостью. И в конце вынести решение, какую именно из квартир оставить в собственности людей.
Вместе с тем Верховный суд не обозначил свою позицию по квартире супруги в центре Москвы по части признания такой собственности роскошной. Причина тому – отсутствие критериев определения «роскошности» жилья в законодательстве. Поэтому при новом рассмотрении дела в суде в Ростовской области, понятие «роскошность» в отношении квартиры приниматься во внимание не будет.
ЛАЙК - если тема вам интересна.
Напишите в комментариях, считаете ли Вы позицию Верховного суда верной.
