В очередной раз наткнулась в дзене на статью, в которой автор уверяет что детей нельзя наказывать, и - тем более - наказывать физически. Дескать, ребёнку нужно объяснять, почему его поступок неприемлем, и он как только это поймет, перестанет совершать плохие поступки.
Ну, например, ребенок бьет палкой другого ребенка не потому, что хочет причинить боль и заставить неприятеля страдать - он просто не понимает, что это больно.
Слушайте, вы, серьезно, в это верите? Я - нет. Ну, то есть, может, и верю, если человеку с палкой года два, но если пять. например, уже не верю. тем более. если двенадцать.
По-моему, этот автор, как и многие солидарные с ним, прекраснодушно уверен в том что все проступки ребёнка имеют в основе именно незнание, недопонимания, но никак не злой умысел. Эти люди почему-то отказывают ребёнку в праве быть разумным человеком и совершать поступки не по недомыслию, а намеренно. И мне всегда было любопытно: где проходит грань между ангелом и демоном, в каком возрасте карета превращается в тыкву, и человеку больше не надо объяснять, что "так нехорошо", а надо его штрафовать, судить, сажать, казнить, лишать имущества и т. п. Вы верите, что эта черта существует? Я не верю.
Я, честно говоря, вообще не делаю коренного различия между ребёнком и взрослым. вся их разница - чисто количественная: по физическим параметрам. по опыту, по наивности и т.п. С ба-а-альшим разбросом в вариационном ряду. Бывают и взрослые наивные, и дети - прожжённые настолько, что пробы ставить негде. Отсюда же, я не виню в проступках детей - вообще в воспитании детей - исключительно родителей, это - путь, ведущий в никуда, родители есть у всех. И мозги тоже есть у всех, и то, что туда вкладывается родителями (государством, школой, знакомыми людьми, тренерами, соседями, культурой, друзьями, животными, природой), должно обрабатываться самим человеком - он ведь личность. а не сундук для вложений, причём, опять же в любом возрасте ( количественно, только количественно).
Зрго, любой человек - взрослый или ребенок - совершает львиную долю дурных поступков не по незнанию и не по недомыслию, а исключительно чтобы а) нажиться или удовлетворить какие-то еще потребности за чужой счет, б) сорвать злость или отомстить, причинив боль в) избежать последствий предыдущих поступков.
Да, диапазон тут разный. Взрослый грабит банк, ребенок тащит из буфета шоколадку, взрослый избивает кого-то в уличной драке, ребенок дает тумака однокласснику, взрослый прячет на мусорке расчлененку, ребенок прячет под диван дневник с двойкой, взрослый приписывает себе показатели, чтобы получить премию, ребёнок сдувает контрольную у соседа. Ребенок так же ловчит, притворяется, клевещет, лжесвидетельствует, предает и оскорбляет, как взрослый. Взрослый насилует прохожую, ребенок задирает юбку однокласснице. И понимает он, что творит гадство, ничуть не хуже, чем взрослый.
Поэтому, если мы согласны с тем, что взрослый должен нести ответственность - в том числе, подвергаться наказаниям, то и ребенок тоже должен - почему нет-то? Да, конечно, там и последствия другие, и наказания другие, ребенка не посадят в тюрюму, не исключат из школы с волчьим билетом, не лишат пожизненно права играть в мяч или кататься на коньках, не станут "отчислять" от его еды 25% в пользу обиженного, наконец, его точно не казнят и не лишат права проживания с мамой и папой.
Ну так для того и нужна замена для ребенка этих взрослых наказаний на другие, детские. И я не понимаю такого острого протеста против наказаний и, даже, как частный вариант, против порки. нет. я не избивала своих детей, не применяла на постоянной основе ремень, но только потому , что не было для этого достаточно веского повода - так и взрослые не все дают повод для тюремного заключения или лишения лицензии. Аргументы "ребенку неприятно", "ребенок будет бояться", "ребенок озлобится". Ну, а что, наказание должно быть приятным и не вызывать страха? В этом ведь и смысл наказания : вложить в ум, что определенные поступки будут иметь неприятные последствия. С тем, чтобы этот страх боролся с искушением повторить. Совесть, говорите? Ну, а кто мешает? В данном случае страх и совесть - синергисты. И объяснять, и наказывать - вместе; почему обязательно противопоставление? А в порке я лично не вижу ничего, делающего это наказание особенным. Можно лишать свободы, можно щемить материально или лишать каких-то удовольствий, можно пороть - лишь бы все было объективно и справедливо, причем не в глазах наказующего - главное, в глазах наказываемого справедливо, чтобы "я это заслужил" не было формальностью, а было искренним осознанием. А чтобы так было, ребенку нужно не только объяснять, что к чему, нужно и ребенку дать возможность объяснять, что и почему он сделал, и решение о наказании вырабатывать совместно. Тогда наказание будет не насилием, а следствием проступка, итоговой чертой, закрывающей инцидент. И порка хороша уже тем, что она а) дозирована, б) конкретна во времени. А плоха тем, что в роли исполнителя должен выступать родитель. Будь моя воля, я ввела бы такие наказания на общественных началах, регламентированные законодательством.
Мне часто возражают - мол, большинство маньяков и правонарушителей вышло из семей. где практиковались телесные наказания. Вы. товарищи. хрен с редькой не путайте, там практиковались не телесные наказания, а физическое насилие. Там физическое воздействие не зависело от вины и не было пропорционально вине, не обговаривалось с ребёнком, не было дозированным , справедливым, конечным, извиняющим и закрывающим инцидент. А это - как раз главное. Главное не способ наказания, а его справедливость и принятие ребёнком за таковое. И при соблюдении этих условий нет особой разницы между поркой и лишением сладкого, ограничением свободы на заранее оговоренный срок или системой штрафов.
А полный отказ от наказаний - утопия, базирующаяся на абсолютном непонимании ребёнка и отказе ему в праве иметь отрицательные черты характера и совершать обдуманные гадства, что, как ни крути, является составляющей прав человека. И вот вам типично утопическая картинка из сети:
