Не могу не поблагодарить Хилолу за очень продуктивную беседу, результатом которой стала эта работа. Очень рекомендую познакомиться с ее творчеством тут: ЗАПАХ БАБОЧЕК. Получите истинное наслаждение - такого нежного, трепетного, деликатного интеллигентного сарказма не встретить больше нигде. Спасибо тебе, дорогая *)
ВЕРА в наших работах, как правило, противопоставляется знанию.
ЗНАНИЕ - полученная, самостоятельно проанализированная и структурированная информация, достоверность которой оценивается ближе к 100% на основании ранее полученных знаний или личного опыта.
ВЕРА - оценка достоверности информации в 100%, на основании личных чувственно-эмоциональных предпочтений.
Все дальнейшее повествование, ведется исходя из предположения, что РЕАЛЬНОСТЬ (то, что есть на самом деле) - одна, общая для всех. Индивидуально лишь наше представление и восприятие (чувственно-эмоциональная оценка). Доказать это утверждение строго вряд ли возможно, однако нам не известны факты, противоречащие этому предположению, а значит, его можно считать допустимым. Кроме того, простой житейский опыт сравнения фактов (элементов реальности), известных мне, и другим людям, позволяет заметить, что они во многом совпадают, поэтому достоверность данного предположения мы оцениваем достаточно высоко.
ВАРИАТИВНОСТЬ РЕАЛЬНОСТИ - появление взаимоисключающих фактов - проявляется локально, в небольшом диапазоне, и объясняется принципом неопределенности. Сюда можно отнести наблюдаемые глюки реальности, эффект Манделы, эффект наблюдателя, и т.д.. Вариативность не означает свой вариант для каждого. Она предполагает множественность вариантов, общих для всех. Но это тема отдельной работы.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - то, что я обычно называю Картиной Мира - совокупность всего того, что мы знаем, думаем, что знаем, предполагаем о реальности.
Рассмотрим, гипотетический пример - РАЗУМНЫЙ МУРАВЕЙ.
На которого мы наступили ботинком, намеренно или случайно - не суть важно, особенно для муравья, однако счастливчик этот хоть и пострадал, но выжил, а главное - получил некоторое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о новом явлении. Представление это складывается из ФАКТОВ - что-то большое прилетело сверху и наступило, и ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ - то, что Муравей додумает сам, анализируя и сопоставляя факты. И если первая составляющая от личности Муравья никак не зависит, то вторая - напрямую зависит от того, на какого Муравья мы наступили. Рассмотрим двух разных Муравьев.
Верующий Муравей с низким уровнем критического мышления, первым делом обратится к Авторитету. Кто будет авторитетом - зависит от того, во что именно верит Муравей. Пусть это будет местный священнослужитель, хотя на его месте может быть кто угодно - гуру муравьиной эзотерики, именитый ученый, или кто-то еще, вариантов можно подобрать массу. Общее у всех этих авторитетов одно - каждый из них является носителем некой информации, которую Муравей не проверял, но тем не менее, считает истиной, потому что так сказал Авторитет.
Относительно происшествия Авторитет поведает Муравью, что на него обрушился гнев бога Великой Ноги, ибо он, Муравей, мало того что грешен по определению, так еще и плохо молился, и смел ступить на священную землю, по которой ходить дано только богам - на человеческую дорожку. Дабы в дальнейшем подобных неприятностей можно было избежать, Авторитет порекомендует Муравью изучить заповеди - где не ходить, куда не ставить муравейник, а также молиться утром и вечером и не забывать жертвовать на храм.
В результате беседы у Верующего Муравья сложится представление о сути явления - божественный гнев ВЕЛИКОЙ НОГИ. Структура представления Верующего Муравья несколько сложнее, чем просто представления - она содержит факты, тезисы веры, и собственное понимание этих тезисов.
Муравей Исследователь к авторитету не пойдет. Он сядет в сторонке, почешет репу, обдумает случившееся, вспомнит рассказы соплеменников, подходящие к случаю, все сопоставит и синтезирует свое собственное представление. Например решить, что да, ВЕЛИКАЯ НОГА действительно существует, однако ей нет никакого дела до муравьев, она наступает на них случайно, в процессе того, как прыгает по каким-то своим великоножным делам. От представления предыдущего муравья оно отличается тем, что получено самостоятельно на основе известных муравью фактов, которые он проверил, а не от авторитета.
Однако, в отличие от Верующего Муравья, Муравей Исследователь не считает свою версию истиной, равно как и другую (уровень критического мышления не позволяет), поэтому он ищет другие факты, которые могут уточнить представление, подтвердить или опровергнуть обе версии. И конечно же, делиться вновь полученными фактами с соплеменниками. Как, впрочем, и своей версией.
Верующий Муравей объясняет вновь найденные факты в рамках своих представлений, и, разумеется, считает именно свое объяснение верным, или почти верным, поскольку кроме веры, оно основано еще и на его понимании тезисов веры, которые, вообще говоря, могут быть ошибочны (ведь какой-то, пусть и низкий уровень критического мышления у него таки есть). Муравей Исследователь, который учитывает оба варианта объяснения вновь найденных фактов, ибо он не ограничен тезисами веры.
И вот, рано или поздно, Муравей Исследователь натыкается на факт, необъяснимый в рамках обоих представлений. У Муравья Исследователя проблем нет - он анализирует факт и меняет свое представление таким образом, чтобы факт в него вписался наилучшим образом, при этом не нарушая вписываемости остальных. Тем самым приближая свое представление к реальности.
Верующий Муравей этого сделать не может, вера не позволяет. Он может попытаться вписать невписуемое в свои представления, с допущениями и натяжками, может предположить, что он что-то не так понял в словах Авторитета, и обратиться к нему за пояснениями, или даже, что Авторитет рассказал ему не все, но предположить, что исходный базис веры не верен - не может. Поэтому, если факт не вписывается в представление совсем никак, Верующему Муравью ничего не остается, как объявить факт ложью, просто потому, что базис веры ложью быть не может.
Новые факты продолжают появляться, Муравей Исследователь меняет свое представление таким образом, чтобы факты ему не противоречили, и вот он уже предполагает, что человек - это не просто ВЕЛИКАЯ НОГА, прыгающая по бесконечности, которой нет дела до муравьев. Это гораздо более сложное образование, включающее в себя, как минимум, две ноги и руку. И, вообще говоря, нельзя сказать, что этому образованию нет дела до муравьев. Как правило, действительно нет, но иногда оно на них охотится, и может даже учинить геноцид, так что тезис о божьем гневе таки несет в себе рациональное зерно, хотя причины, его вызывающие, вообще говоря, дискуссионны.
Верующий Муравей тоже не стоит на месте, его представление меняется, и даже меняется базис веры - уточняется Авторитетом. Часть фактов ему удалось объяснить в рамках базиса веры, который он нечетко понял вначале, часть, конечно, очевидная брехня - например вторая нога и рука - ну что за бред, Авторитет ясно сказал - Великая Нога. А вот о причинах гнева божьего чего то он темнит, и как раз в прошлую сессию уточнил, что этот самый божий гнев - не такой уж и гнев, а даже местами безусловная любовь, смысл которой муравью понять не дано, но надо стремиться, вот практики - делать вместо молитвы.
Посмотрим на эту ситуацию с разных точек зрения.
Точка зрения ВЕРУЮЩЕГО МУРАВЬЯ
РЕАЛЬНОСТЬ - то, что есть на самом деле, об этом знает Авторитет.
ПОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ - движение в сторону понимания того, что знает Авторитет.
ИЛЛЮЗИЯ - все то, что мешает понять, что знает Авторитет (включая то, что Авторитет может недоговаривать).
РАЗВИТИЕ - наработка качеств и навыков, способствующих познанию Реальности.
ДЕГРАДАЦИЯ - процессы, тормозящие познание Реальности или даже запускающие их в обратную сторону.
С точки зрения Верующего Муравья, он развивается, ибо в процессе вписывания новых фактов в свое представление он лучше понял основные тезисы, уточнил представление, догадался, что Авторитет недоговаривает, узнал у Авторитета об изменении базиса и занялся практиками, то есть, определенно продвинулся в познании реальности, чего нельзя сказать о Муравье Исследователе, который погряз в иллюзии, не прислушивается к рекомендациям Авторитета, а его странные измышления уводят его все дальше и дальше от истины, то есть, чувак определенно деградирует.
Точка зрения МУРАВЬЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
РЕАЛЬНОСТЬ - то, что есть на самом деле, об этом не знает никто.
ПОЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ - движение в сторону понимания того, что есть на самом деле.
ИЛЛЮЗИЯ - то, что мешает понять Реальность.
РАЗВИТИЕ - наработка качеств и навыков, способствующих познанию Реальности.
ДЕГРАДАЦИЯ - процессы, тормозящие познание Реальности или даже запускающие их в обратную сторону.
С точки зрения Муравья Исследователя, он развивается, ибо меняет свое представление таким образом, чтобы вновь открытые факты ему не противоречили, а раз его представление учитывает теперь все больше фактов, значит, оно все ближе к реальности. Чего не скажешь о Муравье Верующем, в представления которого все больше фактов не вписывается, значит, оно дальше от Реальности, чем казалось изначально. Кроме того, Верующий Муравей принимает за факты слова Авторитета, которые фактами не являются, ибо проверить их нельзя, и это определенно мешает ему познавать реальность. Можно сказать, что Верующий Муравей создает из слов Авторитета Иллюзию между собой и Реальностью. То есть, Верующий Муравей определенно деградирует.
Предсказуемо точки зрения двух муравьев практически противоположные. А теперь посмотрим на все это дело с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ. В данном примере мы имеем такую возможность, ведь тут реальность - это мы. И что же мы увидим?
Для начала - самое интересное - не смотря на то, что представления о реальности обоих муравьев разные, и ни одно из них не отражает реальность, на реальности это никак не сказывается, что, вообще говоря, совпадает с нашим жизненным опытом - если два и более людей знают один и тот же проверяемый факт - они знают его одинаково. Само собой, тут речь идет именно о фактах, а не о их интерпретации.
Напомним, ФАКТ - то, что мы оцениваем с вероятностью, близкой к 100%.
К фактам в данном примере относится личный опыт каждого муравья - в нем они не сомневаются, однако у Муравья Верующего на начальном этапе фактов больше, ибо к ним он относит БАЗОВЫЕ ТЕЗИСЫ АВТОРИТЕТА - те, на которых строится вся концепция, самые основные, предельно простые тезисы, исключающие их неоднозначное понимание.
Корректное представление (то есть такое, которое не сведет его обладателя с ума) не может по определению противоречить фактам, причем любым, как признанным таковыми на основании личного опыта, так и по иным причинам.
Представление Верующего, таким образом, ограничено как фактами личного опыта, так и базовыми тезисами Авторитета. Вписывая в него новый факт, он может менять только свое понимание предложенной авторитетом концепции.
Представление Исследователя ограничены только фактами личного опыта, неизменяемых базовых тезисов у него нет, ибо все его тезисы изначально являются предположениями и Исследователь может менять их по своему усмотрению. Если Исследователю надо корректно вписать в представление новый доказанный факт, он просто меняет свои предположения.
А поскольку на начальном этапе доказанные факты в обоих случаях одинаковы, возможностей менять представление у исследователя явно больше, то есть, можно сказать, что позиция исследователя более гибкая, а его представление шире и в принципе может включать в себя представление Верующего, полностью или частично, в качестве одного из предположений.
Проблемы возникают у Верующего, когда появляются факты личного опыта, противоречащие базисным, тезисам Авторитета. И тут перед Верующим встает выбор - признать фактом личный опыт, и тем самым усомниться в самых основах веры или сказать себе - не верь глазам своим, тебе показалось, этот факт - никакой не факт, вера - наше все. В первом случае Верующий перестает быть верующим, во втором - становится Фанатиком, то есть тем, кто верит, ни смотря ни на что.
Логика подсказывает, что первый вариант более рационален, все ж таки личный опыт надежнее чьих-то слов, но логика хорошо работает у Исследователя, ибо с ее помощью он и обосновывает свои предположения, а Верующий на то и верующий, что вера у него является главным инструментом обоснования, и если логика противоречит вере, значит то неправильная логика.
Наш гипотетический пример - это упрощенная модель, и в нем не учтены некоторые нюансы, не существенные до этого момента. Например, мы ничего не знаем о личности Авторитета, а так же о том, почему Верующий ему верит, кроме того, мы рассмотрели чистые типы Верующего и Исследователя, а таковые в реальной жизни не встречаются. И если тип Исследователя в нашей модели взят из края диапазона всех возможных разумных муравьев, то о типе Верующего такого сказать нельзя. На другом конце диапазона, вообще говоря, находится Абсолютный Фанатик, у которого критическое мышление отсутствует полностью, и, как следствие, отсутствуют любые сомнения, в том числе и в собственном понимании концепции Авторитета, а так же тяга к познанию, ибо он и так, в его понимании, все знает.
И поскольку тема работы - ВЕРА - модель нужно усложнить, рассмотрев разные градации верующих, а так же личность Авторитета.
______________________________________________________________
ДАЛЬШЕ ТЕМ, КТО ДОРОЖИТ СВОЕЙ ВЕРОЙ ЛУЧШЕ НЕ ЧИТАТЬ. Не факт, конечно, но дальнейшее повествование может оскорбить ваши чувства, а то и пошатнуть веру, чем черт ни шутит. Не говорите потом, что мы не предупредили.
_____________________________________________________________
Если мы внимательно посмотрим на любое учение, в основе которого лежит ВЕРА, мы сможем отметить примерно одну и ту же структуру. В следующей работе мы рассмотрим эту структуру подробно и на конкретных примерах. Здесь же остановимся на отдельных ее элементах, отвечающих на вопрос зачем человек приходит к вере, и каким образом создателю учения удается его там удержать. В наличии данных элементов вдумчивый читатель сможет при желании убедиться сам, рассмотрев пару учений на выбор.
Для того, чтобы заинтересовать потенциальных адептов, создатели учения разрабатывают систему БОНУСОВ и СТРАХОВ. Она может быть достаточно ясной и банальной, или сложной и завуалированной, но она всегда есть. В качественном учении система бонусов и страхов подбирается исходя из анализа целевой аудитории, и способствует тому, чтобы потенциальный адепт ЗАХОТЕЛ ПОВЕРИТЬ. Это желание снижает уровень критического мышления и делает процесс обретения веры проще.
Однако, кроме желания, необходим еще элемент, в который легко поверить без обоснования. Такими элементами являются ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, достоверность которых, строго говоря, составляет 50%, однако желание поверить позволяет субъективно эту оценку увеличить. Потенциальный адепт начинает изучать учение с мыслью о том, что "в этом что-то есть" и постепенно втягивается.
Однако в любом, даже очень качественном учении можно найти противоречия. Чем сложнее учение, тем противоречий больше. Они могут быть как внешними (когда тезисы учения противоречат известным адепту), так и внутренними (тезисы учения противоречат друг другу). Определенный уровень критического мышления может способствовать тому, что противоречия адепт обнаружит и его вера пошатнется. Дабы минимизировать такую возможность, в учение закладываются еще два элемента - тезисы, на основании которых адепт СОЗНАТЕЛЬНО ОГРАНИЧИВАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ МЫШЛЕНИЯ, а также элементы, как правило основанные недоказуемых постулатах, помогающие РАЗРЕШАТЬ ИЛИ ИГНОРИРОВАТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ БЕЗ КОГНИТИВНОГО ДИССОНАНСА.
Наличие описанных элементов, собственно, и отвечает на вопрос зачем и почему человек приходит к вере - потому что она так и задумана, чтоб к ней приходили, и каким образом они в ней остается - ключ ко всему - критическое мышление, стоит его отключить - и все пойдет как по маслу.
Более подробно каждый из этих элементов мы рассмотрим в следующей работе по этой теме, хотя найти все эти элементы в любом основанном на вере учении самостоятельно, будет, безусловно, полезно, тем более что глубокого погружения в учение это не требует, достаточно беглого обзора.
О чем же может говорить сам факт наличия данных элементов?
Само по себе наличие противоречий, особенно внутренних, указывает на то, что учение, вообще говоря не отражает Реальность как она есть, даже если само учение заявляет обратное. Реальность противоречий не содержит, а стало быть и концепция, заявленная как отражение реальности, не может их содержать.
А как называется, когда что-то заявляет себя тем, чем не является?...
И тут мы подходим к создателю концепции - АВТОРИТЕТУ. Как правило, не всегда, но довольно часто, Авторитетом заявлено некое высшее начало. Это очень удобно - высшее начало, надо думать, врать не будет, однако проверить, что несет концепцию именно оно, увы, невозможно - до рядовых адептов концепцию доносит избранное высшим началом доверенное лицо (на которое, кстати, иногда можно списать косяки по предыдущему пункту - не так донесло, оно же просто человек).
Тем не менее, наличие противоречий, которые легко обнаруживаются человеком, говорит о том, что тот, кто ее создал находится на примерно человеческом же уровне развития. Проще говоря, если я вижу косяки в придуманной кем-то истории, значит тот, кто ее придумал, наверняка не умнее меня. А общая антропогенность (подробно разберем в следующей работе на примерах) любой основанной на вере концепции с хорошей вероятностью может указывать на то, что создана она не просто каким-то существом, не выше человека по уровню развития, а прямо таки конкретно человеком.
На этом, пожалуй, можно закончить, однако тема неисчерпаема, и мы ее непременно продолжим.
Также отметим, что мы никоим образом не претендуем на истину, не ставим перед собой задачи что-либо доказать и кого-то в чем-то убедить, просто делимся собственными размышлениями - вдруг кому интересно...