В ходе дела о несостоятельности на любой из стадий возможно заключение мирового соглашения. Это особенно важная опция для компаний, которые хотят восстановиться и далее продолжать свою деятельность. А еще такой выход из дела помогает избежать негативных последствий банкротства.
Однако порой мировые соглашения заключаются с целью злоупотреблений – например, таким образом контролирующие должника лица хотят избежать субсидиарной ответственности. Или контрагенты банкрота - оспаривания сделок.
Суды, утверждая мировое соглашение, не всегда видят подводные камни. Такие ситуации исправляют в вышестоящих инстанциях. Рассказываем на примерах из практики, какое мировое соглашение не имеет шансов на успех.
➡️ Если условия выгодны только определенной группе лиц
По условиям мирового соглашения должнику предоставлялась скидка в 65% с общей суммы долга. За исполнение должником обязательств поручилось стороннее лицо. Кредитор возражал – и против такого дисконта (потому что не было доказано, что в конкурсном производстве кредиторам достанется меньше), и против такого обеспечения (потому что с поручителя недавно взыскали долг в 2 млрд рублей). Заявитель указывал, что условия соглашения выгодны конкретным кредиторам, в одну группу лиц с которыми входит и должник.
Суд округа прислушался к доводам кассационной жалобы и напомнил, что мировое соглашение не должно заключаться в пользу конкретных лиц. При утверждении соглашения нижестоящая инстанция должна была проверить наличие имущества, из которого должник собирался гасить задолженность. Кроме того, нужно было оценить и платежеспособность поручителя. Если подтвердится довод о том, что с должником связаны кредиторы с крупными требованиями, то скидка в 65% предоставляется по сути за счет независимых кредиторов. Вопрос направили на новое рассмотрение (читать судебный акт).
➡️ Если соглашение основано лишь на предположении, что должник восстановится
По условиям мирового соглашения должник обещал погасить все обязательства – свыше 900 млн рублей – меньше, чем за год. Банк выразил сомнение, поскольку в деле не было подтверждений тому, что должник сможет восстановить свою платежеспособность. Также заявитель полагал, что прекратить дело с помощью мирового соглашения настроены некоторые кредиторы, которые не хотят допустить оспаривания сделок.
Суд округа прислушался к доводам кассационной жалобы: действительно, материалами дела подтверждается, что с 2019 года нет возможности восстановления должника. Поэтому аргументы банка о необоснованности и неисполнимости условий мирового соглашения разумны. Только лишь предположение о том, что должник сможет наладить хозяйственную деятельность, не может стать основанием для утверждения мирового соглашения, добавили в кассации. Вопрос направили на новое рассмотрение (читать судебный акт).
➡️ Если не доказано, что требования всех кредиторов будут удовлетворены справедливо
У должника в конкурсной массе был только земельный участок. По условиям мирового соглашения недвижимость решили разделить между несколькими кредиторами, а остальным - перечислить соответствующую компенсацию.
Суд округа не согласился с первой инстанцией, утвердившей это соглашение. Так, удовлетворение требований кредиторов в неденежной форме не должно создавать им преимуществ по сравнению с теми, чьи требования погашаются в денежной форме. Отчет об оценке не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка – такую можно узнать при проведении торгов.
Решив поделить участок, кредиторы создали условия, направленные на распределение конкурсной массы в обход закона. Подтверждений тому, что это экономически целесообразно, в дело не представлено.
В итоге суд округа в утверждении мирового соглашения отказал (читать судебный акт).
➡️ Если погашение долгов будет длительнее, чем это предусмотрено Налоговым кодексом
По условиям мирового соглашения должник обязался исполнить свои обязательства в течение пяти лет. Особенностью дела стало то, что к должнику предъявила требования налоговая служба. Она и подала кассационную жалобу, где было указано, что установленный соглашением срок не соответствует букве закона. В силу п. 1 ст. 64 Налогового кодекса максимально возможный срок рассрочки – это три года. Все, что больше этой цифры, суд утверждать не может.
В кассации с доводами жалобы согласились. Кроме того, здесь отметили, что не доказано наличие у должника ликвидного имущества для расчетов с кредиторами. Также суд округа обратил внимание на доводы о том, что ранее был инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к ответственности, а потому прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения может быть на руку КДЛ.
В утверждении мирового соглашения было отказано (читать судебный акт).
➡️ Если обязательства должника обещали исполнить на основании только гарантийного письма
По условиям мирового соглашения планировалось, что обязательства должника могут быть погашены третьим лицом, предоставившим гарантийное письмо. Суд первой инстанции соглашение утвердил, полагая, что его положениями права кредиторов не нарушаются.
Однако суд округа обратил внимание, что письмо от гражданина только свидетельствует о принятии на себя обязательств, выражает намерение. В то же время гарантией исполнения оно не служит: одного намерения в целях заключения мирового соглашения недостаточно.
Суду первой инстанции следовало проверить правовую природу гарантийного письма: возможно, оно содержало элементы залога, поручительства или других способов обеспечения. Также стоило проанализировать наличие у гражданина финансовой возможности исполнить обязательства должника. Вопрос об утверждении мирового соглашения направили на новое рассмотрение (читать судебный акт).
📲 Информацию об услугах, оказываемых нашей юридической компанией, вы можете узнать на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк! Подписывайтесь, чтобы быть в курсе новостей о банкротстве граждан и организаций!