В 2016 году на русский язык перевели работу Филипа Петтита «Республиканизм», тогда начали тот тут, то там писать о новой интересной идеологии республиканизма, которая приходит на смену либерализму, основываясь на долиберальном понимании свободы. Начали издавать книги, проводить соответствующие конференции, дискуссии, Европейский университет в Санкт-Петербурге c 2005 года имел научный центр «Res Publica», занимавшийся «прежде всего, переводами работ по классической республиканской теории». В России стали известны имена Квентина Скинера и Филипа Петтита, перевели знаковую работу 1526 года Гаспаро Контарини «О магистратах венецианской республики».
Моё личное отношение к республиканизму как новой политической теории с 2016 года оставалось сугубо отрицательным. В основном повлияла книга «Республиканизм» Петтита, не понравившаяся от начала и до конца. Но речь сегодня пойдет не об этой работе, а о совершенно иной, в которой, если исходить из названия, и не предполагалось говорить о республиканизме. Такой работой стала книга «Республика, или Дело публики» Олега Хархордина, изданная в серии «Азбука понятий» в Издательстве Европейского университета в Санкт-Петербурге.
При всём моём уважении к Олегу Хархордину, серии «Азбука понятий» и Издательству Европейского университета в Санкт-Петербурге, хочется задать один-единственный вопрос, который, скорее всего, останется для меня риторическим: почему книга, которая должна рассказать читателю о республике, рассказывает о республиканизме? Название вводит в заблуждение, конечно, вы возразите, что в аннотации говорится о «классической римской теории res publica», и будете правы, но это упоминание в аннотации растворяется и в самой аннотации, и противоречит логике серии «Азбука понятий». Данная книга должна была называться «Республиканизм, или Дело публики». Читатель ничего не узнает из этой книги о республике как форме правления, за исключением происхождения слова, написанной и правда захватывающе.
Книга начинается так: «Начну с неоднозначного тезиса – России присуща свобода. Просто свобода эта республиканского, а не либерального характера». После первых двух предложений моментально возникло желание закрыть эту работу и больше никогда не открывать. «России присуща свобода» такой же смешной тезис, как и утверждения экс-политолога Екатерины Шульман, которые она так методично рассказывала на передаче Егора Жукова на «Эхо Москвы», когда говорила, что «российское общество не коллективистское, не милитаризованное, не настроено враждебно по отношению к внешнему миру, не патриархальное, не религиозное». Смешны эти тезисы тем, что не имеют никакого отношения к реальности: «России присуща свобода» такая же банальщина, как отрицание всего того, что отрицала Шульман. Не надо выдавать желаемое за действительное. Конечно, это в какой-то степени развивается в русле идеалистического представления о либеральной традиции в русском обществе на протяжении многих веков, продвигаемое историком Александром Яновым.
Удивляет попытка Хархордина убедить читателя в том, что республиканизм нужно воспринимать как политическую традицию, которую все забыли и вот в XX веке её откопали. Складывается ощущение и из этой работы, и из работы Петтита, что республиканизм – это панацея, которая, если люди осознают, спасёт этот мир от всего плохого, дав всё хорошее. И может быть они правы, но впечатление о республиканизме портят сами сторонники, пытаясь убедить читателя, что эта идеология имеет настолько давние традиции, что старше самого либерализма. Всё это очень напоминает попытку младшего брата переплюнуть старшего. Республиканизм, как ни крути, идеология, возникшая только в XX веке. Идеология – эта сугубо кабинетная, ибо была разработана учеными в своих рабочих кабинетах, никогда не закалялась в бою, как либерализм, когда люди боролись за свои гражданские и политические права, как консерватизм, который противостоял всему новому, защищая свои традиции, как социализм, который ввёл людей на восстания против существующего общества. Республиканизм существует только в текстах, в головах сторонников и их фантазиях о великой республиканской традиции, уходящей в глубину тысячелетий.
Скорее всего, не претендую на правильность объяснения, республиканизм возник и получил уже в XXI веке развитие, потому что произошло разочарование у части мыслящих людей в либерализме. Одна часть разочаровавшихся пошла по пути левого либерализма, который собственно либерализмом и не является, другая – путём республиканизма. Сторонники республиканизма решили заменить/подкрасить либерализм, отбросив всё ненужное, и назвать таинственным словом «республиканизм». К сожалению, это больше напоминает натягивание совы на глобус, но никак не идеологию, имеющую право на существование на одном уровне с остальными. Раздражает и лингвистическая археология, и логоцентрическая софистка со всем «со-чувствованиями» и «не-доминированиями».
С одной стороны, сторонники республиканизма сближают его с либерализмом, с другой – хотят его победить. Для меня, классического либерала, это совершенно не понятная позиция. Я готов быть союзником консерваторов в противостоянии, например, с «леволибералами», коммунистами и националистами, но точно не готов ни с кем из последних идти на компромисс, ибо позиции слишком разные. Республиканизм хочет бороться только с либерализмом, по крайней мере, складывается такое ощущение. Хархордин пишет: «Филип Петтит как-то написал, что решающим успехом республиканизма по отношению к либерализму станет не убедительная победа в теоретическом споре, а конкретные улучшения в реальной жизни городов и сел». Меня, например, больше интересует победа республиканизма над всеми левыми движениями и национализмом, раз либерализм с этим не очень справляется. Но ни Петтит, ни Хархордин такого сценария нам не предлагают. Напротив, они бьются в двери бессмысленности, пытаясь убедить читателя, что в победе республиканизма над либерализмом. Вы меня простите, но среднестатистический избиратель не хочет разбираться в республиканизме, либерализме, консерватизме, марксизме, национализме и т.д., он хочет реальных изменений. Поэтому этот среднестатистический избиратель даже не поймет, что такое республиканизм и не будет голосовать за него. Республиканизм как вышел из кабинетной пучины, так в ней и погибнет, зачахнув в лингвистической эквилибристике.
____________________________________________________________________________________
Оценка
- Впечатление – 1 из 10
- Актуальность – 3 из 10
- Читабельность – 5 из 10
- Оформление – 10 из 10
Читабельно на 4.75 из 10
____________________________________________________________________________________
Республика, или Дело публики / Олег Хархордин. - СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020. - 162 с. : ил. - [Азбука понятий; вып. 10].
____________________________________________________________________________________